Wenn Ländern die Dollar ausgehen: Wie die Rettungsmaßnahmen des IWF wirklich funktionieren

Die Währung, die eine Regierung nicht schaffen kann#

Stellen Sie sich ein Land vor, das Kraftstoff, Maschinen und Medikamente importiert. Seine Unternehmen benötigen Devisen, um ihre Lieferanten im Ausland zu bezahlen. Die Regierung hat Schulden bei internationalen Gläubigern, und die Banken haben Dollar aufgenommen, die irgendwann zurückgezahlt werden müssen.

In normalen Zeiten fließt Devisen durch Exporte, Tourismus, Investitionen, Kreditaufnahme und andere internationale Transaktionen ins Land.

Angenommen jedoch, die Investoren verlieren plötzlich das Vertrauen. Sie weigern sich, Kredite zu verlängern. Die Einheimischen beginnen, ihre Ersparnisse in Dollar umzutauschen. Die Exporteinnahmen reichen nicht aus, um die Nachfrage zu decken.

Die Zentralbank kann ihre Devisenreserven verkaufen, um die Wirtschaft zu stützen. Diese Reserven sind jedoch begrenzt.

Wenn diese Kurse fallen, kann sich eine Währungskrise beschleunigen. Investoren befürchten eine Abwertung und verlangen noch mehr Dollar. Unternehmen haben Schwierigkeiten, ihre Fremdwährungskredite zurückzuzahlen. Banken sehen sich mit Abhebungen und Finanzierungsengpässen konfrontiert. Die Kreditaufnahme der Regierung wird gerade dann teurer, wenn sich die Wirtschaft abschwächt.

Ökonomen bezeichnen das übergeordnete Problem als ein Zahlungsbilanzkrise: Ein Land kann sich nicht zuverlässig genügend Auslandsfinanzierung sichern, um seinen internationalen Zahlungsbedarf zu decken.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass der Regierung das Geld vollständig ausgegangen ist. Es bedeutet auch nicht automatisch, dass das Land bankrott ist.

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Ein Land kann zwar über wertvolle Unternehmen, produktive Arbeitskräfte und beträchtliche künftige Exporteinnahmen verfügen, ist aber möglicherweise nicht in der Lage, heute fällige Verbindlichkeiten zu begleichen. Dabei handelt es sich in erster Linie um ein Liquiditätsproblem.

Andererseits können die Schulden so hoch sein, dass eine Rückzahlung selbst nach einer Verbesserung der wirtschaftlichen Lage unrealistisch ist. Das ist ein Solvenzproblem.

Neue Finanzmittel können einen vorübergehenden Engpass überbrücken. Sie können jedoch für sich genommen eine untragbare Schuldenlast nicht tragbar machen.

Dieser Unterschied muss man verstehen, um die Rettungsmaßnahmen des IWF nachvollziehen zu können.

So funktionieren die Rettungsmaßnahmen des IWF tatsächlich#

Der IWF ist keine Weltregierung, und er verteilt nicht einfach Geld, wann immer eine Volkswirtschaft in Schwierigkeiten gerät.

In der Regel beantragt ein Mitgliedsland finanzielle Unterstützung. Anschließend prüfen die Regierung des Landes und die IWF-Mitarbeiter die Krisensituation, schätzen den Bedarf an ausländischen Finanzmitteln ein und handeln ein Wirtschaftsprogramm aus.

Das Programm wird dem Exekutivdirektorium des IWF zur Genehmigung vorgelegt.

Nach der Genehmigung wird die Finanzierung häufig in Raten ausgezahlt und nicht auf einmal bereitgestellt. Die späteren Zahlungen hängen von Programmüberprüfungen und gegebenenfalls von vereinbarten Rahmenbedingungen ab.

Warum gibt es Bedingungen?

Der IWF verlangt in der Regel Nachweise dafür, dass das kreditnehmende Land die Schwachstellen behebt, die die Soforthilfe notwendig gemacht haben.

Zu den Auflagen können unter anderem der Abbau von Haushaltsdefiziten, die Verbesserung der Steuererhebung, der Wiederaufbau der Devisenreserven, die Sanierung angeschlagener Banken, die Stärkung der Finanzaufsicht oder die Reform staatlicher Unternehmen gehören.

Bei einigen Programmen müssen vor der Genehmigung der Finanzierung bestimmte Maßnahmen ergriffen werden. Bei anderen werden messbare Ziele und Verpflichtungen zu Strukturreformen festgelegt, deren Einhaltung im Rahmen nachfolgender Überprüfungen überwacht wird.

Diese Bedingungen dienen zwei Zwecken.

Erstens sollen sie die wirtschaftliche Stabilität wiederherstellen und die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Krise verringern. Zweitens tragen sie dazu bei, die Mittel des Fonds zu schützen, die größtenteils von seinen Mitgliedsländern bereitgestellt werden und für künftige Kreditnehmer verfügbar bleiben müssen.

Doch die Umstände führen zu einem politischen Dilemma.

Eine Regierung, die vor dem finanziellen Zusammenbruch steht, mag Reformen zwar formell zustimmen, verfügt dabei jedoch nur über begrenzten praktischen Verhandlungsspielraum. Maßnahmen, die internationale Gläubiger für notwendig erachten, können bei der Bevölkerung auf große Ablehnung stoßen.

Nicht jeder IWF-Kredit folgt dem gleichen Modell. Länder mit einer außergewöhnlich soliden Wirtschaftspolitik können Anspruch auf vorsorgliche Kreditlinien mit anderen Anforderungen haben. Auch bei Notfallkrediten können weniger laufende Auflagen gelten.

Ein IWF-Rettungspaket ist daher kein einheitliches Paket. Seine Ausgestaltung hängt von den Schwachstellen des jeweiligen Landes, seinem Finanzierungsbedarf und den politischen Rahmenbedingungen ab.

Was bewirkt das Darlehen eigentlich?

Nehmen wir ein Land, das 10 Milliarden Dollar an Devisen benötigt, um kurzfristige Auslandszahlungen zu decken, aber nur 6 Milliarden Dollar beschaffen kann. ^[1]

Ein internationales Rettungspaket könnte dazu beitragen, die Finanzierungslücke von 4 Milliarden Dollar zu schließen, und so möglicherweise plötzliche Zahlungsausfälle, gravierende Importengpässe oder einen destabilisierenden Währungszusammenbruch verhindern. ^[2]

Das ist ein anschauliches Beispiel, keine tatsächliche Transaktion des IWF.

Das Ziel besteht darin, der Wirtschaft Zeit zur Anpassung zu geben, ohne jede Korrektur sofort erzwingen zu müssen.

Dennoch ist die Rettung im Allgemeinen eine Darlehen, kein Geschenk. Die Rückzahlungsverpflichtungen bleiben bestehen, und eine Finanzierung kann nicht gewährleisten, dass private Investoren ihr Vertrauen zurückgewinnen.

Wenn die zugrunde liegenden Schulden nicht bedient werden können, könnte eine Verschiebung des Problems letztendlich zu höheren Kosten führen.

Bretton Woods: Die Institution, die geschaffen wurde, um ein Währungschaos zu verhindern#

Der IWF entstand in einer Zeit, in der der wirtschaftliche Zusammenbruch zur Destabilisierung der internationalen Ordnung beigetragen hatte.

Während der Weltwirtschaftskrise hatten die Regierungen mit einem Einbruch der Nachfrage, Arbeitslosigkeit, Bankenzusammenbrüchen und internationalen Währungsspannungen zu kämpfen. Viele führten Handelsbeschränkungen ein oder verfolgten eine Politik, die darauf abzielte, die eigene Wirtschaft auf Kosten anderer zu schützen.

Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs strebten die politischen Entscheidungsträger ein kooperativeres System an.

In Juli 1944, versammelten sich Vertreter von 44 alliierten Ländern in Bretton Woods, New Hampshire, um die Grundlagen der Währungsordnung der Nachkriegszeit zu gestalten. ^[3]

Zwei einflussreiche Persönlichkeiten waren der britische Ökonom John Maynard Keynes und der amerikanische Finanzbeamte Harry Dexter White.

Ihre Vorschläge unterschieden sich voneinander. Keynes befürwortete eine ehrgeizigere internationale Ausgleichsregelung, die sowohl auf Länder mit anhaltenden Überschüssen als auch auf Defizitländer einen Anpassungsdruck ausüben würde. Whites Ansatz stützte sich stärker auf einen von den Mitgliedsregierungen finanzierten Fonds.

Die endgültige Struktur spiegelte einen Großteil des amerikanischen Vorschlags wider.

Der IWF wurde offiziell gegründet im Jahr Dezember 1945 und nahm 1947 den Finanzbetrieb auf.

Im Rahmen des ursprünglichen Bretton-Woods-Systems wurden für die teilnehmenden Währungen feste, aber anpassbare Wechselkurse gegenüber dem US-Dollar beibehalten, während der Dollar für ausländische Währungsbehörden in Gold konvertierbar war.

Der IWF sollte die währungspolitische Zusammenarbeit fördern und den Regierungen dabei helfen, vorübergehende Zahlungsbilanzschwierigkeiten zu bewältigen, ohne auf wirtschaftlich schädliche Maßnahmen zurückgreifen zu müssen.

Doch das internationale System hat sich verändert.

In August 1971, Präsident Richard Nixon setzte die Konvertibilität des Dollars in Gold aus. Bis 1973 waren die wichtigsten Währungen zu flexiblen Wechselkursen übergegangen. ^[4]

Der IWF überstand den Zusammenbruch des Systems, zu dessen Überwachung er ursprünglich eingerichtet worden war.

Die Rolle des Kreditwesens entwickelte sich weiter, als die Welt in ein Zeitalter volatiler Kapitalströme, staatlicher Kreditaufnahme, Bankenkrisen und zunehmend integrierter Finanzmärkte eintrat.

Die Schuldenkrisen, die den IWF verändert haben#

Lateinamerika, 1982: Als die Kreditaufnahme zur Falle wurde

In den 1970er Jahren weiteten internationale Banken ihre Kreditvergabe an Entwicklungsländer aus, darunter auch in Lateinamerika. Ein Teil dieser Gelder stammte aus Öl exportierenden Ländern, die ihre Überschüsse bei internationalen Banken anlegten.

Die Kreditaufnahme schien zunächst überschaubar zu sein.

Dann änderten sich die globalen Rahmenbedingungen. Die Zinssätze stiegen stark an, das weltweite Wirtschaftswachstum schwächte sich ab, und die Kosten für den Schuldendienst stiegen.

In August 1982, Mexiko gab bekannt, dass es seine Auslandsschulden ohne Soforthilfe nicht begleichen könne.

Die Krise breitete sich in einer Region aus, deren Regierungen und Unternehmen stark von internationalen Krediten abhängig geworden waren.

Der IWF half bei der Ausarbeitung von Anpassungsprogrammen und unterstützte die Bemühungen, zu verhindern, dass ungeordnete Zahlungsausfälle die großen Gläubigerbanken gefährden.

Die Reaktion war jedoch umstritten. Die Schuldnerländer sahen sich mit jahrelangen Haushaltskonsolidierungsmaßnahmen, schwachen Investitionen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert.

Für weite Teile Lateinamerikas wurden die 1980er Jahre als die Das verlorene Jahrzehnt.

Diese Erfahrung machte einen immer wiederkehrenden Konflikt deutlich: Die Stabilisierung des internationalen Bankensystems und die Wiederherstellung des Wohlstands in den Kreditnehmerländern waren zwar miteinander verbundene Ziele, wurden jedoch nicht unbedingt im gleichen Tempo erreicht.

Mexiko, 1994–1995: Die Gefahr dollargebundener Schulden

Nach einer Phase von Kapitalzuflüssen, Wechselkursdruck und wachsenden Bedenken seitens der Investoren geriet Mexiko in eine weitere schwere Krise.

Im Laufe des Jahres 1994 stützte sich die Regierung zunehmend auf kurzfristige Wertpapiere, die als Tesobonos, dessen Wert an den US-Dollar gekoppelt war. ^[5]

Diese Instrumente verringerten zwar das unmittelbare Risiko der Anleger im Zusammenhang mit einer Abwertung des Pesos, erhöhten jedoch die Anfälligkeit der Regierung, als das Vertrauen nachließ.

Nach der Peso-Krise im Dezember 1994 hatte Mexiko Schwierigkeiten, seine Verbindlichkeiten zu refinanzieren.

Am 1. Februar 1995, genehmigte der IWF einen Standby-Kredit in Höhe von etwa 17,8 Milliarden Dollar, als Teil einer umfassenderen internationalen Rettungsaktion, an der die Vereinigten Staaten und andere Kreditgeber beteiligt sind. ^[6]

Das Paket trug zur Stabilisierung der Finanzlage bei, obwohl Mexiko eine schwere Rezession durchlebte.

Dieser Vorfall hat gezeigt, dass die öffentlichen Finanzen eines Landes zwar relativ überschaubar erscheinen können, kurzfristige Verbindlichkeiten in Fremdwährung jedoch ein potenziell explosives Finanzierungsproblem darstellen.

Südkorea, 1997: Eine Krise des Vertrauens und der Kreditlaufzeiten#

Die Krise in Südkorea hatte einen anderen Ursprung.

Das Land verfügte über eine hoch entwickelte Industriewirtschaft mit international wettbewerbsfähigen Exporteuren. Allerdings hatte sein Finanzsystem erhebliche kurzfristige Auslandsschulden angehäuft, während Schwächen in den Bereichen Unternehmensfinanzierung und Finanzaufsicht die Anfälligkeit des Landes erhöhten.

Als sich die asiatische Finanzkrise 1997 ausbreitete, zögerten internationale Kreditgeber zunehmend, Finanzmittel zu verlängern. ^[7]

Das Problem bestand nicht einfach darin, ob Südkorea Waren produzieren oder künftige Einnahmen erzielen konnte. Es ging vielmehr darum, ob genügend Devisen zur Verfügung stehen würden, um die unmittelbar fälligen Schulden zu begleichen.

In Dezember 1997, genehmigte der IWF eine Finanzierung in Höhe von etwa 21 Milliarden Dollar im Rahmen einer umfassenderen internationalen Hilfsinitiative. ^[8]

Das anschließende Programm umfasste die Umstrukturierung des Finanzsektors, Unternehmensreformen und die makroökonomische Stabilisierung. Südkorea erlebte 1998 eine schwere Rezession, auf die 1999 und 2000 eine kräftige Erholung folgte. Im August 2001 schloss das Land die vorzeitige Rückzahlung seiner IWF-Kredite ab. Befürworter führten die spätere Erholung als Beweis dafür an, dass eine entschlossene Stabilisierung funktionieren könne. ^[9]

Kritiker stellten bestimmte Aspekte der anfänglichen politischen Reaktion in Frage, darunter auch die Frage, ob die straffe Geldpolitik und die unzureichende Berücksichtigung der finanziellen Merkmale der Krise den Abschwung verschärft hätten.

Der Aufschwung lässt sich nicht allein auf die Kredite des IWF zurückführen. Auch die Finanzierung aus dem Ausland, die Verlängerung von Schuldenlaufzeiten, innenpolitische Veränderungen und die Leistung der koreanischen Exporteure spielten eine Rolle.

Die wichtigste Erkenntnis war, dass Ein plötzlicher Finanzierungsausfall kann selbst eine produktive, exportorientierte Wirtschaft gefährden..

Die Türkei und Argentinien: Zwei unterschiedliche Entwicklungen im Jahr 2001#

Sowohl die Türkei als auch Argentinien erlebten um die Jahrtausendwende verheerende Finanzkrisen. Ihre Erfahrungen verdeutlichen, warum die Gestaltung einer Rettungsmaßnahme auf das zugrunde liegende Problem zugeschnitten sein muss.

Türkei: Wiederaufbau eines angeschlagenen Bankensystems

Die Türkei ging mit chronischer Inflation, angeschlagenen öffentlichen Finanzen und gravierenden Schwächen im Bankensektor in die frühen 2000er Jahre.

Ein Ende 1999 eingeführtes Stabilisierungsprogramm führte zunächst zu einem Rückgang des Inflationsdrucks, war jedoch weiterhin anfällig für Kapitalabflüsse und Probleme im Bankensystem. ^[10]

Im November 2000 kam es zu einer Liquiditätskrise. Im Februar 2001 zwang ein weiterer schwerer Finanzschock die Türkei dazu, ihr Wechselkurssystem aufzugeben und die Lira frei schwanken zu lassen. ^[11]

Die Wirtschaft schrumpfte stark. Die Banken mussten schwere Verluste hinnehmen, die Währung verlor an Wert, und die Staatsverschuldung stieg, als die Kosten der Bankenreform deutlich wurden.

Mit finanzieller Unterstützung des IWF verfolgte die Türkei ein umfassenderes Programm, das die Umstrukturierung des Bankensektors, eine Haushaltskonsolidierung, eine Währungsreform und eine verbesserte Finanzaufsicht umfasste.

Im Jahr 2002 kehrte das Wirtschaftswachstum zurück und gewann in den folgenden Jahren an Fahrt.

Der Aufschwung beruhte nicht nur auf Sparmaßnahmen. Die Sanierung der Finanzinstitute, die Änderung des Wechselkurssystems und die Wiederherstellung der geldpolitischen Glaubwürdigkeit waren zentrale Elemente.

Außerdem waren erhebliche politische und wirtschaftliche Anpassungen erforderlich.

Argentinien: Als das Wechselkursversprechen scheiterte

Argentinien hatte den Peso im Rahmen seines Konvertibilitätssystems von 1991 auf einen US-Dollar festgesetzt.

Diese Regelung trug dazu bei, eine frühere Phase extremer Inflation zu beenden. Im Laufe der Zeit wurde es jedoch angesichts der Rezession, des zunehmenden Finanzierungsdrucks, des steigenden US-Dollar-Kurses und der Veränderungen in der regionalen Wettbewerbsfähigkeit immer schwieriger, sie aufrechtzuerhalten.

Bis zum Jahr 2001 sah sich die Regierung mit wachsenden Zweifeln an ihrer Fähigkeit konfrontiert, die Staatsschulden zu bedienen und gleichzeitig das Währungssystem aufrechtzuerhalten. ^[12]

Bei den Banken kam es zu Abhebungen von Einlagen. Die Behörden verhängten Beschränkungen für den Zugriff auf Bankeinlagen, was üblicherweise mit der Corralito.

Im Dezember 2001 kam Argentinien seinen Zahlungsverpflichtungen aus erheblichen Staatsschulden nicht mehr nach. Das Währungssystem wurde Anfang 2002 aufgegeben. ^[13]

Der IWF hatte vor dem Zusammenbruch erhebliche Unterstützung geleistet, doch sein Unabhängiges Evaluierungsbüro kam später zu dem Schluss, dass die Institution eine zunehmend untragbare Strategie zu lange weiter unterstützt hatte.

Das Problem bestand nicht nur in unzureichenden Notfallkrediten.

Argentinien brauchte eine tragfähige Lösung für seine Wechselkurs- und Schuldenprobleme, und die Umsetzung dieser Lösung war zunehmend kostspieliger geworden.

Der Aufschwung der Türkei und der Zusammenbruch Argentiniens haben gezeigt, dass Notfallfinanzierungen nur so wirksam sind wie die Wirtschaftsstrategie, die sie unterstützen.

Griechenland: Als die Verzögerung des Schuldenerlasses Teil des Problems wurde#

Die griechische Staatsschuldenkrise stellte eine weitere Herausforderung dar. Nach Jahren der Haushaltsungleichgewichte und einer steigenden Staatsverschuldung verlor Griechenland im Jahr 2010 den regulären Zugang zu den internationalen Anleihemärkten. Da das Land zum Euroraum gehörte, konnte es seine Landeswährung nicht eigenständig abwerten, um die Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen. ^[14]

Im Mai 2010 einigten sich die europäischen Regierungen und der IWF auf eine 110 Milliarden Euro Finanzhilfepaket, einschließlich rund 30 Milliarden Euro, die vom IWF zugesagt wurden. ^[15]

Das Rettungspaket zielte darauf ab, die öffentlichen Finanzen zu stabilisieren, das Bankensystem zu erhalten und zu verhindern, dass sich die Probleme Griechenlands auf den gesamten Euroraum ausweiten.

Doch Griechenland geriet in eine tiefe Rezession.

Die Haushaltskonsolidierung ging mit erheblichen Kürzungen der öffentlichen Ausgaben und Steuererhöhungen einher. Aufgrund des Rückgangs der Wirtschaftsleistung wurde es schwieriger, die Schuldenlast im Verhältnis zur Größe der Wirtschaft zu tragen.

Im Jahr 2012 kam es schließlich zu einer umfassenden Umstrukturierung der griechischen Staatsschulden in privater Hand. ^[16]

In der anschließenden Bewertung des IWF wurden erhebliche Schwächen des Programms von 2010 eingeräumt, darunter zu optimistische Annahmen hinsichtlich des Wachstums und Verzögerungen bei der Bewältigung der Schuldentragfähigkeit. ^[17]

Die Krise in Griechenland hat zudem gezeigt, wie komplex Rettungsentscheidungen werden, wenn mehrere Institutionen gemeinsam die Verantwortung tragen. Der IWF arbeitete mit der Europäischen Kommission und der Europäischen Zentralbank zusammen – eine Konstellation, die weithin bekannt ist als die Troika.

Die schwierige Frage war, ob ein früherer Schuldenerlass und ein anderer Anpassungspfad den wirtschaftlichen Schaden hätten verringern können.

Es gibt keine einfache hypothetische Antwort. Eine frühere Umstrukturierung hätte ebenfalls Risiken für griechische und europäische Banken, die Finanzstabilität und andere Regierungen der Eurozone mit sich gebracht.

Dennoch hat Griechenland gezeigt, wie gefährlich es ist, davon auszugehen, dass ein Land allein durch Sparmaßnahmen das Vertrauen wiederherstellen kann, wenn seine Schuldenlast möglicherweise bereits untragbar ist.

Das Dilemma der Sparpolitik: Stabilisierung oder tiefere Rezession?#

Unter „Sparpolitik“ versteht man im Allgemeinen staatliche Maßnahmen, die darauf abzielen, die Kreditaufnahme zu reduzieren, darunter Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen.

In einer Finanzkrise kann es notwendig sein, ein untragbares Defizit abzubauen. Ein Staat kann seine Ausgaben nicht auf unbestimmte Zeit finanzieren, wenn Gläubiger keine Kredite mehr gewähren und eine monetäre Finanzierung die Gefahr einer zunehmenden Inflation oder Währungsinstabilität birgt.

Allerdings spielen der Zeitpunkt und die Zusammensetzung der Anpassung eine Rolle.

Wenn eine Regierung während einer Rezession die Ausgaben kürzt, kann dies zu Einkommensverlusten bei Beschäftigten im öffentlichen Dienst, Auftragnehmern und privaten Haushalten führen. Diese Gruppen geben dann weniger aus, was die Nachfrage bei den Unternehmen schwächt und möglicherweise zu einem Rückgang der Steuereinnahmen führt.

Ökonomen beschreiben diesen Zusammenhang mithilfe des fiskalischer Multiplikator: die Auswirkungen, die eine Änderung der staatlichen Ausgaben oder der Besteuerung auf die gesamtwirtschaftliche Leistung hat.

Eine Studie der Ökonomen Olivier Blanchard und Daniel Leigh aus dem Jahr 2013 ergab, dass Länder, die in der Anfangsphase der globalen Finanzkrise eine strengere Haushaltskonsolidierung durchführten, häufig ein schwächeres Wachstum verzeichneten als prognostiziert. ^[18]

Die Ergebnisse deuteten darauf hin, dass die wirtschaftlichen Kosten der Haushaltsstraffung mitunter unterschätzt worden waren. Damit war jedoch nicht bewiesen, dass jedes Sparprogramm scheitert oder dass Regierungen die Tragfähigkeit der Verschuldung getrost außer Acht lassen können. Dies hat gezeigt, dass Anpassungsmaßnahmen kontraproduktiv sein können, wenn ihre wirtschaftlichen Auswirkungen falsch eingeschätzt werden. Die Verteilung der Kosten ist ebenso wichtig wie der Gesamt-Haushaltssaldo.

Eine Rettungsmaßnahme kann zwar das Bankensystem stützen, während die Haushalte unter höherer Arbeitslosigkeit leiden. Sie kann internationale Investoren beruhigen, während Rentner an Kaufkraft verlieren. Sie kann die Staatsfinanzen verbessern, während kleine Unternehmen Schwierigkeiten haben, Kredite zu erhalten.

Die Herausforderung besteht darin, die finanzielle Stabilität wiederherzustellen, ohne dabei die für den Aufschwung erforderliche Wirtschaftskraft zu zerstören.

Das erfordert Entscheidungen in Bezug auf Steuern, Ausgabenprioritäten, Gläubigerverluste, Schuldenerlass, Bankenregulierung und soziale Absicherung – und nicht nur die Entscheidung, Ausgaben zu kürzen.

Wer kontrolliert den IWF? Quoten, Stimmrechte und Sonderziehungsrechte#

Die Finanz- und Leitungssysteme des IWF basieren auf Quoten.

Die Quote eines Mitglieds spiegelt im Großen und Ganzen dessen Stellung in der Weltwirtschaft wider und bestimmt unter anderem dessen finanziellen Beitrag, den Zugang zu Krediten und das Stimmrecht.

Im Gegensatz zu einer Institution, in der jedes Mitglied über eine gleichwertige Stimme verfügt, spiegeln die Beschlüsse des IWF eine gewichtete Stimmrechtsstruktur wider.

Größere Volkswirtschaften üben folglich einen größeren Einfluss aus. Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor der größte Einzelaktionär und verfügen über genügend Stimmrechte, um bestimmte wichtige Beschlüsse, für die eine 85-prozentige Mehrheit erforderlich ist, zu blockieren. ^[19]

Dieses Steuerungssystem wirft seit langem Fragen hinsichtlich der Repräsentativität auf, insbesondere angesichts der zunehmenden Bedeutung der Schwellen- und Entwicklungsländer.

Der IWF nutzt zudem eine internationale Reservewährung namens Sonderziehungsrecht, oder SDR.

Das 1969 geschaffene Sonderziehungsrecht (SZR) ist keine herkömmliche Währung. Sein Wert basiert auf einem Währungskorb aus fünf Währungen: dem US-Dollar, dem Euro, dem chinesischen Renminbi, dem japanischen Yen und dem britischen Pfund. ^[20]

Es dient als internationale Reservewährung und als Rechnungseinheit des IWF. Die Mitgliedsländer können ihre SZR-Bestände im Rahmen festgelegter Vereinbarungen in verwendbare Währungen umtauschen.

Eine umfangreiche SDR-Zuteilung im Jahr 2021 trug dazu bei, die internationalen Reserven der Länder während der Pandemie aufzustocken.

Eine SZR-Zuteilung ist jedoch nicht dasselbe wie ein herkömmlicher Rettungskredit des IWF, und keiner der beiden Mechanismen ersetzt die Notwendigkeit einer soliden innenpolitischen Steuerung.

Jamaika und Argentinien: Die Grenzen voreiliger Urteile#

Jamaika: Eine nachhaltigere Anpassung

Jamaika ist ein wichtiges Beispiel für eine vergleichsweise erfolgreiche, vom IWF unterstützte Stabilisierungsmaßnahme.

Bis 2013 hatte die Staatsverschuldung etwa 147 Prozent des BIP.

Jahrelange hohe Schuldendienstzahlungen hatten die öffentlichen Investitionen eingeschränkt und das Land anfällig für wirtschaftliche Schocks gemacht. Jamaika schloss 2013 eine vom IWF unterstützte Vereinbarung im Rahmen der Erweiterten Kreditfazilität ab, gefolgt von einer vorsorglichen Stand-by-Vereinbarung im Jahr 2016. Die Regierung setzte sich konsequent für Haushaltsdisziplin, Schuldenmanagement, Steuerreform und institutionelle Verbesserungen ein. Eine nationale Überwachungsstelle brachte Vertreter aus Regierung, Wirtschaft, Gewerkschaften, Wissenschaft und Zivilgesellschaft zusammen, um die Umsetzung zu überwachen.

Bis 2019 war die Staatsverschuldung unter 100 Prozent des BIP gesunken, die Devisenreserven hatten sich verbessert und die Arbeitslosigkeit war zurückgegangen.

Das Ergebnis war jedoch kein vollständiger wirtschaftlicher Wandel. Das Wachstum blieb relativ bescheiden, und die sozialen Herausforderungen bestanden weiterhin.

Die Erfahrungen Jamaikas zeigen, dass eine glaubwürdige Eigenverantwortung des Landes, eine konsequente Umsetzung und institutionelle Reformen zum Erfolg eines vom IWF unterstützten Programms beitragen können – auch wenn dieser Erfolg mit jahrelangen schwierigen Anpassungsmaßnahmen verbunden sein kann.

Argentinien: Immer wieder Rettungsaktionen, immer wieder Herausforderungen

Die jüngere Geschichte Argentiniens zeigt, wie hartnäckige strukturelle Schwächen aufeinanderfolgende Rettungsbemühungen zunichte machen können.

Im Jahr 2018 genehmigte der IWF einen Rekordbetrag 57 Milliarden Dollar Standby-Vereinbarung nach der Ausweitung des Programms. Dabei handelte es sich um den genehmigten Finanzierungsrahmen, nicht um den letztlich ausgezahlten Betrag.

Das Programm konnte kein dauerhaftes Marktvertrauen wiederherstellen. Argentinien blieb anfällig für Inflation, Währungsschwankungen, den Druck durch die Staatsverschuldung und Engpässe bei der Außenfinanzierung.

In der Bewertung des IWF aus dem Jahr 2021 wurde eingeräumt, dass die Vereinbarung ihre zentralen Ziele nicht erreicht hatte.

In April 2025, genehmigte der IWF ein neues 20 Milliarden Dollar Vereinbarung über eine erweiterte Kreditfazilität.

Bis zur zweiten Überprüfung im Mai 2026 waren rund 15,8 Milliarden US-Dollar ausgezahlt worden. Der IWF vermeldete Fortschritte bei der Stabilisierung und den Reformen, wies jedoch gleichzeitig auf anhaltende Risiken hin, insbesondere im Zusammenhang mit dem Aufbau von Währungsreserven und der Außenfinanzierung.

Diese Fortschritte sollten nicht mit einer endgültigen Beurteilung des langfristigen Erfolgs des Programms verwechselt werden.

Argentinien veranschaulicht, warum der Ausdruck IWF-Rettungspaket kann irreführend sein, wenn damit suggeriert wird, dass ein einziger Kredit die wirtschaftlichen Schwachstellen eines Landes dauerhaft beseitigt.

Eine Regierung kann zwar eine vorübergehende Stabilisierung erreichen, steht aber dennoch vor einem langwierigen Kampf um Inflation, Anlegervertrauen, Schuldentilgung, institutionelle Glaubwürdigkeit und nachhaltiges Wachstum.

Hat der IWF aus seinen Fehlern gelernt?#

Der Ansatz des IWF hat sich seit den Strukturanpassungsprogrammen im Zusammenhang mit den Schuldenkrisen der 1980er Jahre erheblich verändert.

Dabei wurde größerer Wert auf die Tragfähigkeit der Verschuldung, die Anfälligkeiten des Finanzsektors, den Sozialschutz, die Qualität der Wirtschaftsprognosen und die Bedeutung der Anpassung der Programme an die nationalen Gegebenheiten gelegt.

Auch der Rahmen für die Steuerung internationaler Kapitalströme hat sich weiterentwickelt. Im Rahmen einer Politiküberprüfung im Jahr 2022 wurde der Kreis der Umstände erweitert, unter denen sorgfältig konzipierte präventive Maßnahmen in Bezug auf Kapitalzuflüsse zur Bewältigung von Risiken für die Finanzstabilität angemessen sein können.

In September 2026, hat der IWF eine weitere umfassende Überprüfung der Programmgestaltung und der Auflagen abgeschlossen.

Im Rahmen der Überprüfung wurden die Programme für den Zeitraum 2018–2024 analysiert und der Bedarf an realistischeren Prognosen, einer solideren Notfallplanung, einer besseren Abfolge der Reformen sowie größerer Flexibilität für den Fall festgestellt, dass wirtschaftliche Schocks die ursprünglichen Annahmen zunichte machen.

Diese Entwicklungen spiegeln die Lehren aus vergangenen Krisen wider.

Sie beseitigen die Kompromisse nicht.

Selbst ein sorgfältig ausgearbeitetes Programm muss sich mit politischen Zwängen, unsicheren Prognosen, Verhandlungen mit Gläubigern, den globalen finanziellen Rahmenbedingungen und den schwierigen Realitäten der Staatsverschuldung auseinandersetzen.

Wer bezahlt eigentlich eine IWF-Rettungsaktion?#

Es gibt mehrere mögliche Nutznießer einer erfolgreichen Rettung.

Einleger könnten davon profitieren, wenn ein Zusammenbruch des Bankensystems verhindert wird. Unternehmen könnten wieder Zugang zu Krediten und Importen erhalten. Regierungen könnten ungeordnete Zahlungsausfälle vermeiden. Internationale Gläubiger könnten Zahlungen erhalten, die andernfalls verzögert worden wären oder verloren gegangen wären.

Die Kosten werden jedoch über verschiedene Kanäle verteilt.

Das kreditnehmende Land muss seinen Verpflichtungen gegenüber dem IWF nachkommen. Die Steuerzahler müssen möglicherweise mit höheren Steuern oder Einschränkungen bei staatlichen Leistungen rechnen. Die Arbeitnehmer können die Kosten von Rezessionen und Umstrukturierungen tragen müssen. Sparer können unter Inflation oder Währungsabwertungen leiden. Private Gläubiger müssen bei einer Umschuldung von Staatsschulden möglicherweise Verluste hinnehmen.

Die Verteilung ist nicht festgelegt.

Das hängt von der Ausgestaltung der Rettungsmaßnahmen, dem Ausmaß der Krise, den ursprünglichen politischen Maßnahmen des Landes, der Behandlung der Gläubiger und den Schutzmaßnahmen für schutzbedürftige Haushalte ab.

Ein IWF-Programm sollte daher nicht nur danach beurteilt werden, ob eine Regierung einen Zahlungsausfall vermieden oder ihre Kreditrückzahlungen vollständig geleistet hat.

Ein strengerer Maßstab besteht darin, zu prüfen, ob das Land die Finanzstabilität wiederhergestellt, ein nachhaltiges Wachstum erreicht, seine Anfälligkeit gegenüber künftigen Schocks verringert und den Lebensstandard sowie die Produktionskapazitäten seiner Bevölkerung gewahrt hat.

Der Fonds ist weder ein uneingeschränkter finanzieller Retter noch die alleinige Ursache für die mit nationalen Wirtschaftskrisen verbundenen Schwierigkeiten.

Regierungen treffen vor und während solcher Krisen Entscheidungen. Private Kreditgeber gehen Risiken ein. Die weltweiten Zinssätze und Handelsbedingungen ändern sich. Und auch Rettungsinstitutionen können selbst schwerwiegende Fehler begehen.

Wenn einem Land das Geld ausgeht, das es nicht selbst schaffen kann, kann ein Rettungspaket des IWF etwas Wertvolles bieten: Zeit.

Der wahre Maßstab für den Erfolg ist, ob diese Zeit dazu genutzt wird, eine Wirtschaft aufzubauen, die auch ohne weitere Rettungsmaßnahmen bestehen kann.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen & weiterführende Literatur#

1. 1. James M. Boughton – Warum White und nicht Keynes? Die Entstehung des internationalen Währungssystems der Nachkriegszeit · Internationaler Währungsfonds, Arbeitspapier, 2002. · https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2016/12/30/why-white-not-keynes-inventing-the-post-war-international-monetary-system-15718 Internationale Finanzinstitution
2. 2. James M. Boughton – Ein neues Bretton Woods? · „Finance & Development“, Internationaler Währungsfonds, 2009. · https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2009/03/boughton.htm Internationale Finanzinstitution
3. 3. Internationaler Währungsfonds – Kreditvergabe des IWF · IWF-Factsheet, aktualisiert 2025. · https://www.imf.org/en/about/factsheets/imf-lending Internationale Finanzinstitution
4. 4. Internationaler Währungsfonds – Auflagen des IWF · IWF-Factsheet, 2023, später aktualisiert. · https://www.imf.org/en/about/factsheets/sheets/2023/imf-conditionality Internationale Finanzinstitution
5. 5. Internationaler Währungsfonds – IWF genehmigt Standby-Kredit in Höhe von 17,8 Milliarden US-Dollar für Mexiko · Pressemitteilung des IWF vom 1. Februar 1995. · https://www.imf.org/en/news/articles/2015/09/14/01/49/pr9510 Internationale Finanzinstitution
6. 6. Internationaler Währungsfonds – Governance des Internationalen Währungsfonds: Mexiko, 1994–95 · Entwicklung der institutionellen Steuerung des IWF, 2002. · https://www.elibrary.imf.org/abstract/book/9781589061309/ch006.xml Internationale Finanzinstitution
7. 7. Internationaler Währungsfonds – IWF genehmigt Standby-Kredit in Höhe von 15,5 Milliarden SZR für Korea · Pressemitteilung des IWF vom 4. Dezember 1997. · https://www.imf.org/external/np/sec/pr/1997/pr9755.htm Internationale Finanzinstitution
8. 8. Internationaler Währungsfonds – Der IWF schließt die Artikel-IV-Konsultation 2004 mit der Türkei ab · Pressemitteilung des IWF, 10. August 2004. · https://www.imf.org/en/news/articles/2015/09/28/04/53/pn0487 Internationale Finanzinstitution
9. 9. Unabhängiges Evaluierungsbüro des IWF – Der IWF und Argentinien, 1991–2001 · Unabhängiger Evaluierungsbericht, 2004. · https://www.imf.org/External/NP/ieo/2004/arg/eng/ Internationale Finanzinstitution
10. 10. Internationaler Währungsfonds – Griechenland: Ex-post-Bewertung der außerordentlichen Mittelbereitstellung im Rahmen der Stand-by-Vereinbarung von 2010 · IWF-Länderbericht Nr. 13/156, 2013. · https://www.imf.org/en/publications/cr/issues/2016/12/31/greece-ex-post-evaluation-of-exceptional-access-under-the-2010-stand-by-arrangement-40639 Internationale Finanzinstitution
11. 11. Olivier Blanchard und Daniel Leigh – Fehler bei Wachstumsprognosen und fiskalische Multiplikatoren · IWF-Arbeitspapier Nr. 13/1, 2013. · https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2016/12/31/growth-forecast-errors-and-fiscal-multipliers-40200 Internationale Finanzinstitution
12. 12. Internationaler Währungsfonds – IWF-Quoten · IWF-Factsheet, 2023. · https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2022/IMF-Quotas Internationale Finanzinstitution
13. 13. Internationaler Währungsfonds – Sonderziehungsrechte (SZR) · IWF-Factsheet, 2023. · https://www.imf.org/en/about/factsheets/sheets/2023/special-drawing-rights-sdr Internationale Finanzinstitution
14. 14. Internationaler Währungsfonds – Jamaika: Auf dem Weg zu höherem Wirtschaftswachstum · IMF Country Focus, 7. November 2019. · https://www.imf.org/en/news/articles/2019/11/07/na110719-jamaica-on-the-path-to-higher-economic-growth Internationale Finanzinstitution
15. 15. Internationaler Währungsfonds – Argentinien: Ex-post-Bewertung der Sonderkredite im Rahmen der Stand-by-Vereinbarung von 2018 · IWF-Länderbericht, 22. Dezember 2021. · https://www.imf.org/en/publications/cr/issues/2021/12/22/argentina-ex-post-evaluation-of-exceptional-access-under-the-2018-stand-by-arrangement-511289 Internationale Finanzinstitution
16. 16. Internationaler Währungsfonds – Überprüfung der institutionellen Sichtweise zur Liberalisierung und Steuerung von Kapitalströmen · IWF-Strategiepapier, März 2022. · https://www.imf.org/en/publications/policy-papers/issues/2022/03/29/review-of-the-institutional-view-on-the-liberalization-and-management-of-capital-flows-515883 Internationale Finanzinstitution
17. 17. Internationaler Währungsfonds – Zweite Überprüfung der erweiterten Vereinbarung und Artikel-IV-Konsultation 2026 mit Argentinien · Pressemitteilung des IWF, 21. Mai 2026. · https://www.imf.org/en/news/articles/2026/05/21/pr26165-argentina-imf-completes-2nd-rev-of-extended-arr-under-eff-concludes-2026-aiv-consultation Internationale Finanzinstitution
18. 18. Internationaler Währungsfonds – Exekutivdirektorium schließt die Überprüfung der Programmgestaltung und der Auflagen für 2026 ab · Pressemitteilung des IWF, 24. September 2026. · https://www.imf.org/en/news/articles/2026/09/24/pr26299-imf-concludes-the-2026-review-of-program-design-and-conditionality Internationale Finanzinstitution
19. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
20. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →