Quand la protection devient représailles : l’histoire des guerres commerciales

Pourquoi les tarifs douaniers sont-ils si attrayants politiquement#

Un tarif est une taxe imposée sur les biens à leur entrée dans un pays. Les gouvernements utilisent les droits de douane depuis des siècles pour augmenter les recettes, soutenir la production intérieure et influencer le commerce international.

L’attrait politique est simple.

Imaginez deux entreprises vendant des machines similaires. L’une fabrique ses produits localement, tandis que l’autre les importe de l’étranger. Si la machine importée est moins chère, les clients peuvent la choisir plutôt que l’alternative nationale.

Un gouvernement peut imposer un tarif qui augmente le coût des machines importées. Le fabricant national peut alors trouver plus facile de concurrencer. Les travailleurs, les chefs d’entreprise et les politiciens représentant ce secteur peuvent invoquer un avantage évident : la protection contre la concurrence étrangère à bas prix. Mais le calcul devient plus complexe lorsqu’on considère l’ensemble de l’économie.

Supposons qu’une machine importée coûte 100 $ et soit soumise à un tarif de 25 %. L’importateur doit payer 25 $ supplémentaires en droits de douane, en supposant que les 100 $ soient la valeur douanière applicable. ^[4]

Ce paiement est reversé au gouvernement du pays importateur. Ce n’est pas une taxe automatiquement perçue auprès du gouvernement étranger.

La suite dépend du marché.

L’entreprise importatrice peut augmenter son prix de vente, accepter une marge bénéficiaire plus faible ou négocier un prix plus bas avec son fournisseur étranger. Le coût peut être partagé entre les importateurs, les consommateurs et les producteurs étrangers.

Les concurrents nationaux peuvent également augmenter leurs prix car les alternatives étrangères sont devenues plus chères.

Des recherches sur les tarifs américains ultérieurs ont montré que les entreprises et les consommateurs nationaux absorbaient fréquemment la majeure partie des coûts supplémentaires, bien que les effets variaient selon les secteurs.

Un tarif peut protéger un producteur tout en augmentant les coûts pour un autre.

Cela est important car les entreprises ne se contentent pas de concurrencer avec les produits finis étrangers. Beaucoup dépendent de l’acier, des produits chimiques, des équipements, des composants électroniques ou des matériaux agricoles importés.

Un tarif destiné à protéger un fournisseur national peut donc rendre une autre entreprise nationale moins compétitive.

Les tarifs peuvent également servir des objectifs politiques légitimes, notamment la sécurité nationale, la protection contre certaines pratiques commerciales déloyales ou un soutien temporaire à des industries stratégiquement importantes. Leur efficacité dépend des circonstances, de la conception et de la durée.

La question centrale n’est pas de savoir si les tarifs douaniers pourront un jour aider. C’est de savoir si les bénéfices justifient les coûts plus larges et les réactions qu’ils peuvent provoquer à l’étranger.

De Farm Relief à Smoot-Hawley#

Les origines de la loi tarifaire Smoot-Hawley résident en partie dans les difficultés auxquelles l’agriculture américaine était confrontée dans les années 1920. ^[5]

Pendant la Première Guerre mondiale, la demande de produits agricoles avait encouragé les agriculteurs de plusieurs pays à accroître leur production.

Après la guerre, l’agriculture européenne s’est redressée. L’augmentation de l’offre mondiale a contribué à la chute des prix agricoles, laissant de nombreux agriculteurs américains en difficulté avec des dettes et des revenus faibles.

Les États-Unis bénéficiaient déjà d’une protection substantielle en vertu du Fordney-McCumber Tariff Act de 1922. Néanmoins, les groupes agricoles exigèrent une aide supplémentaire. Lors de la campagne présidentielle de 1928, Herbert Hoover promit de soutenir les agriculteurs, notamment par des droits plus élevés sur les importations agricoles concurrentes. L’objectif politique initial était relativement ciblé. Les agriculteurs voulaient une protection comparable à l’aide dont bénéficiaient déjà les industriels industriels. ^[6]

Mais le processus législatif a transformé la proposition.

Des représentants de différentes industries cherchaient à protéger leurs propres produits. Les fabricants, les intérêts agricoles et d’autres groupes de producteurs ont fait pression sur le Congrès pour inclure des hausses tarifaires supplémentaires.

Un projet de loi visant principalement à aider l’agriculture est progressivement devenu une large révision des droits d’importation américains.

Cette expansion reflétait une caractéristique fondamentale de la politique tarifaire.

Une industrie individuelle a une forte incitation à exiger une protection car ses bénéfices potentiels sont concentrés. Les prix plus élevés payés par les clients, quant à eux, peuvent s’étendre à des millions d’achats.

Au moment où le Congrès acheva la législation, la situation économique s’était encore détériorée.

L’économie américaine était entrée en récession en 1929, et le krach boursier d’octobre avait entamé la confiance. Une proposition tarifaire élaborée lors de la précédente expansion économique était désormais présentée comme une forme de protection lors d’une crise émergente. ^[7]

On 17 juin 1930, le président Hoover a signé la loi tarifaire Smoot-Hawley. La législation, associée au sénateur Reed Smoot et au représentant Willis Hawley, a augmenté les droits sur un large éventail de produits. Ses partisans espéraient que restreindre les importations renforcerait l’emploi et la production intérieures. Mais protéger le marché américain ne garantissait pas que d’autres pays continueraient à acheter des exportations américaines dans les mêmes conditions. ^[8]

C’était la faiblesse au cœur de la politique.

Comment une guerre commerciale se propage#

Le commerce international implique deux directions d’activité économique. Un pays achète des produits étrangers par importation. Il vend également des produits nationaux à l’étranger via des exportations. Lorsqu’un gouvernement augmente les tarifs, l’attention se concentre généralement sur les biens étrangers entrant sur son propre marché. D’autres gouvernements, cependant, considèrent comment ces restrictions affectent leurs exportateurs.

Si les tarifs américains rendent les produits canadiens moins compétitifs, les producteurs canadiens perdent des ventes potentielles. Les politiciens canadiens subissent alors des pressions pour répondre.

Ils peuvent augmenter les tarifs sur les produits américains, favoriser les fournisseurs d’autres pays ou introduire d’autres restrictions. Les exportateurs américains, y compris les entreprises qui n’ont pas soutenu l’augmentation des tarifs, peuvent soudainement perdre des clients à l’étranger. C’est le mécanisme de base d’une guerre commerciale. La confrontation entourant Smoot-Hawley montre comment le processus peut commencer même avant l’entrée en vigueur de la législation.

Le Canada a révisé ses politiques tarifaires en mai 1930, alors que le projet de loi américain était encore en vigueur. Les mesures canadiennes ont été en partie façonnées par la perspective de barrières américaines plus élevées. ^[9]

D’autres partenaires commerciaux protestèrent également ou adoptèrent des restrictions durant l’entre-deux-guerres.

Toutes les mesures n’étaient pas une réponse directe à Smoot-Hawley. Les pays faisaient face simultanément à une récession, à l’effondrement des prix des matières premières, à des pressions fiscales et à des problèmes monétaires.

Pourtant, le tarif américain a contribué à intensifier un environnement international déjà protectionniste.

Une importante étude historique menée par Kris James Mitchener, Kirsten Wandschneider et Kevin Hjortshøj O’Rourke a examiné le conflit commercial à l’aide de données couvrant 99 pays. ^[10]

Les chercheurs ont constaté que les exportations américaines vers les pays protestant contre les droits de douane avaient chuté d’environ 15 % à 22 %, tandis que les exportations vers les pays ayant riposté ont diminué d’environ 28 % contre 33 %. ^[11]

Ces résultats démontrent les dommages substantiels associés à la résistance et à la riposte étrangères, plutôt que de prouver que les tarifs à eux seuls ont causé chaque déclin. Les effets pourraient bien dépasser l’industrie protégée d’origine. Un agriculteur américain pourrait bénéficier d’une concurrence agricole étrangère réduite chez lui mais souffrir lorsque des clients étrangers achètent moins de récoltes américaines. Un fabricant américain pourrait bénéficier d’une protection contre les produits finis importés tout en payant plus cher pour les matériaux nécessaires.

Les producteurs étrangers pourraient perdre l’accès aux clients américains, tandis que les consommateurs nationaux se retrouvaient à réduire le choix et à augmenter les prix. Chaque gouvernement pourrait justifier ses propres mesures comme étant défensives. Pourtant, le résultat combiné pourrait être un réseau de commerce mutuellement bénéfique qui se rétrécit.

Les économistes décrivent parfois cette approche comme Politique du mendiant son voisin: tenter d’améliorer les conditions économiques intérieures par des actions imposant des coûts aux partenaires commerciaux.

Lorsque plusieurs gouvernements suivent la même stratégie, les bénéfices nationaux attendus peuvent être affaiblis ou inversés par les réponses d’autres.

Smoot-Hawley a-t-elle causé la Grande Dépression ?#

La relation entre Smoot-Hawley et la Grande Dépression est souvent présentée de manière trop simplement.

La Dépression n’a pas commencé avec le tarif.

La récession économique américaine a commencé en 1929, avant la signature de la loi. Le krach boursier, les faillites bancaires, la contraction monétaire, les problèmes de dette et les faiblesses de l’étalon-or international ont tous joué un rôle majeur. ^[12]

L’étalon-or liait de nombreuses monnaies à l’or à des taux de change fixes. Maintenir ces engagements pouvait contraindre les gouvernements et les banques centrales lorsque les conditions économiques exigeaient des politiques monétaires plus flexibles.

À mesure que les banques faisaient faillite et que le crédit se contractait, les entreprises peinaient à obtenir des financements. Les consommateurs réduisaient leurs dépenses, les investissements diminuaient et le chômage augmentait.

Le commerce international s’est affaibli dans le cadre de cet effondrement économique plus large. Selon des chiffres historiques résumés par le Département d’État des États-Unis, la valeur du commerce mondial a chuté d’environ les deux tiers entre 1929 et 1934. Ce chiffre est frappant, mais il nécessite une interprétation attentive. Les valeurs commerciales peuvent diminuer parce que moins de biens sont échangés, parce que les prix baissent, ou parce que les deux se produisent ensemble.

Pendant la Dépression, une forte déflation a réduit les prix sur de nombreux marchés. Par conséquent, une forte baisse de la valeur monétaire du commerce ne peut être attribuée uniquement aux tarifs douaniers ni interprétée comme une baisse équivalente de la quantité physique des biens échangés.

Les historiens économiques ont tenté de séparer ces différentes influences. Les recherches quantitatives de Douglas Irwin ont révélé que les volumes d’importations américaines ont diminué de plus de 40 % au cours des deux années suivant Smoot-Hawley. Son analyse estimait que l’effet direct des modifications tarifaires réduisait les volumes d’importation d’environ 4 % à 8 %, maintenant les autres conditions constantes. L’impact s’est accentué car de nombreux droits d’importation étaient des montants monétaires fixes par unité de biens importés.

Lorsque les biens importés devenaient moins chers pendant la déflation, ces charges fixes représentaient un pourcentage plus important de leur valeur.

Cela a augmenté le niveau effectif de protection sans exiger que le Congrès annonce une nouvelle augmentation tarifaire.

L’analyse d’Irwin a suggéré que l’effet combiné de la législation et l’augmentation des taux tarifaires effectifs liés à la déflation représentaient près d’un quart de la contraction observée des importations.

D’autres chercheurs ont remis en question les récits simplifiés des effets de Smoot-Hawley.

Barry Eichengreen a soutenu que l’impact macroéconomique direct du tarif était relativement faible comparé à la Dépression elle-même, et que tout dommage plus large aurait pu impliquer une stabilité monétaire et financière internationale.

Les preuves historiques soutiennent donc une conclusion plus prudente que l’affirmation bien connue selon laquelle une seule loi tarifaire aurait causé toute la catastrophe.

Smoot-Hawley n’a pas créé la Grande Dépression, mais le conflit protectionniste qui l’entourait a endommagé les relations commerciales durant une période économique exceptionnellement fragile.

Le retrait plus large du commerce international a également compliqué la reprise. Les pays confrontés à la baisse de la demande et à l’instabilité financière se sont heurtés à des obstacles supplémentaires à la vente de produits à l’étranger. Au lieu de coopérer pour relancer l’activité économique, les gouvernements ont souvent tenté de protéger leurs propres marchés. Le résultat fut une économie mondiale où la détresse économique et la méfiance politique se renforçaient mutuellement de plus en plus.

De la représaille aux accords commerciaux#

L’expérience du début des années 1930 a contribué à encourager une approche différente de la politique commerciale américaine. En 1934, le Congrès a adopté la Loi sur les accords commerciaux réciproques sous le président Franklin D. Roosevelt. La législation permettait au président de négocier des réductions réciproques de tarifs avec des gouvernements étrangers dans les limites fixées par le Congrès. Ce changement était important car il a modifié le processus politique.

Plutôt que d’exiger que le Congrès renégocie les baraux tarifaires individuels par des négociations intérieures répétées, le gouvernement pourrait échanger des concessions d’accès au marché avec des partenaires commerciaux.

Le principe central était la réciprocité : un pays pouvait réduire les barrières en échange d’un autre pays faisant de même. Cela n’a pas éliminé le protectionnisme. Cela a créé un mécanisme pour négocier des réductions plutôt que pour augmenter continuellement les restrictions. La Seconde Guerre mondiale renforça par la suite les arguments en faveur d’une coopération économique internationale plus large. Les dirigeants politiques recherchaient des institutions capables de réduire l’instabilité économique et le nationalisme compétitif associés aux années de l’entre-deux-guerres.

Dans 1947, 23 pays ont signé l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, communément appelé GATT.

L’accord a établi des règles et négocié des concessions tarifaires destinées à rendre les relations commerciales plus prévisibles.

Un principe fondamental était le traitement de la nation la plus favorisée, selon lequel un avantage commercial accordé à un partenaire participant devait généralement être étendu à d’autres, sous réserve d’exceptions spécifiques.

Le nom peut donner l’impression qu’un pays favorisé bénéficie de privilèges spéciaux. En pratique, ce principe visait à décourager la discrimination arbitraire entre partenaires commerciaux.

Le GATT est entré en vigueur en 1948.

Une Organisation internationale du commerce plus ambitieuse avait également été proposée, mais elle n’a jamais vu le jour. Le GATT est donc devenu le cadre international central pour les règles commerciales et les négociations tarifaires.

De nouvelles négociations ont réduit les obstacles au cours des décennies suivantes. En 1995, l’Organisation mondiale du commerce a remplacé les arrangements institutionnels antérieurs par un système plus large couvrant d’autres domaines du commerce international. Le cadre d’après-guerre n’a pas éliminé les différends commerciaux. Il a tenté de les rendre plus gérables par des engagements négociés, des règles communes et des procédures pour traiter les désaccords.

L’importance de ces règles est devenue évidente lors d’un différend étonnamment révélateur impliquant de la volaille congelée.

La guerre du poulet : Quand la volaille est devenue un tarif sur les camions#

Au début des années 1960, les producteurs de volailles américains avaient développé un marché d’exportation important en Europe de l’Ouest. Les avancées dans la production à grande échelle ont contribué à rendre le poulet américain compétitif sur les marchés européens, en particulier en Allemagne de l’Ouest. Mais la politique agricole européenne changeait.

La Communauté économique européenne, créée par six pays fondateurs, développait un système agricole commun visant à soutenir les producteurs européens et à coordonner les restrictions commerciales.

Les nouveaux frais d’importation ont rendu la volaille américaine plus chère. Les exportateurs américains soutenaient qu’ils perdaient l’accès aux marchés qu’ils avaient mis des années à développer. Les archives diplomatiques américaines d’août 1963 décrivaient une baisse substantielle des exportations de volailles vers l’Allemagne.

Les expéditions américaines de volailles surgelées vers l’Allemagne avaient atteint en moyenne environ 6 000 tonnes par mois en 1962. Au cours des quatre premiers mois de 1963, la moyenne mensuelle était d’environ 2 000 tonnes.

Le différend était commercialement important, mais il reflétait aussi un désaccord plus profond. Les gouvernements européens souhaitaient soutenir la production agricole nationale et maintenir leur politique agricole commune en évolution. Les responsables américains estimaient que ces restrictions compromettaient les opportunités commerciales précédemment négociées. Les négociations diplomatiques n’ont pas permis de trouver une solution acceptable.

Le différend s’est intégré au cadre du GATT, où les parties étaient en désaccord sur l’ampleur des dommages causés au commerce américain.

Un panel du GATT a évalué la dépréciation commerciale concernée à environ 26 millions de dollars en 1963.

Les États-Unis ont ensuite annoncé qu’ils suspendraient les concessions tarifaires sur certains produits importés afin de rétablir ce qu’ils considéraient comme l’équilibre des avantages commerciaux négociés.

Les produits sélectionnés ne se limitaient pas à la volaille. Elles comprenaient de l’amidon de pomme de terre, de la dextrine et certains produits d’amidon apparentés, du brandy, ainsi que des camions importés. On 4 décembre 1963, le président Lyndon B. Johnson a publié la proclamation 3564. Parmi ses dispositions figurait un Tarif de 25 % sur certains camions importés d’une valeur de 1 000 $ ou plus.

Les nouveaux tarifs sont entrés en vigueur le 7 janvier 1964. Un conflit autour des poulets avait créé une barrière commerciale majeure affectant les véhicules. Cela devint une partie de l’héritage communément connu sous le nom de Taxe sur le poulet. Le tarif sur les camions s’est avéré particulièrement durable, restant influent bien après le conflit initial sur la volaille.

Cette affaire illustre pourquoi les tarifs de représailles sont plus complexes qu’ils n’en ont l’air au premier abord.

Les producteurs américains de volailles souhaitaient un meilleur accès aux marchés européens. Les décideurs européens de la politique agricole voulaient protéger leurs propres producteurs. Les responsables américains ont répondu en ciblant les produits dont les exportateurs ressentiraient une pression politique.

L’industrie du transport routier a été entraînée dans un différend qui avait commencé ailleurs.

Il y avait également une différence importante entre la guerre du poulet et l’escalade incontrôlée des tarifs tarifaires associée aux années 1930.

La réponse américaine a été présentée comme un retrait des concessions négociées selon les procédures du GATT. Ce n’était pas simplement une décision sans restriction d’augmenter tous les tarifs disponibles.

En effet, les règles pertinentes exigeaient que les hausses s’appliquent sur la base du pays le plus favorisé, ce qui signifiait que les fournisseurs hors de la Communauté européenne pouvaient également être affectés.

Un système fondé sur des règles pourrait donc organiser des représailles sans empêcher que ses coûts atteignent des entreprises et des consommateurs sans lien avec le désaccord initial. La caractéristique frappante de la Guerre du Poulet n’est pas seulement que la volaille soit devenue liée aux camions. C’est bien que Une restriction commerciale introduite lors d’un conflit diplomatique particulier pourrait entraîner des conséquences bien au-delà de ce conflit.

Qui gagne et qui paie dans un conflit tarifaire ?#

Les débats sur les tarifs divisent fréquemment l’économie entre producteurs nationaux et concurrents étrangers. Les chaînes d’approvisionnement réelles sont plus compliquées. Une usine nationale peut importer des composants, vendre des produits finis à l’étranger, employer des travailleurs locaux et concurrencer à la fois les fabricants nationaux et étrangers. Un tarif peut aider cette usine sur un marché tout en la nuisant sur un autre.

La répartition des coûts est également importante.

Une industrie protégée peut bénéficier d’un avantage commercial notable, donnant à ses entreprises et à ses employés une raison solide de soutenir la politique.

Les consommateurs peuvent chacun payer des montants supplémentaires relativement petits sur de nombreux achats. Ces coûts peuvent être moins visibles politiquement même lorsque leur valeur combinée est importante.

Les gouvernements collectent également des recettes douanières, créant un autre avantage qui doit être pris en compte séparément du coût économique global. Lorsque d’autres pays ripostent, les industries orientées vers l’exportation peuvent en souffrir, malgré le fait qu’elles n’aient joué aucun rôle dans la campagne de lobbying initiale. Des études économiques sur les différends tarifaires ultérieurs montrent qu’une grande partie du fardeau peut retomber sur les entreprises et les ménages du pays qui imposent le tarif. Cependant, cela n’établit pas que tous les tarifs échouent toujours.

Une mesure conçue de manière étroite peut servir un objectif stratégique identifiable. Son succès dépend de l’objectif, des alternatives disponibles, des effets sur la production intérieure et des réactions des partenaires commerciaux.

La distinction cruciale réside entre la protection d’une industrie et l’amélioration de la position économique du pays dans son ensemble.

Ce ne sont pas forcément les mêmes résultats.

Ce que l’histoire des guerres commerciales enseigne#

Smoot-Hawley et la Guerre du Poulet se sont déroulées dans des environnements économiques très différents. La première s’est déroulée au cun moment de la première Grande Dépression, alors que les systèmes financiers et le commerce international étaient soumis à une pression extraordinaire. La seconde est apparue lors de l’expansion d’après-guerre de l’intégration européenne, dans un cadre international destiné à gérer les désaccords commerciaux. Néanmoins, les deux révèlent un schéma récurrent.

Les industries nationales demandent protection. Les gouvernements répondent à une pression politique concentrée. Les partenaires commerciaux étrangers contestent les restrictions qui en résultent. La représaille répartit les coûts dans des secteurs qui n’étaient pas centraux dans le différend initial.

L’histoire révèle également pourquoi les barrières commerciales peuvent survivre.

Une fois que les entreprises adaptent leurs investissements, leur production et leurs attentes politiques à un tarif existant, la suppression peut créer une résistance même après que son objectif initial soit tombé.

Les règles internationales peuvent réduire l’incertitude et offrir des voies de négociation, mais elles ne peuvent pas éliminer tous les conflits entre objectifs économiques nationaux.

L’histoire ne justifie pas non plus l’affirmation que toute protection tarifaire est intrinsèquement désastreuse. L’ampleur, le calendrier, les objectifs et l’environnement économique plus large comptent.

Ce que les preuves remettent en question, c’est l’hypothèse qu’un gouvernement peut lever les barrières commerciales sans changer les incitations de tous ceux qui commerçent avec lui.

La politique commerciale ne se limite jamais à ce qui entre dans un pays. Elle influence aussi ce que ce pays peut vendre, ce que ses industries doivent payer, et la manière dont les autres gouvernements réagissent.

C’est la leçon durable des conflits tarifaires du XXe siècle.

La protection peut commencer comme une promesse nationale. La représaille en fait une négociation internationale. Et lorsque les pays perdent de vue ces liens, les coûts économiques peuvent dépasser largement les industries qu’ils avaient initialement prévues de défendre.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. 1. Département d’État des États-Unis, Bureau de l’Historien. · « Le protectionnisme pendant l’entre-deux-guerres. » Jalons dans l’histoire des relations étrangères américaines, 1921–1936. Aperçu historique de Smoot-Hawley, du protectionnisme international, de la contraction commerciale et du changement de politique des années 1930. · https://history.state.gov/milestones/1921-1936/protectionism Archives d’État / Document officiel
2. 2. Histoire de la Réserve fédérale. · « La Grande Dépression. » Histoire de la Réserve fédérale, 2013. Aperçu des crises bancaires, de la contraction monétaire, de l’étalon-or et des mécanismes économiques sous-jacents à la Grande Dépression. · https://www.federalreservehistory.org/essays/great-depression Banque centrale / Autorité monétaire
3. 3. Kris James Mitchener, Kirsten Wandschneider et Kevin Hjortshøj O’Rourke. · « La guerre commerciale Smoot-Hawley. » Bureau national de la recherche économique, Working Paper n° 28616, 2021. Recherches historiques sur les manifestations étrangères, les représailles et les pertes à l’exportation américaines utilisant les données du commerce international. · https://www.nber.org/papers/w28616 Recherche académique évaluée
4. 4. Douglas A. Irwin. · « Le tarif Smoot-Hawley : une évaluation quantitative. » Bureau national de la recherche économique, Working Paper n° 5509, 1996. Publié dans La Revue de l’économie et des statistiques, 1998. Analyse quantitative séparant les effets tarifaires des autres causes de la baisse des importations. · https://www.nber.org/papers/w5509 Recherche académique évaluée
5. 5. Barry Eichengreen. · « L’économie politique du tarif Smoot-Hawley. » Bureau national de la recherche économique, Document de travail n° 2001, 1986. Analyse des forces politiques derrière la législation et débats sur ses conséquences macroéconomiques. · https://www.nber.org/papers/w2001 Recherche académique évaluée
6. 6. Douglas A. Irwin. · « De Smoot-Hawley aux accords commerciaux réciproques : changer le cours de la politique commerciale américaine dans les années 1930. » Bureau national de la recherche économique, Document de travail n° 5895, 1997. Analyse historique de la loi sur les accords commerciaux réciproques et de la transition vers des réductions tarifaires négociées. · https://www.nber.org/papers/w5895 Recherche académique évaluée
7. 7. Département d’État des États-Unis. · « Télégramme circulaire du Département d’État à certaines missions diplomatiques. » 3 décembre 1963. Foreign Relations of the United States, 1961–1963, Volume IX : Foreign Economic Policy, Document 292. Documentation principale de la réponse tarifaire à la guerre du poulet et de l’évaluation du GATT du commerce affecté. · https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v09/d292 Archives d’État / Document officiel
8. 8. Le président Lyndon B. Johnson. · « Proclamation 3564—Proclamation augmentant les taux de droits sur certains articles. » 4 décembre 1963. Le projet de la présidence américaine, Université de Californie, Santa Barbara. Document juridique principal établissant le calendrier tarifaire de représailles, incluant la taxe sur les camions de 25 %. · https://www.presidency.ucsb.edu/documents/proclamation-3564-proclamation-increasing-rates-duty-specified-articles Recherche académique évaluée
9. 9. Organisation mondiale du commerce. · « Les années du GATT : de La Havane à Marrakech. » Comprendre l’OMC. Histoire institutionnelle du cadre commercial d’après-guerre, de la tentative de l’Organisation internationale du commerce, des négociations du GATT et de la création de l’OMC. · https://www.wto.org/english/theWTO_e/whatis_e/tif_e/fact4_e.htm Institution financière internationale
10. 10. Mary Amiti, Stephen J. Redding et David E. Weinstein. · « Qui paie les tarifs américains ? Une perspective à plus long terme. » Bureau national de la recherche économique, Document de travail n° 26610, 2020. Enquête empirique sur l’incidence des tarifs, les coûts nationaux et les ajustements des chaînes d’approvisionnement internationales. · https://www.nber.org/papers/w26610 Recherche académique évaluée
11. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
12. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →