Cuando la protección se convierte en represalia: la historia de las guerras comerciales

Por qué los aranceles son tan atractivos políticamente#

Un arancel es un impuesto que se impone a los bienes cuando ingresan a un país. Los gobiernos han utilizado aranceles durante siglos para recaudar ingresos, apoyar la producción nacional e influir en el comercio internacional.

El atractivo político es sencillo.

Imagine dos empresas que venden maquinaria similar. Una fabrica sus productos a nivel nacional, mientras que la otra los importa del extranjero. Si la maquinaria importada es más barata, los clientes pueden elegirla sobre la alternativa nacional.

Un gobierno puede imponer un arancel que aumente el costo de la maquinaria importada. Al fabricante nacional le puede resultar entonces más fácil competir. Los trabajadores, los dueños de negocios y los políticos que representan a esa industria pueden señalar un beneficio claro: la protección frente a la competencia extranjera de menor precio. Pero el cálculo se vuelve más complicado cuando se considera toda la economía.

Supongamos que una máquina importada cuesta 100 dólares y enfrenta un arancel del 25%. El importador debe pagar 25 dólares adicionales en derechos de aduana, asumiendo que los 100 dólares son el valor en aduana aplicable. ^[4]

Ese pago va al gobierno del país importador. No es un impuesto recaudado automáticamente del gobierno extranjero.

Lo que sucede después depende del mercado.

La empresa importadora podría aumentar su precio de venta, aceptar un margen de beneficio menor o negociar un precio más bajo con su proveedor extranjero. El costo puede compartirse entre importadores, consumidores y productores extranjeros.

Los competidores nacionales también pueden aumentar sus precios porque las alternativas extranjeras se han vuelto más caras.

Las investigaciones sobre aranceles estadounidenses posteriores han encontrado que las empresas y los consumidores nacionales a menudo absorbieron la mayor parte de los costos adicionales, aunque los efectos variaron según la industria.

Un arancel puede proteger a un productor mientras aumenta los costos para otro.

Esto es importante porque las empresas no compiten simplemente contra productos terminados extranjeros. Muchas dependen de acero, productos químicos, equipos, componentes electrónicos o materiales agrícolas importados.

Por lo tanto, un arancel destinado a proteger a un proveedor nacional puede hacer que otra empresa nacional sea menos competitiva.

Los aranceles también pueden servir a objetivos políticos legítimos, incluida la seguridad nacional, la protección contra ciertas prácticas comerciales desleales o el apoyo temporal a industrias estratégicamente importantes. Su eficacia depende de las circunstancias, el diseño y la duración.

La pregunta central no es si los aranceles pueden ayudar alguna vez. Es si los beneficios justifican los costos más amplios y las respuestas que pueden provocar en el extranjero.

Desde el alivio agrícola hasta Smoot-Hawley#

Los orígenes de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley residían en parte en las dificultades que enfrentaba la agricultura estadounidense durante la década de 1920. ^[5]

Durante la Primera Guerra Mundial, la demanda de productos agrícolas había alentado a los agricultores de varios países a expandir la producción.

Después de la guerra, la agricultura europea se recuperó. El aumento de la oferta mundial contribuyó a la caída de los precios agrícolas, dejando a muchos agricultores estadounidenses luchando con deudas y bajos ingresos.

Estados Unidos ya mantenía una protección sustancial bajo la Ley Arancelaria Fordney-McCumber de 1922. Sin embargo, los grupos agrícolas exigieron asistencia adicional. Durante la campaña presidencial de 1928, Herbert Hoover prometió apoyar a los agricultores, incluso mediante aranceles más altos a las importaciones agrícolas competitivas. El objetivo político original estaba relativamente enfocado. Los agricultores querían una protección comparable a la asistencia de la que ya disfrutaban los fabricantes industriales. ^[6]

Pero el proceso legislativo transformó la propuesta.

Representantes de diferentes industrias buscaron protección para sus propios productos. Los fabricantes, los intereses agrícolas y otros grupos de productores presionaron al Congreso para incluir aumentos arancelarios adicionales.

Un proyecto de ley destinado principalmente a ayudar a la agricultura se convirtió gradualmente en una revisión amplia de los aranceles de importación estadounidenses.

Esta expansión reflejaba una característica básica de la política arancelaria.

Una industria individual tiene un fuerte incentivo para exigir protección porque sus beneficios potenciales están concentrados. Mientras tanto, los precios más altos pagados por los clientes pueden repartirse entre millones de compras.

Para cuando el Congreso completó la legislación, la situación económica se había deteriorado aún más.

La economía estadounidense había entrado en recesión en 1929, y la caída de la bolsa de valores de octubre había dañado la confianza. Una propuesta arancelaria desarrollada durante la expansión económica anterior se presentaba ahora como una forma de protección durante una crisis emergente. ^[7]

El 17 de junio de 1930, el presidente Hoover firmó la Ley Arancelaria Smoot-Hawley. La legislación, asociada con el senador Reed Smoot y el representante Willis Hawley, aumentó los aranceles en una amplia gama de productos. Sus defensores esperaban que restringir las importaciones fortaleciera el empleo y la producción nacional. Pero proteger el mercado estadounidense no garantizaba que otros países continuaran comprando exportaciones estadounidenses bajo las mismas condiciones. ^[8]

Esa era la debilidad en el centro de la política.

Cómo se propaga una guerra comercial#

El comercio internacional implica dos direcciones de actividad económica. Un país compra productos extranjeros a través de importaciones. También vende productos nacionales al extranjero a través de exportaciones. Cuando un gobierno aumenta los aranceles, la atención suele concentrarse en los bienes extranjeros que ingresan a su propio mercado. Otros gobiernos, sin embargo, consideran cómo esas restricciones afectan a sus exportadores.

Si los aranceles estadounidenses hacen que los productos canadienses sean menos competitivos, los productores canadienses pierden ventas potenciales. Los políticos canadienses enfrentan entonces presión para responder.

Pueden aumentar los aranceles a los bienes estadounidenses, favorecer a proveedores de otros países o introducir diferentes restricciones. Los exportadores estadounidenses, incluidas las empresas que no apoyaron el aumento de aranceles, pueden perder clientes repentinamente en el extranjero. Este es el mecanismo básico de una guerra comercial. La confrontación en torno a Smoot-Hawley demuestra cómo el proceso puede comenzar incluso antes de que la legislación entre en vigor.

Canadá revisó sus políticas arancelarias en mayo de 1930, mientras el proyecto de ley estadounidense aún avanzaba. Las medidas canadienses fueron moldeadas en parte por la perspectiva de mayores barreras estadounidenses. ^[9]

Otros socios comerciales también protestaron o adoptaron restricciones durante el período de entreguerras.

No todas las medidas fueron una respuesta directa a Smoot-Hawley. Los países enfrentaban simultáneamente la recesión, el colapso de los precios de las materias primas, presiones fiscales y problemas monetarios.

Sin embargo, el arancel estadounidense ayudó a intensificar un entorno internacional ya de por sí proteccionista.

Un importante estudio histórico realizado por Kris James Mitchener, Kirsten Wandschneider y Kevin Hjortshøj O’Rourke examinó el conflicto comercial utilizando datos que abarcan 99 países. ^[10]

Los investigadores descubrieron que las exportaciones estadounidenses a los países que protestaron contra el arancel cayeron aproximadamente 15% a 22%, mientras que las exportaciones a los países que tomaron represalias cayeron aproximadamente 28% a 33%. ^[11]

Estos hallazgos demuestran el daño sustancial asociado con la resistencia y las represalias extranjeras, en lugar de probar que los aranceles por sí solos causaron cada declive.

Los efectos podrían extenderse mucho más allá de la industria protegida original.

Un agricultor estadounidense podría beneficiarse de una menor competencia agrícola extranjera en su país, pero sufrir cuando los clientes extranjeros compraran menos cultivos estadounidenses.

Un fabricante estadounidense podría obtener protección frente a los productos terminados importados, al tiempo que paga más por los materiales necesarios. Los productores extranjeros podrían perder el acceso a los clientes estadounidenses, mientras que los consumidores nacionales se enfrentarían a una menor oferta y precios más altos. Cada gobierno podría justificar sus propias medidas como defensivas. Sin embargo, el resultado combinado podría ser una red cada vez menor de comercio mutuamente beneficioso.

Los economistas describen a veces este enfoque como política de empobrecimiento del vecino: intentar mejorar las condiciones económicas nacionales mediante acciones que imponen costes a los socios comerciales.

Cuando varios gobiernos siguen la misma estrategia, los beneficios nacionales esperados pueden verse debilitados o revertidos por las respuestas de otros.

¿Causó Smoot-Hawley la Gran Depresión?#

La relación entre Smoot-Hawley y la Gran Depresión se presenta con frecuencia de forma demasiado simplista.

La Depresión no comenzó con el arancel.

La recesión económica estadounidense comenzó en 1929, antes de que se firmara la ley. El desplome del mercado bursátil, las quiebras bancarias, la contracción monetaria, los problemas de deuda y las debilidades en el patrón oro internacional desempeñaron papeles importantes. ^[12]

El patrón oro vinculaba muchas monedas al oro a tipos de cambio fijos. Mantener esos compromisos podía limitar a los gobiernos y a los bancos centrales cuando las condiciones económicas exigían políticas monetarias más flexibles.

A medida que los bancos quebraban y el crédito se contraía, las empresas luchaban por obtener financiación. Los consumidores redujeron el gasto, la inversión disminuyó y el desempleo aumentó.

El comercio internacional se debilitó dentro de este colapso económico más amplio. De acuerdo con las cifras históricas resumidas por el Departamento de Estado de los Estados Unidos, el valor del comercio mundial cayó aproximadamente dos tercios entre 1929 y 1934. Esa cifra es sorprendente, pero requiere una interpretación cuidadosa. Los valores comerciales pueden disminuir porque se intercambian menos bienes, porque los precios caen o porque ambas cosas ocurren al mismo tiempo.

Durante la Gran Depresión, una deflación severa redujo los precios en muchos mercados. Por lo tanto, una gran disminución en el valor monetario del comercio no puede atribuirse enteramente a los aranceles ni interpretarse como una disminución equivalente en la cantidad física de bienes comercializados.

Los historiadores económicos han intentado separar estas diferentes influencias. La investigación cuantitativa de Douglas Irwin encontró que los volúmenes de importación estadounidenses disminuyeron en más de un 40% durante los dos años posteriores a Smoot-Hawley. Su análisis estimó que el efecto directo de los cambios arancelarios redujo los volúmenes de importación en aproximadamente un 4% a 8%, manteniendo constantes otras condiciones. El impacto se volvió mayor porque muchos derechos de importación eran cantidades monetarias fijas por unidad de bienes importados.

Cuando los bienes importados se volvieron más baratos durante la deflación, esos cargos fijos representaron un mayor porcentaje de su valor.

Esto elevó el nivel efectivo de protección sin requerir que el Congreso anunciara otro aumento arancelario.

El análisis de Irwin sugirió que el efecto combinado de la legislación y el aumento en las tasas arancelarias efectivas asociadas con la deflación representó casi una cuarta parte de la contracción de las importaciones observada.

Otros académicos han cuestionado las explicaciones simplificadas de los efectos de Smoot-Hawley.

Barry Eichengreen argumentó que el impacto macroeconómico directo del arancel fue relativamente pequeño en comparación con la propia Gran Depresión, y que cualquier daño más amplio pudo haber involucrado la estabilidad monetaria y financiera internacional.

Por lo tanto, la evidencia histórica respalda una conclusión más cuidadosa que la afirmación familiar de que una ley arancelaria causó todo el desastre.

Smoot-Hawley no creó la Gran Depresión, pero el conflicto proteccionista que la rodeó dañó las relaciones comerciales durante un período económico excepcionalmente frágil.

El repliegue más amplio del comercio internacional también complicó la recuperación. Los países que luchaban contra la caída de la demanda y la inestabilidad financiera enfrentaron barreras adicionales para vender productos en el extranjero. En lugar de cooperar para restaurar la actividad económica, los gobiernos a menudo intentaron proteger sus propios mercados. El resultado fue una economía mundial en la que la angustia económica y la desconfianza política se reforzaban mutuamente cada vez más.

De las represalias a los acuerdos comerciales#

La experiencia de principios de la década de 1930 ayudó a fomentar un enfoque diferente de la política comercial estadounidense. En 1934, el Congreso aprobó la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos bajo el presidente Franklin D. Roosevelt. La legislación permitió al presidente negociar reducciones arancelarias recíprocas con gobiernos extranjeros dentro de los límites establecidos por el Congreso. El cambio fue importante porque alteró el proceso político.

En lugar de requerir que el Congreso renegociara los programas arancelarios individuales mediante repetidas negociaciones internas, el gobierno podía intercambiar concesiones de acceso al mercado con sus socios comerciales.

El principio central era la reciprocidad: un país podía reducir las barreras a cambio de que otro país hiciera lo mismo. Esto no eliminó el proteccionismo. Creó un mecanismo para negociar reducciones en lugar de aumentar continuamente las restricciones. La Segunda Guerra Mundial fortaleció posteriormente los argumentos a favor de una cooperación económica internacional más amplia. Los líderes políticos buscaron instituciones que pudieran reducir la inestabilidad económica y el nacionalismo competitivo asociados con los años de entreguerras.

En 1947, 23 países firmaron el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, comúnmente conocido como GATT.

1947El acuerdo estableció reglas y negoció concesiones arancelarias destinadas a hacer que las relaciones comerciales fueran más predecibles.

Un principio fundamental fue el trato de nación más favorecida, bajo el cual una ventaja comercial otorgada a un socio participante generalmente debía extenderse a los demás, sujeto a excepciones específicas.

El nombre puede sonar como si un país favorecido recibiera privilegios especiales. En la práctica, el principio fue diseñado para desalentar la discriminación arbitraria entre socios comerciales.

El GATT entró en vigor en 1948.

También se había propuesto una Organización Internacional de Comercio más ambiciosa, pero nunca llegó a existir. En consecuencia, el GATT se convirtió en el marco internacional central para las reglas comerciales y las negociaciones arancelarias.

Rondas de negociación adicionales redujeron las barreras durante las décadas siguientes. En 1995, la Organización Mundial del Comercio reemplazó los acuerdos institucionales anteriores con un sistema más amplio que abarca áreas adicionales del comercio internacional. El marco de posguerra no eliminó las disputas comerciales. Intentó hacerlas más manejables a través de compromisos negociados, reglas comunes y procedimientos para abordar los desacuerdos.

La importancia de esas reglas quedó clara en una disputa inesperadamente reveladora que involucró aves de corral congeladas.

La Guerra del Pollo: Cuando las aves de corral se convirtieron en un arancel para camiones#

A principios de la década de 1960, los productores avícolas estadounidenses habían desarrollado un importante mercado de exportación en Europa Occidental. Los avances en la producción a gran escala ayudaron a que el pollo estadounidense fuera competitivo en los mercados europeos, particularmente en Alemania Occidental. Pero la política agrícola europea estaba cambiando.

La Comunidad Económica Europea, establecida por seis países fundadores, estaba desarrollando un sistema agrícola común que tenía como objetivo apoyar a los productores europeos y coordinar las restricciones comerciales.

Los nuevos cargos de importación hicieron que las aves de corral estadounidenses fueran más caras. Los exportadores estadounidenses argumentaron que estaban perdiendo el acceso a mercados que habían pasado años desarrollando. Los registros diplomáticos de los Estados Unidos de agosto de 1963 describieron una disminución sustancial en las exportaciones de aves de corral a Alemania.

Los envíos de aves de corral congeladas estadounidenses a Alemania habían promediado aproximadamente 6,000 toneladas por mes en 1962. Durante los primeros cuatro meses de 1963, el promedio mensual fue de aproximadamente 2,000 toneladas.

La disputa era comercialmente significativa, pero también reflejaba un desacuerdo más profundo. Los gobiernos europeos querían apoyar la producción agrícola nacional y mantener su política agrícola común en evolución. Los funcionarios estadounidenses creían que las restricciones socavaban las oportunidades comerciales negociadas previamente. Las negociaciones diplomáticas no lograron producir una solución aceptable.

La disputa pasó al marco del GATT, donde las partes no estuvieron de acuerdo sobre cuánto se había perjudicado el comercio estadounidense.

Un panel del GATT evaluó el perjuicio comercial pertinente en aproximadamente $26 millones en 1963.

Posteriormente, Estados Unidos anunció que suspendería las concesiones arancelarias sobre productos importados seleccionados para restablecer lo que consideraba el equilibrio de los beneficios comerciales negociados.

Los productos seleccionados no se limitaron a las aves de corral. Incluían almidón de patata, dextrina y ciertos productos de almidón relacionados, brandy y camiones importados. El 4 de diciembre de 1963, el presidente Lyndon B. Johnson emitió la Proclamación 3564. Entre sus disposiciones se encontraba un arancel del 25% sobre camiones importados específicos valorados en $1,000 o más.

Las nuevas tarifas entraron en vigor el 7 de enero de 1964. Un conflicto sobre pollos había producido una importante barrera comercial que afectaba a los vehículos. Esto se convirtió en parte del legado comúnmente conocido como el Impuesto al pollo. El arancel a los camiones resultó ser particularmente duradero, manteniendo su influencia mucho tiempo después de la disputa avícola original.

El caso ilustra por qué los aranceles de represalia son más complicados de lo que parecen a primera vista.

Los productores avícolas estadounidenses querían un mejor acceso a los mercados europeos. Los responsables de las políticas agrícolas europeas querían proteger a sus propios productores. Los funcionarios estadounidenses respondieron atacando productos cuyos exportadores sentirían presión política.

La industria de camiones se vio arrastrada a una disputa que había comenzado en otra parte.

También hubo una diferencia importante entre la Guerra del Pollo y la escalada arancelaria incontrolada asociada con la década de 1930.

La respuesta estadounidense se presentó como una retirada de las concesiones negociadas bajo los procedimientos del GATT. No fue simplemente una decisión sin restricciones de aumentar todos los aranceles disponibles.

De hecho, las normas pertinentes exigían que los aumentos se aplicaran sobre la base de la nación más favorecida, lo que significa que los proveedores fuera de la Comunidad Europea también podrían verse afectados.

Un sistema basado en reglas podría, por lo tanto, organizar represalias sin evitar que sus costos lleguen a empresas y consumidores ajenos al desacuerdo original. El rasgo sorprendente de la Guerra del Pollo no es simplemente que las aves de corral se vincularan a los camiones. Es que una restricción comercial introducida durante un conflicto diplomático particular podría desarrollar consecuencias que duren mucho más allá de ese conflicto.

¿Quién gana y quién paga en un conflicto arancelario?#

Los debates sobre aranceles dividen frecuentemente la economía en productores nacionales y competidores extranjeros. Las cadenas de suministro reales son más complicadas. Una fábrica nacional puede importar componentes, vender productos terminados en el extranjero, emplear trabajadores locales y competir tanto con fabricantes nacionales como extranjeros. Un arancel puede ayudar a esa fábrica en un mercado mientras la perjudica en otro.

La distribución de los costos también importa.

Una industria protegida puede obtener una ventaja comercial notable, dando a sus empresas y trabajadores una razón sólida para apoyar la política.

Los consumidores pueden pagar cantidades adicionales relativamente pequeñas en muchas compras. Esos costos pueden ser menos visibles políticamente incluso cuando su valor combinado es sustancial.

Los gobiernos también recaudan ingresos aduaneros, creando otro beneficio que debe considerarse por separado del costo económico más amplio. Cuando otros países toman represalias, las industrias orientadas a la exportación pueden sufrir a pesar de no haber desempeñado ningún papel en la campaña de cabildeo original. Los estudios económicos de disputas arancelarias posteriores demuestran que gran parte de la carga puede recaer en las empresas y los hogares dentro del país que impone el arancel. Sin embargo, esto no establece que todo arancel siempre fracase.

Una medida diseñada de forma limitada puede servir a un propósito estratégico identificable. Su éxito depende del objetivo, las alternativas disponibles, los efectos en la producción nacional y las reacciones de los socios comerciales.

La distinción crucial radica entre proteger una industria y mejorar la posición económica del país en su conjunto.

Esos no son necesariamente el mismo resultado.

Lo que enseña la historia de las guerras comerciales#

Smoot-Hawley y la Guerra del Pollo ocurrieron en entornos económicos muy diferentes. La primera se desarrolló en medio de la Gran Depresión temprana, cuando los sistemas financieros y el comercio internacional estaban bajo una presión extraordinaria. La segunda surgió durante la expansión de la integración europea de la posguerra, dentro de un marco internacional destinado a gestionar los desacuerdos comerciales. Sin embargo, ambas revelan un patrón recurrente.

Las industrias nacionales solicitan protección. Los gobiernos responden a la presión política concentrada. Los socios comerciales extranjeros cuestionan las restricciones resultantes. Las represalias extienden los costos a sectores que no eran fundamentales para la disputa original.

La historia también revela por qué las barreras comerciales pueden sobrevivir.

Una vez que las empresas adaptan sus inversiones, producción y expectativas políticas a un arancel existente, eliminarlo puede generar resistencia incluso después de que su propósito original se haya desvanecido.

Las normas internacionales pueden reducir la incertidumbre y proporcionar canales para la negociación, pero no pueden eliminar todos los conflictos entre los objetivos económicos nacionales.

Tampoco la historia justifica la afirmación de que toda protección arancelaria es inherentemente desastrosa. La escala, el momento, los objetivos y el entorno económico más amplio son importantes.

Lo que la evidencia sí cuestiona es la suposición de que un gobierno puede elevar las barreras comerciales sin cambiar los incentivos de todos los que comercian con él.

La política comercial nunca trata solo de lo que entra en un país. También afecta lo que ese país puede vender, lo que sus industrias deben pagar y cómo responden otros gobiernos.

Esa es la lección duradera de los conflictos arancelarios del siglo XX.

La protección puede comenzar como una promesa nacional. Las represalias la convierten en una negociación internacional. Y cuando los países pierden de vista esas conexiones, los costos económicos pueden ir mucho más allá de las industrias que originalmente pretendían defender.

Mecanismo Teórico y Transmisión de Balance#

Según la hipótesis de la inestabilidad financiera de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) y la teoría de la deflación por deuda de Irving Fisher (1933), las burbujas especulativas se tornan sistémicas cuando la expansión crediticia desplaza los balances desde el financiamiento cubierto hacia estructuras especulativas y Ponzi dependientes del apalancamiento a corto plazo.

Cuando el giro monetario detiene el alza de precios, las ventas forzadas por llamadas de margen desencadenan una espiral de deflación por deuda que contrae el crédito bancario.

Fuentes y lecturas adicionales#

1. 1. Departamento de Estado de los Estados Unidos, Oficina del Historiador. · "El proteccionismo en el período de entreguerras". Hitos en la historia de las relaciones exteriores de los EE. UU., 1921–1936. Resumen histórico de Smoot-Hawley, el proteccionismo internacional, la contracción comercial y el cambio de política de la década de 1930. · https://history.state.gov/milestones/1921-1936/protectionism Archivo Estatal / Registro Oficial
2. 2. Historia de la Reserva Federal. · "La Gran Depresión." Historia de la Reserva Federal, 2013. Resumen de las crisis bancarias, la contracción monetaria, el patrón oro y los mecanismos económicos subyacentes a la Depresión. · https://www.federalreservehistory.org/essays/great-depression Banco Central / Autoridad Monetaria
3. 3. Kris James Mitchener, Kirsten Wandschneider y Kevin Hjortshøj O'Rourke. · "La guerra comercial Smoot-Hawley." Oficina Nacional de Investigación Económica, Documento de trabajo n.º 28616, 2021. Investigación histórica sobre las protestas extranjeras, las represalias y las pérdidas de exportaciones estadounidenses utilizando datos de comercio internacional. · https://www.nber.org/papers/w28616 Investigación Académica Arbitrada
4. 4. Douglas A. Irwin. · "El arancel Smoot-Hawley: una evaluación cuantitativa." Oficina Nacional de Investigación Económica, Documento de trabajo n.º 5509, 1996. Publicado en The Review of Economics and Statistics, 1998. Análisis cuantitativo que separa los efectos arancelarios de otras causas de la disminución de las importaciones. · https://www.nber.org/papers/w5509 Investigación Académica Arbitrada
5. 5. Barry Eichengreen. · "La economía política del arancel Smoot-Hawley". Oficina Nacional de Investigación Económica, Documento de trabajo n.º 2001, 1986. Análisis de las fuerzas políticas detrás de la legislación y los debates sobre sus consecuencias macroeconómicas. · https://www.nber.org/papers/w2001 Investigación Académica Arbitrada
6. 6. Douglas A. Irwin. · "De Smoot-Hawley a los Acuerdos Comerciales Recíprocos: cambiando el rumbo de la política comercial de EE. UU. en la década de 1930". Oficina Nacional de Investigación Económica, Documento de trabajo n.º 5895, 1997. Análisis histórico de la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos y la transición hacia reducciones arancelarias negociadas. · https://www.nber.org/papers/w5895 Investigación Académica Arbitrada
7. 7. Departamento de Estado de los Estados Unidos. · "Telegrama circular del Departamento de Estado a ciertas misiones diplomáticas". 3 de diciembre de 1963. Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1961–1963, Volumen IX: Política económica exterior, Documento 292. Documentación primaria de la respuesta arancelaria a la Guerra del Pollo y la evaluación del GATT sobre el comercio afectado. · https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v09/d292 Archivo Estatal / Registro Oficial
8. 8. Presidente Lyndon B. Johnson. · "Proclamación 3564—Proclamación que aumenta las tasas arancelarias sobre artículos especificados". 4 de diciembre de 1963. The American Presidency Project, Universidad de California, Santa Bárbara. Documento legal primario que establece el programa de aranceles de represalia, incluido el arancel del 25% a los camiones. · https://www.presidency.ucsb.edu/documents/proclamation-3564-proclamation-increasing-rates-duty-specified-articles Investigación Académica Arbitrada
9. 9. Organización Mundial del Comercio. · "Los años del GATT: De La Habana a Marrakech". Entendiendo la OMC. Historia institucional del marco comercial de posguerra, el intento de la Organización Internacional de Comercio, las negociaciones del GATT y el establecimiento de la OMC. · https://www.wto.org/english/theWTO_e/whatis_e/tif_e/fact4_e.htm Institución Financiera Internacional
10. 10. Mary Amiti, Stephen J. Redding y David E. Weinstein. · "¿Quién está pagando los aranceles de EE. UU.? Una perspectiva a más largo plazo." Oficina Nacional de Investigación Económica, Documento de trabajo n.º 26610, 2020. Investigación empírica sobre la incidencia arancelaria, los costos internos y los ajustes en las cadenas de suministro internacionales. · https://www.nber.org/papers/w26610 Investigación Académica Arbitrada
11. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banco Central / Autoridad Monetaria
12. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Investigación Académica Arbitrada

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →