Vom Verteidigungskollaps zur sanktionierten Festung: Russlands Kriegsfinanzierung, 1991–2025

Russlands Kriegswirtschaft spiegelt die tiefgreifenden Veränderungen der Staatsfinanzen seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wider. In den dreieinhalb Jahrzehnten nach der Auflösung der Sowjetunion im Dezember 1991 schwankte die fiskalische Architektur der russischen Militärmacht zwischen zwei historischen Extremen. In den frühen 1990er Jahren löste der Zusammenbruch der sowjetischen Planwirtschaft einen beispiellosen Demilitarisierungsschock aus: Die staatliche Waffenbeschaffung brach zwischen 1991 und 1994 um mehr als 80 Prozent ein. Als Präsident Boris Jelzin im Dezember 1994 den Ersten Tschetschenienkrieg begann, trug der nicht budgetierte Feldzug in Höhe von 5,5 Milliarden US-Dollar dazu bei, das russische Finanzministerium in die Spirale kurzfristiger GKO-Anleihen zu treiben, die im August 1998 im Staatsbankrott endete. Zwei Jahrzehnte unerwarteter Einnahmen aus dem Kohlenwasserstoffgeschäft später glaubte der Kreml, sich vor externer finanzieller Verwundbarkeit geschützt zu haben, indem er unter der Doktrin der „Festung Russland“ Gold- und Devisenreserven in Höhe von 630,5 Milliarden US-Dollar anhäufte. Doch als die Sanktionen der G7 und der Europäischen Union im Februar 2022 Vermögenswerte der russischen Zentralbank in Höhe von rund 300 Milliarden US-Dollar einfroren, war Moskau gezwungen, den größten europäischen Krieg seit 1945 durch inländische Schulden, Entnahmen aus dem Nationalen Wohlfahrtsfonds und ein Kriegsbudget zu finanzieren, das die Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben bis 2024–2025 auf über 6 bis 7 Prozent des Bruttoinlandsprodukts trieb. ^[1]

Der postsowjetische Demilitarisierungsschock und der Beschaffungseinbruch 1992–1994#

Am Ende des Kalten Krieges war der sowjetische militärisch-industrielle Komplex (Voenno-promyshlenny kompleks oder VPK) der größte Rüstungsproduktionsapparat der Welt. Der VPK verschlang in den 1980er Jahren schätzungsweise 12 bis 18 Prozent des sowjetischen Bruttoinlandsprodukts und beschäftigte zwischen 6 und 8 Millionen Menschen in mehr als 1.500 Forschungsinstituten, Konstruktionsbüros und Montagewerken, von denen sich viele in geschlossenen monoindustriellen Städten (ZATO) im Ural, in Sibirien und im Wolgabecken konzentrierten. ^[2]

Als sich die UdSSR im Dezember 1991 auflöste, erbte die neu unabhängige Russische Föderation rund 70 bis 80 Prozent der sowjetischen Rüstungsbetriebe, gepaart mit einer zerrütteten Steuerbasis und einer aufkeimenden Hyperinflation. In dem Bestreben, das Staatsdefizit im Rahmen der im Januar 1992 eingeleiteten radikalen Preisliberalisierung drastisch zu senken, wählte der amtierende Premierminister Jegor Gaidar die politisch schwächste Interessengruppe im neuen Kabinett für sofortige Sparmaßnahmen aus: die Beschaffung von militärischer Ausrüstung. Allein im Jahr 1992 wurden die Bundesmittel für staatliche Verteidigungsaufträge (gosoboronzakaz) real um rund 67 Prozent gekürzt. Bis 1994 war die kumulierte russische Beschaffung von Panzern, Kampfflugzeugen und Marineschiffen im Vergleich zum späten sowjetischen Niveau um mehr als 80 bis 85 Prozent gesunken. ^[3]

Die gesamten russischen Militärausgaben schrumpften von mehr als 12 Prozent des BIP im Jahr 1990 auf etwa 3,5 bis 4 Prozent eines stark geschrumpften BIP Mitte der 1990er Jahre. In Rüstungszentren wie Nischni Tagil (Heimat der Panzerfabrik Uralvagonzavod), Omsk und Sewerodwinsk verschwanden staatliche Aufträge fast über Nacht. Da das Verteidigungsministerium häufig nicht einmal die geringen Mengen an bestellter Ausrüstung bezahlte, häuften die Rüstungsunternehmen Lohn- und Nebenkostenrückstände in Höhe von Billionen Rubeln (vor der Währungsumstellung) an. Qualifizierte Ingenieure wanderten aus oder wechselten in die Privatwirtschaft, Armeedivisionen blieben monatelang ohne Gehälter oder Winterbrennstoff, und die Werke überlebten nur, indem sie zivile Metallwaren im Tauschhandel anboten oder sich Exportverträge in Hartwährung aus China und Indien sicherten. ^[4]

Der Erste Tschetschenienkrieg (1994–1996) und der fiskalische GKO-Aderlass vor 1998#

Dieser ausgehöhlte militärische und fiskalische Apparat kollidierte am 11. Dezember 1994 mit der politischen Realität, als Präsident Boris Jelzin Truppen der Bundesarmee und des Innenministeriums in die abtrünnige Republik Tschetschenien entsandte. Verteidigungsminister Pawel Gratschow hatte dem Kreml versichert, dass ein einziges Luftlanderegiment die verfassungsmäßige Ordnung in Grosny innerhalb von Stunden wiederherstellen könne. Stattdessen erlitten schlecht ausgebildete, unterbezahlte Wehrpflichtigeneinheiten beim Angriff auf Grosny an Silvester 1994 katastrophale Verluste und zogen Moskau in einen brutalen, zwanzigmonatigen Konflikt, der bis zum Abkommen von Chassawjurt am 31. August 1996 andauerte. ^[5]

In finanzieller Hinsicht wurde der Erste Tschetschenienkrieg vollständig außerhalb des Haushalts geführt. In den von der Staatsduma verabschiedeten Bundeshaushalten für 1995 und 1996 gab es keine speziellen Kriegsmittel. Stattdessen zweckentfremdeten das Verteidigungs- und die Sicherheitsministerien Gelder, die für die reguläre Truppenausbildung, Instandhaltung und Offiziersunterkünfte gedacht waren, während das Finanzministerium verzweifelt versuchte, die täglichen Kampfeinsätze, den Munitionsersatz und die ehrgeizigen Wiederaufbaufonds für Grosny zu decken – von denen ein Großteil in Korruption und kriegsbedingter Unterschlagung versickerte. Unabhängige Ökonomen und offizielle parlamentarische Schätzungen berechneten, dass der Krieg auf dem Höhepunkt seiner Intensität zwischen 10 und 30 Millionen US-Dollar pro Tag verschlang und zwischen 1994 und 1996 kumulierte direkte fiskalische Kosten in Höhe von etwa 5 bis 5,5 Milliarden US-Dollar verursachte. ^[6]

Obwohl 5,5 Milliarden US-Dollar im Vergleich zu Kriegen von Supermächten bescheiden waren, trafen sie den russischen Bundeshaushalt im Moment seiner größten Verwundbarkeit. Da weit verbreitete Steuerhinterziehung, Tauschketten zwischen Unternehmen (neplatezhi) und politisch motivierte Steuerbefreiungen die Bundeseinnahmen auf unter 10 bis 12 Prozent des BIP drückten, verzeichnete die Regierung chronische jährliche Defizite von 6 bis 9 Prozent des BIP. Gemäß den Bedingungen ihrer Bereitschaftskredite des Internationalen Währungsfonds von 1995 war es der russischen Zentralbank untersagt, Rubel zu drucken, um das Defizit direkt zu finanzieren. Um die durch den Tschetschenienkrieg und Jelzins teuren Präsidentschaftswahlkampf 1996 angewachsene Lücke zu schließen, stützte sich das Finanzministerium auf die Ausgabe kurzfristiger, nullverzinslicher Rubel-Diskontpapiere, bekannt als GKOs (Gosudarstvennye Kratkosrochnye Obyazatelstva), sowie auf kupon-tragende OFZ-Anleihen. ^[7]

Um inländische Geschäftsbanken und ausländische Hedgefonds angesichts von Kriegsausgaben und politischer Unsicherheit dazu zu bewegen, Drei- und Sechsmonatspapiere zu prolongieren, bot das Finanzministerium annualisierte nominale GKO-Renditen an, die im Frühjahr 1996 auf über 100 bis 150 Prozent stiegen. Eine klassische fiskalische Ponzi-Dynamik setzte ein: Neue GKOs wurden zu extrem hohen Zinssätzen ausgegeben, nur um fällige Papiere einzulösen. Als die asiatische Finanzkrise 1997–1998 und ein Einbruch der Weltölpreise auf etwa 10 US-Dollar pro Barrel eine Kapitalflucht auslösten, überstieg der Schuldendienst ein Drittel aller Steuereinnahmen des Bundes. Am 17. August 1998 stellte Russland die Zahlungen für inländische GKO- und OFZ-Verbindlichkeiten in Höhe von rund 281 Milliarden Rubel (40 Milliarden US-Dollar) ein und gab den Wechselkurskorridor des Rubels auf. ^[8]

Unerwartete Öleinnahmen, militärische Modernisierung und die „Festung Russland“ (2000–2021)#

Das Trauma des Staatsbankrotts von 1998 und die Demütigung des Ersten Tschetschenienkriegs prägten die russische Wirtschafts- und Verteidigungspolitik für das nächste Vierteljahrhundert. Ab 1999–2000 sanierte ein anhaltender Boom der weltweiten Kohlenwasserstoffpreise in Kombination mit der industriellen Erholung nach der Abwertung die russischen Staatsfinanzen. Unter Präsident Wladimir Putin und dem langjährigen Finanzminister Alexei Kudrin konsolidierte Moskau die Steuererhebung, zahlte seine Auslandsschulden aus der Sowjetzeit beim Pariser Club und dem IWF bis 2006 vorzeitig ab und schuf 2004 den Stabilisierungsfonds der Russischen Föderation, um die unerwarteten Öl- und Gaseinnahmen zu sterilisieren. Im Februar 2008 wurde der Fonds in den Reservefonds und den Nationalen Wohlfahrtsfonds (Fond Natsionalnogo Blagosostoyaniya oder NWF) aufgeteilt. ^[9]

Steigende Staatseinnahmen finanzierten einen systematischen Wiederaufbau der Streitkräfte. Nachdem der fünftägige Russisch-Georgische Krieg im August 2008 veraltete sowjetische Kommunikations-, Panzer- und Kommandostrukturen offengelegt hatte, leitete Verteidigungsminister Anatoli Serdjukow die umfassende militärische Umstrukturierung „Neues Antlitz“ (Novy Oblik) ein, gefolgt vom Staatlichen Rüstungsprogramm für 2011–2020 (GPV-2020) Ende 2010. Gestützt auf eine geplante Zuweisung von 20 Billionen Rubel (etwa 650 Milliarden US-Dollar zu den Wechselkursen von 2011) rekapitalisierte Moskau Rüstungskonzerne wie Rostec, Almaz-Antey sowie die United Aircraft and Shipbuilding Corporations und hob die russischen Militärausgaben von rund 3,3 Prozent des BIP im Jahr 2008 auf einen postsowjetischen Höchststand von 5,4 Prozent des BIP im Jahr 2016 an, bevor sie sich 2021 auf 3,6 Prozent abschwächten.

Nach der Annexion der Krim im März 2014 und der ersten Welle westlicher Finanzsanktionen räumten die russische Zentralbank (CBR) unter Gouverneurin Elwira Nabiullina und das Finanzministerium unter Anton Siluanow der makroökonomischen Autarkie Priorität ein – eine Strategie, die weithin als „Festung Russland“ bezeichnet wurde. Nach dem Übergang zu einem frei schwankenden Rubel und Inflationssteuerung Ende 2014 verabschiedete die Regierung 2017 eine strenge Fiskalregel, die alle föderalen Öl- und Gaseinnahmen, die über einem Referenzpreis für Urals-Rohöl (40 US-Dollar pro Barrel, jährlich um 2 Prozent indexiert) erzielt wurden, in Devisenkäufe für den Nationalen Wohlfahrtsfonds umleitete. Am 18. Februar 2022, sechs Tage vor der umfassenden Invasion der Ukraine, lag die russische Staatsverschuldung bei unter 18 Prozent des BIP, während die internationalen Reserven der CBR ein Allzeithoch von 630,5 Milliarden US-Dollar erreicht hatten (einschließlich 182,8 Milliarden US-Dollar im Nationalen Wohlfahrtsfonds).

Das Einfrieren der staatlichen Reserven in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar im Februar und März 2022#

Die Architekten der „Festung Russland“ hatten den Anteil des US-Dollars an den CBR-Reserven erfolgreich von über 40 Prozent im Jahr 2017 auf nur noch 10,9 Prozent Anfang 2022 reduziert und die Bestände in physisches Währungsgold, das in russischen Tresoren gelagert wurde (21,7 Prozent oder rund 132 Milliarden US-Dollar), sowie in chinesische Renminbi (17,1 Prozent) umgeschichtet. Dennoch hielt die CBR weiterhin 33,9 Prozent ihrer Reserven in Euro, 6,2 Prozent in britischen Pfund und 10,2 Prozent in japanischen Yen, kanadischen Dollar und australischen Dollar – Vermögenswerte, die zwangsläufig als Wertpapiere in Form von Bucheinträgen und Zentralbankeinlagen bei westlichen Clearingstellen und Zentralbanken lagen.

Zwischen dem 26. und 28. Februar 2022, nach der Invasion der Ukraine, handelten die Vereinigten Staaten, die Europäische Union, das Vereinigte Königreich, Kanada, Japan und die Schweiz konzertiert, um alle Transaktionen mit der russischen Zentralbank, dem Finanzministerium und dem Nationalen Wohlfahrtsfonds zu verbieten. Über Nacht wurden etwa 300 Milliarden US-Dollar (260 Milliarden Euro) von Russlands staatlichem Puffer in Höhe von 630,5 Milliarden US-Dollar eingefroren – wobei rund 190 Milliarden Euro dieser blockierten Wertpapiere und Bargeldbestände beim in Brüssel ansässigen Zentralverwahrer Euroclear lagen.

Abgeschnitten von fast der Hälfte seiner internationalen Reserven und dem gesamten westlichen Hartwährungs-Clearing, sah sich Russland Ende Februar und Anfang März 2022 einer unmittelbaren Banken- und Währungspanik ausgesetzt, als der Rubel auf über 120 pro US-Dollar abstürzte. Gouverneurin Nabiullina reagierte mit Notfall-Kapitalkontrollen, verbot ausländischen Investoren den Verkauf russischer Wertpapiere, verpflichtete Rohstoffexporteure, 80 Prozent ihrer Deviseneinnahmen in Rubel umzutauschen, und hob den Leitzins der CBR am 28. Februar 2022 von 9,5 Prozent auf 20 Prozent an. Gestützt durch europäische Rekordpreise für Öl- und Gasexporte im Jahr 2022 stabilisierten diese Kontrollen den Rubel, während die Regierungen der G7 und der EU im Jahr 2024 dazu übergingen, die milliardenschweren Zinsgewinne, die durch die eingefrorenen Reserven bei Euroclear generiert wurden, zur Absicherung eines G7-Kreditpakets (Extraordinary Revenue Acceleration, ERA) in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar für die Ukraine zu nutzen.

Militärischer Keynesianismus und die russische Kriegswirtschaft 2022–2025#

Da die westlichen Kapitalmärkte geschlossen und die Hälfte seiner Reserven eingefroren waren, schwenkte Moskau auf eine geschlossene, staatlich gelenkte Kriegswirtschaft um, die durch fiskalische Expansion angetrieben wurde – was Ökonomen als „militärischen Keynesianismus“ bezeichneten. Staatliche Rüstungskonzerne stellten auf eine Rund-um-die-Uhr-Produktion im Dreischichtbetrieb um, um sowjetische Panzerbestände aufzuarbeiten und Artilleriegeschosse, Drohnen sowie Raketen herzustellen. Um die stark steigenden Kriegsausgaben zu finanzieren, während westliche Ölembargos und die G7-Preisobergrenze von 60 US-Dollar pro Barrel im Dezember 2022 russisches Rohöl zu vergünstigten Verkäufen an Indien und China zwangen, stützte sich das Finanzministerium auf drei inländische Mechanismen:

• Abbau liquider Mittel des Nationalen Wohlfahrtsfonds: Das Finanzministerium verkaufte die nicht sanktionierten chinesischen Yuan- und Goldbestände des NWF an die Zentralbank, um Haushaltsdefizite zu decken. Zwischen Januar 2022 und Anfang 2025 schrumpfte der liquide (sofort verfügbare) Teil des NWF um mehr als die Hälfte und fiel von rund 8,8 Billionen Rubel (113 Milliarden US-Dollar) vor dem Krieg auf etwa 3,8 Billionen Rubel (weniger als 2 Prozent des BIP) Anfang 2025.
• Platzierung inländischer OFZ-Anleihen in einem geschlossenen Markt: Im Gegensatz zum ausländisch gehaltenen GKO-Markt von 1998 platzierte das Finanzministerium variabel verzinsliche inländische OFZ-Staatsanleihen in Höhe von Billionen Rubeln bei großen staatlich kontrollierten russischen Banken (angeführt von Sberbank und VTB), finanziert durch Liquiditätsoperationen der russischen Zentralbank.
• Übergewinnsteuern für Unternehmen und Erhöhungen der Einkommensteuer: Moskau erhob 2023–2024 einmalige Übergewinnabgaben von Rohstoffexporteuren und dem Energieriesen Gazprom, bevor es eine dauerhafte Erhöhung der Körperschaftsteuer (von 20 Prozent auf 25 Prozent) und progressive Einkommensteuerklassen einführte, die im Januar 2025 in Kraft traten.

Nach Daten des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts (SIPRI) und des Instituts für aufstrebende Volkswirtschaften der Bank von Finnland (BOFIT) erreichten die russischen Militärausgaben ein seit der Sowjetzeit nicht mehr gesehenes Niveau. Nach der umfassenden Methodik von SIPRI (die paramilitärische Kräfte und Sozialleistungen für Militärangehörige einschließt) stiegen die gesamten russischen Militärausgaben im Jahr 2024 real um 38 Prozent auf schätzungsweise 14,9 Billionen Rubel (149 Milliarden US-Dollar), was 7,1 Prozent des russischen BIP und 19 Prozent der gesamten Staatsausgaben entspricht. Innerhalb des enger gefassten, von Moskau verabschiedeten Bundeshaushalts stiegen allein die direkten Ausgaben unter der Rubrik „Nationale Verteidigung“ von 3,5 Billionen Rubel im Jahr 2021 auf 10,8 Billionen Rubel im Jahr 2024 und budgetierte 13,5 Billionen Rubel (~145 Milliarden US-Dollar) für 2025 – womit sie 6,2 Prozent des BIP übertrafen und mehr als 32 Prozent aller Ausgaben des Bundeshaushalts verschlangen (und rund 40 Prozent, wenn man die innere Sicherheit und Strafverfolgung hinzurechnet).

Während massive staatliche Verteidigungsaufträge und großzügige Antrittsprämien in bar für Zeitsoldaten das russische BIP-Wachstum im Jahr 2023 auf 3,6 Prozent und im Jahr 2024 auf rund 4,1 Prozent trieben, verursachte die Kriegswirtschaft schwere strukturelle Verzerrungen. Mobilmachung, Kriegsverluste und die Auswanderung von Hunderttausenden Fachkräften im erwerbsfähigen Alter drückten die russische Arbeitslosigkeit bis Ende 2024 auf ein historisches Tief von 2,3 Prozent, was in der zivilen Fertigung zu einem akuten Arbeitskräftemangel führte. Da die Löhne im Verteidigungssektor und die fiskalischen Anreize das zivile Angebot überstiegen, verharrte die Inflation nahe dem zweistelligen Bereich, was die russische Zentralbank zwang, ihren Leitzins im Oktober 2024 auf 21 Prozent anzuheben – was nicht-militärische Unternehmenskreditnehmer unter Druck setzte und die russische Wirtschaft in eine strukturelle Abhängigkeit von staatlichen Kriegsausgaben zwang.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen und weiterführende Literatur#

1. Homi Kharas, Brian Pinto, and Sergei Ulatov, „ An Analysis of Russia's 1998 Meltdown: Fundamentals and Market Signals„, Brookings Papers on Economic Activity, 2001. Wissenschaftliche Fachpublikation
2. Bettina Renz, „ Why Russia is Reviving Its Conventional Military Power„, Parameters (US Army War College Quarterly), 2016. Wissenschaftliche Fachpublikation
3. Julian Cooper, „ Russia's Military Expenditure During Its War Against Ukraine„, Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), 2023. Wissenschaftliche Fachpublikation
4. Oleg V. Buklemishev, „ Russian Economic Development Under Forceful Defense Spending Growth„, Russian Journal of Economics, 2024. Wissenschaftliche Fachpublikation
5. Xiao Liang, Nan Tian, Diego Lopes da Silva, Lorenzo Scarazzato, Zubaida Karim, and Jade Guiberteau Ricard, „ Trends in World Military Expenditure, 2024„, Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), 2025. Wissenschaftliche Fachpublikation
6. Lucia Quaglia and Amy Verdun, „ Weaponisation of Finance: The Role of European Central Banks and Financial Sanctions Against Russia„, West European Politics, 2023. Wissenschaftliche Fachpublikation
7. Julian Cooper, „ The Machine Tool Industry of Russia at a Time of War and Sanctions„, Post-Communist Economies, 2024. Wissenschaftliche Fachpublikation
8. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
9. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →