Der 5,3-Milliarden-A$-Zusammenbruch von HIH Insurance und Australiens königliche Untersuchungskommissionen

Am 15. März 2001 stellte der Supreme Court of New South Wales die HIH Insurance Limited und siebzehn ihrer kontrollierten Tochtergesellschaften unter vorläufige Liquidation. HIH, einst der zweitgrößte allgemeine Versicherer Australiens, brach mit einem geschätzten Defizit von bis zu 5,3 Milliarden A$ zusammen, was den größten Unternehmenszusammenbruch in der australischen Geschichte darstellte. Nur zehn Wochen später, am 29. Mai 2001, ging der aufstrebende Telekommunikationsanbieter One.Tel – unterstützt von den Milliardärsdynastien Murdoch und Packer – in die freiwillige Insolvenzverwaltung, nachdem er Hunderte Millionen Dollar an Kapital verbrannt hatte. Die beiden Unternehmenszusammenbrüche führten zu einer erneuten Prüfung der Aufsicht durch den Vorstand, der Wirtschaftsprüfer und der aufsichtsrechtlichen Überwachung, was die HIH-spezifische Untersuchung unter der Leitung von Richter Neville Owen auslöste und die Governance-Reformen der frühen 2000er Jahre beeinflusste. Eine eigenständige königliche Untersuchungskommission unter dem Vorsitz von Richter Kenneth Hayne untersuchte von 2017 bis 2019 Fehlverhalten im Banken-, Altersvorsorge- und Finanzdienstleistungssektor; es handelte sich dabei nicht um eine Untersuchung des HIH-Versagens. ^[1]

Ray Williams, aggressive Expansion und die fatale Übernahme von FAI#

Die Ursprünge von HIH gehen auf das Jahr 1968 zurück, als Raymond Reginald Williams und Michael Payne eine Underwriting-Agentur in Melbourne und Sydney gründeten, die von dem britischen Maklerhaus C. E. Heath unterstützt wurde. Über drei Jahrzehnte hinweg baute Williams das Unternehmen zu einer dominierenden Kraft in der australischen Gewerbe- und Privatversicherung aus. Nach einer Fusion mit dem australischen Zweig des Schweizer Versicherers Winterthur im Jahr 1995 firmierte die Gruppe als HIH Winterthur International Holdings Limited. Bis 1998 waren die Führungskräfte am Schweizer Hauptsitz von Winterthur jedoch alarmiert über die sich verschlechternden Underwriting-Margen und den chronischen Kapitalbedarf von HIH. Im August 1998 veräußerte Winterthur seine 51-prozentige Kontrollbeteiligung durch ein vollständig gezeichnetes öffentliches Aktienangebot an der Australian Stock Exchange (ASX), und zwei Monate später benannte sich das Unternehmen in HIH Insurance Limited um. ^[2]

Befreit von den Zwängen der Muttergesellschaft, startete Geschäftsführer Ray Williams eine rücksichtslose Serie von in- und ausländischen Übernahmen. Im Vereinigten Königreich expandierte HIH in die Londoner Märkte für Schifffahrts- und Filmfinanzierungen, erwarb World Marine & General Insurances und zeichnete Versicherungen für Hollywood-Filmproduktionen, die schnell Hunderte Millionen Dollar an Verlusten verursachten. In den Vereinigten Staaten verlor das Unternehmen durch den Kauf des kalifornischen Arbeiterunfallversicherers CareAmerica im Jahr 1997 in einem hart umkämpften Markt massiv Geld. Bis 1999 machten die britischen und amerikanischen Sparten von HIH fast 30 Prozent der Prämieneinnahmen der Gruppe aus, verloren jedoch massiv Kapital, was HIH dazu zwang, seine britischen Aktivitäten in die Abwicklung zu geben. ^[3]

Die mit Abstand zerstörerischste Transaktion ereignete sich Ende 1998, als HIH die Übernahme des konkurrierenden australischen Versicherers FAI Insurances Limited einleitete, der von dem Geschäftsmann Rodney Stephen Adler aus Sydney kontrolliert wurde. Die im Januar 1999 für etwa 295 bis 300 Millionen australische Dollar in bar und HIH-Aktien abgeschlossene Übernahme wurde ohne unabhängige versicherungsmathematische Due-Diligence-Prüfung der FAI-Bilanz durchgeführt. Ohne Wissen der externen Investoren stand FAI selbst am Rande der Insolvenz, belastet durch stark unterdeckte langfristige Verbindlichkeiten in den Bereichen Berufshaftpflicht und gewerbliche Versicherungen sowie überbewertete illiquide Vermögenswerte, die von Kohleminen bis hin zu Hotelimmobilien in Manhattan reichten. Als Teil der Übernahmevereinbarung trat Rodney Adler im April 1999 in den Vorstand von HIH ein und brachte die verborgenen Defizite von FAI direkt in die konsolidierte Bilanz von HIH ein. ^[4]

Unterdeckung und vorgetäuschte endliche Rückversicherung mit Hannover Rück#

Im Kern der Insolvenz von HIH lag die strukturelle Mechanik der "Long-Tail"-Schadenversicherung – Versicherungssparten wie Berufshaftpflicht, öffentliche Haftpflicht, obligatorische Kfz-Haftpflichtversicherung (CTP) und Bauherrenhaftpflicht, bei denen die Versicherungsnehmer die Prämien im Voraus zahlen, rechtliche und medizinische Ansprüche jedoch Jahre oder Jahrzehnte benötigen, um sich zu konkretisieren. Nach solider versicherungsmathematischer Praxis muss ein Versicherer konservative vorsorgliche Rückstellungen in seiner Bilanz bilden, um sowohl gemeldete als auch eingetretene, aber noch nicht gemeldete Schäden (IBNR) abzudecken. Während der späten 1990er Jahre strebte Williams nach Marktanteilen, indem er Policen systematisch unter ihren tatsächlichen versicherungsmathematischen Kosten anbot und optimistische Rückstellungsannahmen verbuchte, die die zukünftigen Verbindlichkeiten von HIH um Milliarden von Dollar unterbewerteten.

Als sich die Schadenzahlungen beschleunigten und drohten, die von der neu geschaffenen Australian Prudential Regulation Authority (APRA) geforderten Mindestsolvenzquoten zu verletzen, griffen die Führungskräfte von HIH und FAI auf eine als "finite" oder finanzielle Rückversicherung bekannte betrügerische Buchführung zurück. Anstatt echtes Underwriting-Risiko auf einen Rückversicherer zu übertragen, schloss HIH zirkuläre Verträge mit dem deutschen Rückversicherer Hannover Rückversicherungs-AG (Hannover Re) ab. Im Rahmen von 1998 und 1999 ausgehandelten Verträgen gab HIH vor, massive Blöcke von Langzeitverbindlichkeiten an Hannover Re abzutreten, was es HIH ermöglichte, sofortige buchhalterische Gewinne zu verbuchen und sein gesetzliches Kapital um mehr als 200 Millionen A$ aufzublähen. ^[5]

In Wirklichkeit garantierten geheime Nebenabreden und besicherte Treuhandvereinbarungen, die vor dem Hauptvorstand von HIH und der APRA geheim gehalten wurden, dass Hannover Re niemals einen Nettoverlust aus den Verträgen erleiden würde. Alle Prämiengelder blieben auf Akkreditivkonten gesperrt, die den Rückversicherer automatisch für alle gezahlten Schäden entschädigten, während HIH Millionen an Gebührenmargen für den Anschein einer Risikoübertragung zahlte. FAI hatte vor der Fusion mit der National Indemnity Company und General Cologne Re parallele Scheinrückversicherungsverträge orchestriert, Vertragsdokumente vordatiert und Nebenabreden vor den externen Wirtschaftsprüfern von Arthur Andersen verborgen. Als Finanzanalysten 1999 und 2000 begannen, die sich verschlechternden Cashflows von HIH zu hinterfragen, setzte das Management kritische Broker-Analysten auf eine schwarze Liste für Unternehmensbriefings. ^[6]

Als der Aktienkurs von HIH Mitte 2000 abrutschte, inszenierte Rodney Adler eine illegale Marktstützungsmaßnahme, um die Notlage des Unternehmens zu verschleiern. Im Juni 2000 überredete Adler Ray Williams dazu, 10 Millionen A$ an HIH-Geldern ohne Wissen oder Zustimmung des HIH-Vorstands in einen nicht börsennotierten Trust zu überweisen, der von Adler kontrolliert wurde, die Pacific Eagle Equities Pty Ltd. Adler verwendete fast 4 Millionen A$ des eigenen Geldes von HIH, um HIH-Aktien an der ASX zu kaufen und den Aktienkurs künstlich zu stützen, während er den Rest in spekulative Technologieunternehmen umleitete, die von seinen persönlichen Geschäftspartnern gefördert wurden, und gegenüber Finanzjournalisten falsche Aussagen machte, er würde HIH-Aktien mit seinem eigenen Familienvermögen kaufen. ^[7]

Der Börsenkrach vom März 2001, die Notlage der Versicherungsnehmer und One.Tel#

Bis Ende 2000 konnte der Liquiditätsabfluss durch die Auszahlung fälliger Forderungen nicht mehr durch Buchungseinträge verschleiert werden. Im September 2000 verkaufte HIH eine Mehrheitsbeteiligung an seinen profitablen inländischen Privatkundensparten an ein Joint Venture mit Allianz Australia, um Notfallliquidität zu beschaffen, wodurch die Muttergesellschaft mit ihren toxischen langfristigen und internationalen Verbindlichkeiten zurückblieb. Nachdem eine Überprüfung durch einen unabhängigen Aktuar im Februar und März 2001 massive nicht verbuchte Verluste aufgedeckt hatte, ernannte der HIH-Vorstand den KPMG-Partner Tony McGrath am 15. März 2001 zum vorläufigen Liquidator. McGrath schätzte das Netto-Defizit der Gruppe letztendlich auf zwischen 3,6 Milliarden A$ und 5,3 Milliarden A$, wobei ungesicherte Gläubiger mit massiven Verlusten konfrontiert waren. ^[8]

Da HIH in wesentlichen australischen Versicherungsklassen marktbeherrschende Anteile hielt, waren die Störungen der Realwirtschaft unmittelbar und schwerwiegend. Zehntausende Kleinaktionäre sahen ihr Eigenkapital vernichtet, während behinderte Versicherungsnehmer, die auf Gehaltsfortzahlungsversicherungen von HIH angewiesen waren, abrupt ihre Einkommenszahlungen verloren. In Queensland sahen sich Unfallopfer mit Verzögerungen bei Operationen und medizinischen Rehabilitationsmaßnahmen im Wert von 190 Millionen A$ konfrontiert. In ganz New South Wales blieben lokale Stadtverwaltungen auf 65 Millionen A$ an ungedeckten Haftpflichtansprüchen sitzen, während etwa 150 kommunale Rechtsberatungsstellen sowie Tausende von Buchhaltern und Ingenieuren ihren Berufshaftpflichtschutz verloren. Da HIH Australiens größter Anbieter von obligatorischen Bauherrenversicherungen war, wurden landesweit Bauprojekte im Wohn- und Gewerbebau im Wert von fast 2 Milliarden A$ eingefroren, bis staatliche Notfallgarantien eingerichtet wurden. Um eine soziale Katastrophe zu verhindern, schuf die Commonwealth-Regierung im Mai 2001 das HIH Claims Support Scheme (HCSS) mit einem Volumen von 640 Millionen A$, um Härtefallzahlungen für Privatpersonen und kleine Unternehmen als Versicherungsnehmer zu finanzieren.

Die öffentliche Empörung verstärkte sich nur zwei Monate nach dem Zusammenbruch von HIH, als One.Tel Limited am 29. Mai 2001 implodierte. Das 1995 von Jodee Rich und Brad Keeling gegründete Unternehmen One.Tel war dank über 1 Milliarde A$ an Eigenkapital sowie der Unterstützung von James Packers Publishing and Broadcasting Limited (PBL) und Lachlan Murdochs News Limited zum viertgrößten Telekommunikationsunternehmen Australiens herangewachsen. Durch die aggressive Expansion in europäische Festnetzmärkte und den Aufbau eines kostspieligen GSM-Mobilfunknetzes der nächsten Generation in Australien litt One.Tel unter chaotischen Abrechnungssystemen, ausstehenden Forderungen und einem massiven Kapitalverbrauch, den das Management vor den nicht geschäftsführenden Direktoren verbarg. Selbst als das Unternehmen mit mehr als 600 Millionen A$ an Schulden und Defiziten in die Insolvenz schlitterte, strichen Rich und Keeling im Jahr 2000 jeweils 6,9 Millionen A$ an Leistungsprämien ein, was One.Tel neben HIH zu einem Symbol für ungezügelte unternehmerische Hybris machte.

Die königliche Untersuchungskommission von Richter Neville Owen und die CLERP-9-Reformen#

Im Juni 2001 ernannte die Regierung von Premierminister John Howard Richter Neville Owen vom Supreme Court of Western Australia zum Leiter der königlichen Untersuchungskommission zum Scheitern der HIH Insurance. Über achtzehn Monate öffentlicher Anhörungen hinweg, bei denen Millionen von Seiten vorgeladener Dokumente geprüft wurden, untersuchte Richter Owen jede Ebene der Unternehmensführung, der versicherungsmathematischen Rückstellungen, der Prüfungsbeziehungen und der regulatorischen Aufsicht von HIH. Sein im April 2003 vorgelegter dreibändiger Bericht, Das Scheitern der HIH Insurance, enthielt 61 politische Empfehlungen und verwies 56 mögliche Verstöße gegen das Gesellschaftsrecht und Strafgesetze an die Staatsanwaltschaft.

Richter Owen kam zu dem Schluss, dass zwar direkter Betrug durch Persönlichkeiten wie Adler eine Rolle spielte, der Hauptgrund für den Zusammenbruch in Höhe von 5,3 Milliarden A$ jedoch eine blinde, autokratische Unternehmenskultur unter der Dominanz von Ray Williams in Verbindung mit einem passiven Verwaltungsrat war, der es versäumte, die Zahlen des Managements zu hinterfragen. Der externe Wirtschaftsprüfer Arthur Andersen – der drei ehemalige Partner in den Verwaltungsrat von HIH berief und gleichzeitig Millionen mit Beratungsgebühren außerhalb der Wirtschaftsprüfung verdiente – wurde dafür kritisiert, dass er die Zusicherungen des Managements akzeptierte, ohne die Nebenabreden mit Hannover Re zu prüfen. Richter Owen kritisierte auch die APRA dafür, dass sie trotz zahlreicher Warnsignale zwischen 1998 und 2000 die tatsächliche Insolvenz von HIH nicht erkannt hatte. In einer Passage, die zu einem Maßstab des australischen Gesellschaftsrechts wurde, schrieb Owen, dass in den Führungsebenen von HIH "nur sehr selten jemand innehielt und fragte: 'Ist das richtig?'"

Nach Untersuchungen der Australian Securities and Investments Commission (ASIC) und der HIH Taskforce folgten bedeutende Strafverfahren. Im April 2005 wurde Rodney Adler zu viereinhalb Jahren Haft verurteilt (mit einer Mindestverbüßungsdauer von zweieinhalb Jahren), nachdem er sich schuldig bekannt hatte, falsche Informationen verbreitet, durch falsche Angaben Geld erlangt und im Rahmen des Pacific Eagle Equities-Programms gegen seine Pflichten als Direktor verstoßen zu haben; zudem wurde er mit einem 20-jährigen Berufsverbot für Direktoren und Geldstrafen in Höhe von 900.000 A$ belegt. Im selben Monat wurde Ray Williams wegen leichtfertiger Verletzung seiner Pflichten als Direktor und der Autorisierung eines irreführenden Prospekts von 1998, in dem der Betriebsgewinn von HIH um 92 Millionen A$ zu hoch ausgewiesen wurde, zu viereinhalb Jahren Gefängnis verurteilt (mit einer Mindestverbüßungsdauer von zwei Jahren und neun Monaten). Der ehemalige Finanzvorstand von HIH, Dominic Fodera, der ehemalige FAI-Manager Brad Cooper und der ehemalige FAI-Finanzdirektor Timothy Mainprize erhielten ebenfalls Haftstrafen.

Gesetzgeberisch führten die Katastrophen von HIH und One.Tel – in Verbindung mit dem gleichzeitigen Zusammenbruch von Enron in den Vereinigten Staaten – zur Verabschiedung des Corporate Law Economic Reform Program (Audit Reform and Corporate Disclosure) Act 2004 (CLERP 9). Das im Juni 2004 verabschiedete CLERP 9 schrieb fünfjährige Abkühlungs- und Rotationsregeln für leitende Prüfungspartner vor, schränkte Interessenkonflikte bei Nicht-Prüfungsberatungen ein, verpflichtete CEOs und CFOs zur persönlichen Unterzeichnung eidesstattlicher Erklärungen über die Richtigkeit und Fairness der Finanzberichte, führte nicht bindende Aktionärsabstimmungen über Berichte zur Vorstandsvergütung ein und gab der ASIC die Befugnis, bei Verstößen gegen die kontinuierliche Offenlegungspflicht schnell Bußgeldbescheide zu erlassen. Gleichzeitig ersetzte der APRA Amendment Act 2003 das Teilzeitgremium der APRA durch eine hauptamtliche Exekutivkommission und verschärfte die Mindestkapitalanforderungen für allgemeine Versicherer.

Die Hayne Royal Commission 2018–2019 zu Fehlverhalten im Bankwesen#

Obwohl die HIH-bezogenen Reformen die Versicherungsregulierung stärkten, befasste sich die spätere Bankenuntersuchung mit anderen Problemen in einem Finanzsystem, das von den „Big Four“-Banken (Commonwealth Bank of Australia, Westpac, National Australia Bank und ANZ) sowie dem Vermögensverwalter AMP dominiert wurde und eine andere Art von institutionellem Versagen hervorbrachte. Die vertikale Integration ermöglichte es Großbanken, Finanzplanungs-Händlergruppen, Treuhänder für Altersvorsorge und Lebensversicherer zu erwerben, was zu allgegenwärtigen Interessenkonflikten führte, bei denen angestellte Berater den Privatkunden teure hauseigene Produkte aufdrängten.

Nach einer Reihe von Skandalen um gefälschte Finanzplanungsdokumente bei Commonwealth Financial Planning, manipulierte Referenzzinssätze (den Bank Bill Swap Rate) und abgelehnte Traumaversicherungsansprüche setzte die Regierung Turnbull im Dezember 2017 unter dem ehemaligen Richter am High Court, Kenneth Madison Hayne, die Royal Commission into Misconduct in the Banking, Superannuation and Financial Services Industry ein. Während 68 Tagen öffentlich übertragener Anhörungen im Jahr 2018 deckten die Senior Counsel Assisting Rowena Orr KC und Michael Hodge KC systemisches Fehlverhalten bei Australiens wichtigsten Instituten auf. Zeugen von AMP, CBA, NAB, Westpac und ANZ gaben zu, Hunderte Millionen Dollar an laufenden „Gebühren ohne Leistung“ erhoben zu haben – einschließlich der Abbuchung monatlicher Finanzberatungsgebühren von den Konten Tausender verstorbener Kunden Jahre nachdem die Bankmitarbeiter über deren Tod informiert worden waren – und anschließend die ASIC belogen zu haben, um die Abbuchungen zu vertuschen.

In seinem am 1. Februar 2019 vorgelegten Abschlussbericht griff Kommissar Hayne die Diagnose von Richter Neville Owen aus dem Jahr 2003 auf und stellte fest, dass das Fehlverhalten in fast jedem Fall von Banken durch einfache Gier angetrieben wurde – „das Streben nach kurzfristigem Gewinn auf Kosten grundlegender Standards der Ehrlichkeit“ –, verstärkt durch vertriebsorientierte Bonusstrukturen, die Mitarbeiter für das Volumen belohnten, während sie bei Gesetzesverstößen nur schwache Konsequenzen vorsahen. Hayne rügte ASIC und APRA scharf dafür, dass sie regulierte Banken als kooperative Partner behandelten und schwerwiegende Verstöße durch ausgehandelte vollstreckbare Zusagen beilegten, anstatt die Täter vor Gericht zu bringen, und etablierte die berühmte Durchsetzungsdoktrin, dass eine Regulierungsbehörde immer zuerst fragen muss: „Warum nicht klagen?“

Die Hayne Royal Commission gab 76 Empfehlungen ab, verbot Altzusagen für Provisionszahlungen an Finanzberater, löste Rückstellungen für Kundenentschädigungen in Höhe von über 10 Milliarden AUD bei den vier großen Banken und AMP aus, erzwang den Rücktritt des Vorsitzenden, des CEO und des Chefsyndikus von AMP sowie des CEO und des Vorsitzenden der NAB und führte zum Ersatz des Banking Executive Accountability Regime (BEAR) durch das umfassendere Financial Accountability Regime (FAR). Über zwei Jahrzehnte hinweg, von der Liquidation von HIH im März 2001 bis zum Hayne-Bericht 2019, hat die australische Finanzarchitektur gezeigt, dass gesetzliche Offenlegungsvorschriften allein kein Ersatz für eine unabhängige Risikobewertung, die Trennung von konfliktbehafteten Geschäftsbereichen und eine glaubwürdige gerichtliche Durchsetzung sein können.

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →