Der Banca-Romana-Skandal: Wie ein Bankbetrug Italien umgestaltete

Italien hatte eine Währung, aber sechs Banken druckten sie#

Italien wurde 1861 ein einheitliches Königreich, doch die politische Vereinigung führte nicht sofort zu einem einheitlichen Bankensystem. ^[2]

Die italienische Lira wurde 1862 zur nationalen Währung. Dennoch behielten mehrere von den ehemaligen Bundesstaaten geerbte Institutionen das Recht, eigene Banknoten auszugeben. ^[3]

Bis 1874 erkannte Gesetzgebung offiziell sechs autorisierte ausgebende Banken an. Dazu gehörten die Banca Nazionale nel Regno d'Italia, zwei toskanische Institutionen, die Banco di Napoli, die Banco di Sicilia und die Banca Romana. ^[4]

Jeder konnte Banknoten unter von der Regierung festgelegten Bedingungen ausgeben.

Diese Regelung spiegelte die politischen Schwierigkeiten der Einigung wider. Regionale Interessen weigerten sich, die monetäre Macht auf eine einzige Institution zu übertragen, während der Regierung die politische Unterstützung für eine vollständige Umstrukturierung fehlte.

Die Vereinbarung schuf zudem eine erhebliche finanzielle Verwundbarkeit.

Eine Banknote war nicht einfach ein Stück gedrucktes Papier. Sie stellte eine Verpflichtung der Institution dar, die sie ausgab. Die Bank konnte ihre Scheine zur Kreditbereitstellung verwenden, sollte jedoch ausreichende Reserven unterhalten und gesetzliche Umlaufgrenzen einhalten.

Stellen Sie sich eine Bank vor, die einem Händler 10.000 Lire lieh, indem sie Banknoten ausgab. Der Händler konnte diese Scheine ausgeben, und andere könnten sie akzeptieren, weil sie der ausgebenden Institution vertrauten. ^[5]

Die Bank hatte der Wirtschaft effektiv Kaufkraft geliefert. Aber sie hatte auch eine finanzielle Verpflichtung geschaffen.

Wenn die Bank übermäßige Kredite ausgab und dabei Kredite ansammelte, die die Kreditnehmer nicht zurückzahlen konnten, könnte ihr scheinbarer Wohlstand eine ernsthafte Schwäche verbergen.

Das italienische System war auf staatliche Aufsicht, ausreichende Rücklagen und öffentliches Vertrauen angewiesen. Diese Schutzmaßnahmen waren besonders wichtig, da die Konvertierbarkeit von Papiernoten in Metallgeld wiederholt ausgesetzt oder geschwächt worden war.

Die Banca Romana würde zeigen, was geschieht, wenn diese Schutzmaßnahmen gleichzeitig versagten.

Der Immobilienboom in Rom schuf die Bedingungen für eine Katastrophe#

Die Wurzeln der Krise lagen teilweise in der Verwandlung Roms zur Hauptstadt Italiens.

Nachdem Rom 1870 in das Königreich eingegliedert wurde, erlebte die Stadt eine erhebliche Entwicklung. Regierungsbüros, öffentliche Gebäude, Wohnviertel und Infrastruktur schufen Chancen für Investoren und Bauunternehmen. ^[6]

In den 1880er Jahren trugen ausländische Investitionen und wachsende Kredite dazu bei, einen breiteren italienischen Wirtschaftsboom zu unterstützen. Banken finanzierten Bauträger, die erwarteten, dass die Preise und die Nachfrage in städtischen Immobilien weiter steigen würden. Dies förderte ein gefährliches finanzielles Muster.

Ein Bauunternehmen könnte Geld leihen, um ein Grundstück zu kaufen oder mit einer Entwicklung zu beginnen. Die Rückzahlungsfähigkeit könnte davon abhängen, die fertige Immobilie zu einem günstigen Preis zu verkaufen.

Solange die Käufer zuversichtlich blieben, konnten Kreditgeber mit Rückzahlung rechnen und Entwickler konnten weitere Finanzierung erhalten. Wenn die Nachfrage nach Immobilien jedoch nachlässt, könnten Projekte unvollendet bleiben, die Sicherheitenwerte sinken und Kreditnehmer könnten Schwierigkeiten haben, zurückzuzahlen. Die Banca Romana wurde tief mit dieser Umgebung konfrontiert.

Anstatt sich auf relativ liquide, kurzfristige gewerbliche Kredite zu konzentrieren, hielt es zunehmend Kredite und Investitionen im Zusammenhang mit langfristigen Aktivitäten, einschließlich Immobilienspekulation.

Diese Vermögenswerte konnten nicht unbedingt schnell in Bargeld umgewandelt werden.

Als der Immobilienboom Ende der 1880er Jahre nachließ, sah sich die Bank einer unangenehmen Realität gegenüber: Viele ihrer Kreditnehmer konnten nicht zurückzahlen, während die Institution weiterhin Verpflichtungen gegenüber den Inhabern ihrer Banknoten und Einlagen hatte.

Andere italienische Banken litten unter derselben umfassenderen wirtschaftlichen Wendung. Das besondere Problem der Banca Romana war, dass auch das Management die Schwere seiner finanziellen Lage durch schwerwiegende Buchhaltungs- und Geldunregelmäßigkeiten verbarg.

Wie der Banca-Romana-Skandal funktionierte#

Bernardo Tanlongo war zur dominierenden Figur bei der Banca Romana geworden. Untersuchungen ergaben schließlich, dass wichtige operative Entscheidungen in seinen Händen konzentriert waren, während interne Kontrollen unzureichend waren. Die Probleme der Bank betrafen mehrere miteinander verbundene Mechanismen. Erstens gab es Banknoten aus, die über den gesetzlich zulässigen Betrag hinausgingen.

Zweitens unterhielt es Kredite fragwürdigen Werts, darunter ungesicherte Vorschüsse an einflussreiche Personen und Finanzierungsvereinbarungen, die langfristige oder notleidende Schulden verschleierten.

Drittens spiegelten die Buchhaltungsunterlagen seine finanzielle Lage nicht korrekt wider. Ein Darlehen, der wiederholt erneuert statt zurückgezahlt wurde, konnte als Vermögenswert auf den Büchern bleiben, selbst wenn es kaum realistische Aussichten gab, das Geld einzutreiben. Solche Praktiken ließen die Bilanz gesünder erscheinen als das zugrundeliegende Unternehmen.

Die unautorisierten Banknoten

Die Untersuchung von 1889 identifizierte ungefähr 25 Millionen Lire in Banknoten, die über das zulässige Limit hinausgehen. ^[7]

Es stellte außerdem einen Liquiditätsmangel von ungefähr fest 9 Millionen Lire, versteckt durch illegal hergestellte Notizen, die nicht ordnungsgemäß aufgezeichnet wurden. ^[8]

Dies waren separate Ergebnisse, keine Zahlen, die automatisch zusammengezählt werden sollten.

Das Problem wuchs eher als verschwand.

Eine spätere Untersuchung berichtete im März 1893, dass die Banca Romana ungefähr eine Ausgabe hatte 137 Millionen Lire in Schulden, überschreitet die zulässige regulatorische Grenze um etwa 65 Millionen Lire.

Der Liquiditätsmangel hatte sich auf ungefähr erhöht 28,6 Millionen Lire.

Diese Zahlen zeigten eine Institution, deren Verbindlichkeiten dramatisch gestiegen waren, während ihre zugrundeliegenden finanziellen Ressourcen sich verschlechtert hatten.

Der Versuch, Banknoten zu duplizieren,

Die Untersuchung brachte zudem eine besonders außergewöhnliche Episode ans Licht.

Ab etwa 1890 versuchten Tanlongo und seine Kollegen, Banknoten mit Seriennummern herzustellen, die mit einer früheren Periode der Bankgeschichte verbunden waren.

Der Versuch der Duplikation betraf ungefähr 41 Millionen Lire In den Notizen.

Laut historischen Rekonstruktionen wurden die Notizen in London gedruckt und anschließend unter unautorisierten Verfahren unterschrieben. Ein wichtiger Unterschied geht jedoch häufig in vereinfachten Darstellungen des Skandals verloren. Der versuchte Duplizierungsversuch wurde entdeckt, und die fehlerhaften Scheine wurden vernichtet, bevor sie in den Umlauf kommen konnten. Der Skandal betraf daher nicht 41 Millionen Lire erfolgreich zirkulierter Duplikatnoten.

Der tatsächliche finanzielle Schaden resultierte aus der größeren Kombination aus übermäßiger Banknotenausgabe, verdeckten Engpässen und sich verschlechternden Vermögenswerten.

Der versuchte Fälschungsversuch zeigte dennoch, wie weit das Management bereit war zu gehen, um etablierte finanzielle Kontrollen zu umgehen.

Die Inspektion von 1889, die die Behörden geheim hielten#

Vielleicht der beunruhigendste Aspekt des Banca-Romana-Skandals war, dass die Behörden lange vor der Bekanntschaft der Krise umfangreiche Warnungen erhalten hatten. Im April 1889 ordnete die Regierung eine Untersuchung der sechs ausgebenden italienischen Banken an. Die Untersuchung wurde von Senator Giacomo Giuseppe Alvisi geleitet, unterstützt vom Finanzbeamten Gustavo Biagini. Ihre Ergebnisse waren ernst.

Die Inspektoren stellten unzureichende Verifizierung der Bargeldreserven, schwachen Schutz von Banknotendruckmaterialien, fragwürdige Kredite, übermäßigen Umlauf und eine außergewöhnliche Konzentration von Autoritäten innerhalb der Bankverwaltung fest.

Dies waren keine geringfügigen Buchhaltungsfehler. Sie warfen grundlegende Fragen auf, ob die Banca Romana ihren Verpflichtungen nachkommen konnte und ob öffentliche Gelder rechtmäßig verwaltet wurden. Dennoch wurden die Ergebnisse nicht vollständig veröffentlicht.

Tanlongo bestritt ein Fehlverhalten. Historische Forschungen beschreiben auch, wie die Bank vorübergehend Gelder erhielt, um einen Geldmangel bei einer anschließenden Inspektion zu verschleiern.

Unterdessen lieferte Offizieller Antonio Monzilli eine alternative, beruhigendere Einschätzung. Die Regierung veröffentlichte den schädlichen Originalbericht nicht. 1891 wurde der Bericht unter Premierminister Antonio di Rudinì sogar als Staatsgeheimnis behandelt, wobei das Vertrauen der Öffentlichkeit als Rechtfertigung diente. Dies schuf einen aufschlussreichen Widerspruch.

Die Verantwortlichen befürchteten, dass das Anerkennen der Schwächen der Bank das Finanzsystem destabilisieren könnte. Doch das Verbergen dieser Schwächen ermöglichte es, sich zu vertiefen.

Regierungsführer agierten auch in einem politischen Umfeld, in dem Banken einflussreichen Personen Kredite und finanzielle Gefälligkeiten gewährten.

Die genauen Motive hinter jeder Entscheidung, die Untersuchung zu unterdrücken, bleiben der historischen Interpretation offen. Der Schutz der finanziellen Stabilität, das Vermeiden politischer Peinlichkeiten und die Bewahrung etablierter Beziehungen könnten alle eine Rolle gespielt haben.

Klar ist, dass der Öffentlichkeit Informationen verweigert wurden, die Regierungsermittler bereits besaßen.

Der letztendliche Skandal war nicht nur ein Versäumnis, die Wahrheit zu entdecken. Es war auch ein Versäumnis, darauf zu reagieren.

Dezember 1892: Der Skandal bricht endlich aus#

Die Geheimhaltung begann sich Ende 1892 zu lösen. Nach dem Tod von Senator Alvisi erreichten Informationen aus seiner Untersuchung Mitglieder der politischen Opposition. Einer von ihnen war Napoleone Colajanni, ein radikaler Abgeordneter, der sich gegen die Regierungshandhabung des Bankensystems stellte. Am 20. Dezember 1892 brachte Colajanni die Ergebnisse in der Abgeordnetenkammer während einer Debatte über die Fortführung der Privilegien der Ausgabebanken vor.

Sein Eingreifen veränderte das Thema. Was sonst ein technischer Streit über die Bankgesetzgebung geblieben wäre, wurde zu einer öffentlichen Auseinandersetzung mit finanziellem Fehlverhalten und staatlicher Rechenschaftspflicht. Die Regierung sah sich gezwungen, die geplante lange Verlängerung der bestehenden Regelungen aufzugeben und eine deutlich kürzere vorübergehende Maßnahme zu akzeptieren. Es folgte eine neue Untersuchung.

Unter der Leitung von Senator Gaspare Finali bestätigte die Untersuchung, dass die Probleme der Banca Romana deutlich schlimmer waren als die früheren Warnungen angedeutet hatten. Die Behörden griffen gegen die Bankleitung vor. Tanlongo und der Hauptkassierer Cesare Lazzaroni wurden im Januar 1893 verhaftet. Weitere Ermittlungen führten weitere Personen im Bankensystem in Verbindung. Der Finali-Bericht, der im März vorgestellt wurde, stellte das Ausmaß der übermäßigen Notenumlaufbahn, der Bargeldknappheit und der fragwürdigen Vermögenswerte fest.

Die Enthüllungen stellten auch ein unmittelbares praktisches Problem dar.

Was würde mit den einfachen Menschen und Unternehmen geschehen, die die Banknoten der Banca Romana halten?

Eine Banknote konnte durch viele Transaktionen zirkulieren, bevor sie ihren endgültigen Inhaber erreichte. Ein Arbeitnehmer, der Löhne erhielt, oder ein Kaufmann, der eine Zahlung entgegennahm, wusste möglicherweise nichts vom Zustand der ausgebenden Bank.

Wenn die Banknoten plötzlich ihren akzeptierten Wert verloren, könnten unschuldige Inhaber erhebliche Verluste erleiden. Die Regierung ergriff daher Maßnahmen, um die Akzeptanz der Banca Romana aufrechtzuerhalten, während die Zukunft der Institution entschieden wurde. Die finanzielle Notlage ließ sich nicht von dem politischen Skandal trennen.

Politische Verbindungen machten die Krise gefährlicher#

Die Banca Romana war nicht nur eine scheiternde Finanzinstitution. Sie war auch Teil eines umfangreichen Netzwerks, das Banker, Politiker, Verwalter und Teile der Presse verband. Ermittler entdeckten Kredite und finanzielle Vereinbarungen, die Personen mit erheblichem politischem Einfluss betrafen. Einige Empfänger bekleideten Positionen, die es ihnen ermöglichten, die Bankgesetzgebung zu gestalten oder die Institutionen zu überwachen, von denen sie Kredite nahmen. Dies führte zu offensichtlichen Interessenkonflikten.

Ein Politiker, der bei einer Bank verschuldet ist, könnte bei der Erwägung einer strengeren Regulierung unter Druck geraten. Ein für die Aufsicht verantwortlicher Beamter könnte einen persönlichen Grund haben, fragwürdige Praktiken nicht aufzudecken.

Finanzielle Unterstützung für Journalisten und politisch verbundene Personen erschwerte zudem die Fähigkeit der Öffentlichkeit, verlässliche Informationen zu erhalten. Im März 1893 richtete die Kammer einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss unter dem Vorsitz von Antonio Mordini ein. Sein im November vorgestellter Bericht dokumentierte besorgniserregende Beziehungen zwischen Finanzinstituten und öffentlichen Persönlichkeiten. Die Affäre verwickelte Giovanni Giolitti und Francesco Crispi in eine erbitterte politische Auseinandersetzung.

Giolitti, der 1892 Premierminister wurde, war zuvor Finanzminister während der Zeit, in der die ursprüngliche Untersuchung eingestellt wurde. Crispi war Premierminister gewesen, als diese Untersuchung durchgeführt wurde. Beide standen vor Fragen zu ihrem Wissen über die Unregelmäßigkeiten und ihrem Umgang mit den Beweisen.

Historische Berichte dokumentieren ebenfalls finanzielle Geschäfte mit diesen politischen Persönlichkeiten, obwohl das Vorhandensein eines Darlehens oder einer finanziellen Beziehung nicht allein alle während der Kontroverse erhobenen Korruptionsvorwürfe bestätigt.

Giolitti hatte Tanlongos vorgeschlagene Ernennung in den italienischen Senat 1892 unterstützt, ein besonders schädliches politisches Detail, als der Skandal öffentlich wurde. Die Ernennung wurde nie endgültig abgeschlossen.

Als die parlamentarische Untersuchung weitere Verbindungen aufdeckte, wurde Giolittis politische Position nicht mehr tragbar. Seine Regierung fiel Ende 1893, und Crispi kehrte an die Macht zurück. Das gerichtliche Ergebnis war komplizierter. Am 29. Juli 1894 wurden Tanlongo und die anderen Angeklagten freigesprochen.

Die Verhandlungen waren von heftigen politischen Kontroversen und dem Verschwinden oder Entfernen wichtiger Dokumente geprägt.

Die Freisprüche beseitigten nicht die durch die offiziellen Bankuntersuchungen festgestellten Unregelmäßigkeiten. Sie zeigten den Unterschied zwischen der Dokumentation institutionellen Fehlverhaltens und dem Nachweis bestimmter strafrechtlicher Anklagen vor Gericht.

Der Skandal führte auch nach dem Prozess weiterhin zu politischen Anschuldigungen.

Die Bank of Italy erholt sich aus der Krise#

Während die Untersuchungen andauerten, sah sich die italienische Regierung einem größeren Problem gegenüber. Könnte das Währungssystem des Landes weiterhin um mehrere konkurrierende Emittierende Banken organisiert bleiben, die jeweils eigene finanzielle Interessen und Schwächen haben? Diese Frage wurde seit der nationalen Einigung diskutiert. Der Banca-Romana-Skandal machte die Reform deutlich dringender.

On 10. August 1893, erließ Italien das Gesetz Nr. 449, das die rechtliche Grundlage für die Banca d'Italia oder Bank von Italien schuf.

Die neue Institution entstand aus der Fusion von drei bestehenden Banken:

• Banca Nazionale nel Regno d'Italia
• Banca Nazionale Toscana
• Banca Toscana di Credito

Banca Romana wurde von der Fusion ausgeschlossen und in Liquidation versetzt. Die neue Bank von Italien übernahm die Verantwortung für wichtige Aspekte der finanziellen Regulierung der Institution. Die Reform stellte außerdem strengere Bedingungen für die Ausgabe von Banknoten vor, darunter Begrenzungen für den Umlauf und Reserveanforderungen für 40 Prozent der Banknoten. Die Zustimmung der Regierung wurde für wichtige Entscheidungen bezüglich Management und Diskontzinsungen notwendig.

Ziel war es, die Geldausgabe enger unter öffentliche Aufsicht zu stellen. Die Reform schuf jedoch nicht sofort eine einzige Institution mit exklusiver Kontrolle über alle italienischen Banknoten. Die Banco di Napoli und die Banco di Sicilia behielten ihre Ausgabeprivilegien unter strengeren Einschränkungen.

Nur in 1926 wurde die Bank von Italien der alleinig autorisierte Emittent italienischer Banknoten?

Auch war die Institution in jeder Hinsicht nicht sofort eine moderne Zentralbank. Sie begann als privat geführte emittierende Bank, deren öffentliche Aufgaben sich in den folgenden Jahrzehnten ausweiteten.

Wer hat für das Scheitern der Banca Romana bezahlt?

Das Verschwinden der Bank ließ ihre Verluste nicht verschwinden.

Jemand musste die Lücke zwischen seinen Verpflichtungen und dem Wert der Vermögenswerte, die tatsächlich zurückgeholt werden konnten, aufsaugen.

Historische Wirtschaftsforschung legt nahe, dass die Gesamtverluste, die auf die Banca Romana zurückzuführen sind, erheblich waren. Eine rückblickende Schätzung platziert sie in einem breiten Bereich von ungefähr 52 Millionen bis 82 Millionen Lire, abhängig von Annahmen über rückgewinnbare Vermögenswerte.

Dies sind rekonstruierte Schätzungen, keine einzige exakt festgelegte zeitgenössische Schadenszahl.

Die Aktionäre der Banca Romana erlitten Verluste, während die neue Bank von Italien erhebliche Kosten im Zusammenhang mit der Liquidation übernahm.

Staatliche Steuervergünstigungen und andere Regelungen halfen, einen Teil der finanziellen Belastung auszugleichen. Das bedeutete, dass einige Kosten indirekt von den öffentlichen Finanzen getragen wurden.

Inhaber der Banknoten und andere Gläubiger erhielten wichtige Schutzmaßnahmen, anstatt den vollständigen Zusammenbruch einfach zu absorbieren.

Die Liquidation erforderte jahrelange finanzielle Anpassungen und Vermögensrückgewinnung.

Das Ergebnis offenbarte ein dauerhaftes Dilemma der Bankenkrisen: Der Schutz des Geldvertrauens kann erfordern, dass Verluste über die Aktionäre und Manager der gescheiterten Institution hinausgehen.

Was der Banca-Romana-Skandal verändert hat – und was er nicht verändert hat#

Der Skandal wurde zu einem wichtigen Wendepunkt in der italienischen Währungsgeschichte, verursachte aber nicht allein alle finanziellen Schwierigkeiten, die Italien in den 1890er Jahren erlebte.

Das Land litt bereits unter den Folgen übermäßiger Kreditexpansion, sinkender Immobilienwerte, wirtschaftlicher Unsicherheit und Drucks auf seine Währung. Auch das internationale Finanzumfeld war nach der Barings-Krise von 1890 unruhig. Ende 1893 erlebte Italien weitere Kapitalfluchten und schwere Geschäftsbankpleiten, darunter die von Credito Mobiliare und Banca Generale. Diese Entwicklungen spiegelten Schwächen wider, die über die Banca Romana hinausgingen.

Die historische Bedeutung des Skandals liegt teilweise darin, wie deutlich er diese Schwächen offenlegte. Die Bankleitung hatte privilegierten Zugang zur Geldschöpfung genutzt, während sie Vermögenswerte anhäufte, die ihre Verbindlichkeiten nicht zuverlässig decken konnten. Die Vorgesetzten hatten wichtige Warnzeichen entdeckt, konnten jedoch keine rechtzeitige Intervention gewährleisten. Politische Beziehungen schwächten die Verantwortlichkeit.

Und die letztendliche Rettung erforderte finanzielle Kompromisse, weil gewöhnliche Menschen auf die Glaubwürdigkeit umlaufender Banknoten angewiesen waren.

Die Gründung der Bank of Italy war daher sowohl eine Reaktion auf einen unmittelbaren Notfall als auch ein Schritt in einem institutionellen Reformprozess, der seit Jahrzehnten diskutiert wurde.

Einige zeitgenössische Ökonomen stellten die Frage, ob eine stärkere Konzentration der Banknote-Ausgabe eine bessere Disziplin bieten würde als der Wettbewerb zwischen den ausgebenden Banken.

Diese Debatte ist wichtig, weil das zentrale Problem nicht einfach die Anzahl der Banken war, die Geld drucken durften.

Es ging darum, ob diese Institutionen effektiv überwacht, daran gehindert, ihre Privilegien zu missbrauchen, und zur Rechenschaft gezogen werden können, wenn sie versagen.

Die bleibende Lektion der Banca Romana#

Der Banca-Romana-Skandal zeigte, wie ein Finanzinstitut gefährlich werden konnte, wenn monetäre Privilegien, spekulative Kredite und politischer Schutz zusammenarbeiteten.

Sein Zusammenbruch wurde nicht durch einen einzigen gefälschten Schein oder ein unehrliches Darlehen verursacht.

Sie resultierte aus einem umfassenderen System, in dem schwache Vermögenswerte verborgen, unbefugte Verbindlichkeiten angehäuft wurden und Beamte sich mit der Bewältigung von Problemen verzögerten, von denen sie bereits wussten.

Der Skandal beschleunigte Italiens Bewegung hin zu einem zentralisierteren monetären Rahmen. Doch die neue institutionelle Struktur brauchte Jahrzehnte, um sich zu einer modernen Zentralbank zu entwickeln.

Die tiefere Lehre bleibt bemerkenswert klar.

Ein Finanzsystem kann Fehler überstehen, die entdeckt und korrigiert werden. Es wird viel verwundbarer, wenn die Verantwortlichen für die Aufsicht Gründe haben, diese Fehler zu verbergen.

Die Banca Romana scheiterte als Bank. Die Folgen halfen, die Institutionen, die für Italiens Geld verantwortlich waren, neu zu gestalten.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen & Weiterführende Literatur#

1. 1. Marco Pani — Krise und Reform: Das Ende der Banca Romana 1893. Internationaler Währungsfonds, Arbeitspapier WP/17/274, 2017. Detaillierte wirtschafts-historische Analyse der Bankvergabe, unrechtmäßiger Notenausgabe, politischer Verbindungen, Untersuchungen, Lösung und finanziellen Kosten. — https://www.imf.org/-/media/files/publications/wp/2017/wp17274.pdf Internationale Finanzinstitution
2. 2. Banca d'Italia — Ursprünge. Bank of Italy, institutionelle Geschichte, 2012. Erklärt Italiens Währungssystem nach der Vereinigung, die sechs emittierenden Banken, den Bauboom und die Umstände, die zur Reform von 1893 führten. — https://www.bancaditalia.it/chi-siamo/storia/origini/index.html?com.dotmarketing.htmlpage.language=1 Historische & Finanzielle Referenz
3. 3. Banca d'Italia — Banca d'Italia von ihrer Entstehung bis zum Bankgesetz von 1936. Bank of Italy, institutionelle Geschichte. Erklärt das Gesetz von 1893, Reserve- und Umlaufvorschriften, staatliche Aufsicht und die Entwicklung der Zentralbankwirtschaft. — https://www.bancaditalia.it/chi-siamo/storia/istituzione/index.html?com.dotmarketing.htmlpage.language=1 Historische & Finanzielle Referenz
4. 4. Enrico Galanti, Raffaele D'Ambrosio und Alessandro V. Guccione — Storia della legislazione bancaria, finanziaria e assicurativa dall'Unità d'Italia al 2011. Collana Storica della Banca d'Italia, 2012. Besonders relevant für die unterdrückte Untersuchung von 1889, Tanlongos Position, die politische Krise von 1893 und die anschließende Gesetzgebung. — https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/collana-storica/contributi/contributi-11/CSBI-contributi-11.pdf Historische & Finanzielle Referenz
5. 5. Guglielmo Negri, Herausgeber — Giolitti e la nascita della Banca d'Italia nel 1893. Collana Storica della Banca d'Italia, Documenti, Bd. III, 1989. Historische Dokumente zu Bankenreformen, parlamentarischen Debatten, institutionellen Verhandlungen und der Liquidation der Banca Romana. — https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/collana-storica/documenti/documenti-03/CSBI-documenti-03.pdf Historische & Finanzielle Referenz
6. 6. Istituto della Enciclopedia Italiana — Banca Romana. Treccani, Enciclopedia online. Kurze institutionelle Geschichte der Banca Romana, ihre Rolle im italienischen Emissionsbanksystem, Untersuchungen und Liquidationen. — https://www.treccani.it/enciclopedia/banca-romana Historische & Finanzielle Referenz
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →