In diesem Artikel
Im September 1872 stellten die Amerikaner fest, dass hinter einer der größten technischen Errungenschaften ihres Landes eine außergewöhnliche finanzielle Vereinbarung steckte. Die erste transkontinentale Eisenbahnlinie hatte das Land verbunden, doch einige der für den Bau Verantwortlichen hatten über eine separate Baufirma enorme Gewinne in ihre eigenen Taschen umgeleitet. [1]
Das Unternehmen hieß Crédit Mobilier of America. Zu seinen Aktionären gehörten auch Führungskräfte der Union Pacific Railroad, und sein finanzieller Erfolg war schließlich eng mit Mitgliedern des Kongresses verflochten.
Die Der Crédit-Mobilier-Skandal warf eine Frage auf, die weit über die Frage hinausging, ob einzelne Politiker fragwürdige Investitionen getätigt hatten: Was passiert, wenn diejenigen, die ein öffentlich gefördertes Unternehmen leiten, auch von Aufträgen profitieren können, die sie sich selbst vergeben?
Die Eisenbahn gab es wirklich. Die wirtschaftlichen Vorteile waren beträchtlich. Die Interessenkonflikte waren ebenso real.
Diese Kombination machte den Skandal zu einer der prägendsten Finanzkontroversen des amerikanischen „Gilded Age“.
Eine Eisenbahnstrecke, die zu wichtig ist, um sie nicht zu bauen
Im 19. Jahrhundert wurde die Verbindung der Atlantik- und Pazifikküste durch eine Eisenbahnstrecke zu einem großen Ziel der USA. [2]
Vor dem Bau der transkontinentalen Eisenbahnstrecke war der Transport von Personen und Gütern zwischen dem Osten der Vereinigten Staaten und Kalifornien oft mit einer langen Seereise oder einer beschwerlichen Reise über Land verbunden. Eine Eisenbahn versprach schnellere Transportmöglichkeiten, neue wirtschaftliche Chancen, militärische Vorteile und engere Verbindungen zwischen weit voneinander entfernten Märkten.
Die Schwierigkeit bestand darin, das Projekt zu finanzieren.
Der Bau einer Eisenbahnstrecke quer durch die Great Plains und die westlichen Gebirge erforderte enorme Kapitalmittel. Die Investoren sahen sich mit ungewissen künftigen Einnahmen, schwierigem Gelände, unvorhersehbaren Baukosten und politischen Risiken konfrontiert.
Private Investoren zögerten, das gesamte Vorhaben ohne staatliche Unterstützung zu finanzieren.
Der Kongress reagierte darauf mit dem Gesetz über die Pazifikbahn von 1862, gefolgt von wichtigen Änderungen im Jahr 1864. [3]
Das Gesetz ermächtigte die Union Pacific Railroad, von Omaha (Nebraska) aus in Richtung Westen zu bauen, während die Central Pacific Railroad von Kalifornien aus in Richtung Osten vorstieß.
Die staatliche Unterstützung umfasste Landzuteilungen und staatlich garantierte Finanzierungen.
Im Rahmen des Gesetzes von 1862 wurden Bundesanleihen entsprechend dem Bauaufwand ausgegeben. Der Grundbetrag betrug 16.000 Dollar pro Meile und stieg bei schwierigeren Abschnitten auf 32.000 oder 48.000 Dollar. [4]
Bei diesen Anleihen handelte es sich um staatlich abgesicherte Darlehen und nicht um gewöhnliche, uneingeschränkte Geldzuwendungen. Die Unternehmen waren zur Rückzahlung verpflichtet, auch wenn spätere gesetzliche Regelungen die Sicherheitenlage der Regierung veränderten.
Landzuteilungen stellten eine weitere wertvolle Ressource dar. Eisenbahnunternehmen erhielten Rechte an abwechselnden Abschnitten von öffentlichem Land entlang ihrer Strecken, wodurch sich potenziell Einnahmen aus künftiger Besiedlung und Erschließung ergaben.
Die Vereinbarung verfolgte einen vernünftigen wirtschaftlichen Zweck: private Unternehmen dazu anzuregen, Infrastrukturprojekte fertigzustellen, von denen viele glaubten, dass sie dem Land zugutekommen würden.
Aber es bot auch eine großartige Chance.
Wer auch immer die Bauaufträge kontrollierte, konnte beeinflussen, wie viel von diesen Mitteln ausgegeben wurde – und wer sie erhielt.
Zwei Unternehmen, eine Gruppe von Insidern
Die Geschichte des Crédit Mobilier begann bereits vor seinem öffentlichen Auftreten.
Im Jahr 1864 erwarben Eisenbahnunternehmer aus dem Umfeld von Thomas C. Durant und George Francis Train eine bereits bestehende Gesellschaft in Pennsylvania namens „Pennsylvania Fiscal Agency“. [5]
Sie haben es wie folgt umstrukturiert: Crédit Mobilier of America.
Trotz seines französisch klingenden Namens handelte es sich um ein amerikanisches Unternehmen. Es war nicht das berühmte französische Bankinstitut mit dem ähnlichen Namen. Crédit Mobilier war eng mit dem Baugeschäft der Union Pacific verbunden. Der entscheidende Unterschied bestand darin, ob man eine Eisenbahn besaß oder eine baute.
Union Pacific war für den Bau und den Betrieb ihrer Eisenbahnstrecke verantwortlich. Crédit Mobilier schuf durch Bauverträge und damit verbundene Vereinbarungen ein Instrument, mit dem Investoren durch den Bau der Strecke Geld verdienen konnten.
Bei einem gewöhnlichen Geschäftsvorgang könnte ein Eisenbahnunternehmen einen unabhängigen Auftragnehmer beauftragen, einen wettbewerbsfähigen Preis aushandeln und die Leistung des Auftragnehmers bewerten.
Hier waren auf beiden Seiten viele derselben einflussreichen Investoren beteiligt.
Der Hoxie-Vertrag
An einem der ersten Bauverträge war Herbert M. Hoxie beteiligt, der einen Auftrag für Arbeiten an der Union-Pacific-Strecke erhielt. Diese Vereinbarung floss in die finanziellen Regelungen im Zusammenhang mit Crédit Mobilier ein. Das Unternehmen könnte Bauvergütungen erhalten, während die eigentlichen Arbeiten von Subunternehmern und Hilfsarbeitern ausgeführt wurden. Diese Unterscheidung war von enormer Bedeutung.
Crédit Mobilier musste nicht jede Schiene herstellen, jeden Einschnitt ausheben oder jede Baucrew direkt beschäftigen, um an den finanziellen Gewinnen teilzuhaben.
Durch ihre Kontrolle über die Bauverträge nahm sie eine Vermittlerrolle zwischen der Finanzierung der Eisenbahn und denjenigen ein, die einen Großteil der Arbeiten ausführten.
Die Ames-Brüder übernehmen das Ruder
Oakes Ames, ein Geschäftsmann aus Massachusetts und Mitglied des Kongresses, wurde zu einer der zentralen Figuren dieser Vereinbarung. Auch sein Bruder Oliver Ames war maßgeblich an der Union Pacific beteiligt. Die Brüder trugen dazu bei, finanzielle Schwierigkeiten und Streitigkeiten in der Unternehmensführung zu überwinden, die den Fortschritt gefährdet hatten.
Im August 1867 wurde mit Oakes Ames ein umfangreicher Bauvertrag über etwa 667 Meilen Eisenbahnstrecke. Der Vertrag wurde anschließend auf Treuhänder übertragen, wobei die finanziellen Vorteile an die Aktionäre von Crédit Mobilier geknüpft waren. [6]
Zu diesem Zeitpunkt war die Überschneidung der Eigentumsverhältnisse zwischen der Eisenbahngesellschaft und dem Bauunternehmen zu einem wesentlichen Bestandteil der Finanzstruktur geworden.
Für Insider lag der Reiz auf der Hand: Bereits während der Bauphase ließen sich beträchtliche Gewinne erzielen, ohne vollständig vom künftigen Erfolg der Eisenbahn als operatives Unternehmen abhängig zu sein.
So funktionierte der Crédit-Mobilier-Skandal
Der zentrale Mechanismus war ein Interessenkonflikt, der dem Bausystem innewohnte. Die Unternehmensleitung von Union Pacific könnte Bauaufträge genehmigen, an denen ein Unternehmen beteiligt ist, das im Wesentlichen von Mitgliedern derselben Finanzgruppe kontrolliert wird. Crédit Mobilier und die damit verbundenen Auftragnehmer erhielten daraufhin eine großzügige Vergütung für die Bauarbeiten. Wenn die vereinbarten Auftragswerte die Kosten für die Ausführung der Arbeiten überstiegen, konnte die Differenz zu einem Gewinn für die auftraggebenden Parteien werden.
Diese Gewinne wurden in Form von Dividenden und Wertpapieren an die Anleger ausgeschüttet.
Das Problem bestand nicht darin, dass Bauunternehmen Gewinne erzielten. Bauunternehmer erwarten in der Regel eine Vergütung dafür, dass sie Risiken eingehen, Arbeitskräfte organisieren, Materialien beschaffen und schwierige Projekte abschließen.
Das Problem war Wer bestimmte den Preis und wer profitierte davon?.
Die Personen, die die Ausgaben für die Union Pacific genehmigten, standen in enger Verbindung zu denjenigen, die die Gewinne aus dem Bau einstrichen.
Wohin das Geld floss
Ermittler des Kongresses prüften später die wichtigsten Bauverträge im Zusammenhang mit der Eisenbahn.
Ihre Buchführung ergab ungefähr 94 Millionen Dollar an Vergütungen aus Bauaufträgen und Wertpapieren, im Vergleich zu etwa 51 Millionen Dollar an verbuchten Ausgaben für Auftragnehmer. [7]
Der Unterschied war enorm.
Dies sollte jedoch nicht so ausgelegt werden, dass ein ebenso hoher Geldbetrag direkt aus der Staatskasse gestohlen wurde.
Ein Großteil der Entschädigung bestand aus Eisenbahnaktien und -anleihen. Diese Wertpapiere konnten einen Nennwert aufweisen, der erheblich von dem Betrag abwich, zu dem sie tatsächlich verkauft werden konnten.
Um die realisierten Gewinne zu berechnen, muss daher zwischen Buchwerten, marktgängigen Wertpapieren, Baukosten und Barausschüttungen unterschieden werden.
Dennoch war die zugrunde liegende Sorge offensichtlich.
Ein durch Bundesgesetze gestütztes Unternehmen hatte außerordentlich gewinnbringende Vereinbarungen mit Auftragnehmern geschlossen, deren Eigentümer sich in erheblichem Maße mit den eigenen überschneiden.
Die Eisenbahngesellschaft häufte finanzielle Verbindlichkeiten an, während Insider wertvolle Wertpapiere und Ausschüttungen erhielten.
Warum Gewinne im Baugewerbe besonders attraktiv waren
Durch die Vereinbarung änderte sich auch der Zeitpunkt der finanziellen Vergütungen. Ein herkömmlicher Eisenbahninvestor war in der Regel darauf angewiesen, dass die Eisenbahn über viele Jahre hinweg erfolgreich betrieben wurde. Die künftigen Erträge hingen vom Passagieraufkommen, der Frachtnachfrage, den Instandhaltungskosten, dem Wettbewerb und der Konjunkturlage ab. Die Anleger von Crédit Mobilier konnten bereits während der Bauphase beträchtliche Renditen erzielen.
Stellen Sie sich zum Beispiel vor, eine Eisenbahngesellschaft würde sich bereit erklären, einem verbundenen Bauunternehmen 100 Dollar für Arbeiten zu zahlen, die 60 Dollar kosten. [8]
Das Bauunternehmen erzielt vor Abzug weiterer Aufwendungen eine potenzielle Marge von 40 Dollar.
Wenn dieselben Personen beide Unternehmen maßgeblich kontrollieren, kann durch die Transaktion Wert von der Eisenbahngesellschaft auf das beauftragte Unternehmen übertragen werden, auch wenn die Eisenbahngesellschaft weiterhin die finanzielle Last tragen muss.
Die Konstruktionen von Crédit Mobilier waren komplizierter als in diesem Beispiel, doch der wirtschaftliche Anreiz war ähnlich.
Die finanziellen Interessen der Bauunternehmer deckten sich nicht unbedingt mit denen der langfristigen Gläubiger der Eisenbahn, der Minderheitsaktionäre oder der öffentlichen Unterstützer.
Warum Aktienanteile für Kongressabgeordnete so wertvoll wurden
Die Bauaufträge schufen die finanzielle Möglichkeit. Politischer Einfluss bot eine Möglichkeit, dies zu schützen. Die Union Pacific war in hohem Maße von gesetzlichen Regelungen in Bezug auf Landzuteilungen, Bundeskredite, Transportverpflichtungen und andere Privilegien abhängig. Der Kongress könnte die Finanzen des Unternehmens untersuchen oder die Vorschriften ändern, die dessen Geschäftstätigkeit betreffen.
Dadurch gewannen politische Beziehungen enorm an Bedeutung.
Oakes Ames war besonders gut aufgestellt, um diese Beziehungen zu pflegen, da er sowohl ein bedeutender Eisenbahninvestor als auch amtierendes Mitglied des Repräsentantenhauses war.
In den Jahren 1867 und 1868 sorgte er dafür, dass mehrere Kollegen aus dem Kongress Aktien der Crédit Mobilier zum Nennwert erwarben, die gemeinhin als Nennwert. [9]
Zu diesem Zeitpunkt gingen Insider davon aus, dass die Aktien deutlich mehr wert waren als dieser Betrag. Die Aktien wurden nicht an einem regulären, transparenten öffentlichen Markt gehandelt, weshalb es schwierig war, einen genauen unabhängigen Marktpreis zu ermitteln. Dennoch könnte der Zugang zu ihnen eine ungewöhnlich attraktive Anlagemöglichkeit bieten.
Eine Investition, die sich möglicherweise amortisiert
Bestimmte Vereinbarungen ermöglichten es Politikern, Aktien zu erwerben, ohne den vollen Kaufpreis sofort in bar zu bezahlen. Ames könnte die Aktien halten, während die Dividenden auf den geschuldeten Betrag angerechnet würden. Dadurch waren diese Transaktionen besonders heikel. Ein Beamter könnte möglicherweise von einer Investition in ein staatlich gefördertes Unternehmen profitieren, ohne dafür nennenswertes Startkapital aufbringen zu müssen.
Der wirtschaftliche Wert lag nicht einfach darin, Aktien aus dem Eisenbahnbereich zu besitzen, sondern darin, privilegierten Zugang zu diesen zu erhalten.
Die Ermittler kamen später zu dem Schluss, dass Ames seine Position im Kongress stärken wollte, indem er einflussreichen Abgeordneten finanzielle Anreize bot, die mit seinen eigenen Interessen übereinstimmten.
Er war besonders besorgt über mögliche gesetzliche Regelungen, die für die Union Pacific nachteilig sein könnten.
Die vorliegenden Beweise stützen die Schlussfolgerung, dass Ames beabsichtigte, sich politischen Schutz zu sichern.
Daraus lässt sich nicht ableiten, dass jeder Politiker, dem Aktien angeboten wurden, diese auch angenommen hat, die Vereinbarung verstanden hat oder im Gegenzug sein Abstimmungsverhalten im Kongress geändert hat.
Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung.
Der Versuch, Einfluss zu erkaufen, ist nicht gleichbedeutend mit dem Beweis, dass jeder der beabsichtigten Empfänger diesen auch gewährt hat.
September 1872: Der Plan wird öffentlich bekannt
Der Skandal kam erst einige Jahre nach den umstrittensten Aktiengeschäften ans Licht.
Ein interner Streit, in den der Crédit-Mobilier-Investor Henry S. McComb verwickelt war, trug dazu bei, dass Einzelheiten zu Ames’ Vereinbarungen an die Öffentlichkeit gelangten.
Am 4. September 1872, die New Yorker Zeitung Die Sonne veröffentlichte Vorwürfe unter der Überschrift Der König der Betrüger. [10]
Der Bericht stellte eine Verbindung zwischen dem Eisenbahnbauunternehmen und prominenten Politikern her. Der Zeitpunkt war brisant. Präsident Ulysses S. Grant strebte eine Wiederwahl an, und das politische Klima im Land war bereits von einem intensiven Wettstreit geprägt. Die Vorwürfe erreichten Kongressabgeordnete, prominente führende Politiker der Republikaner und Vizepräsident Schuyler Colfax.
Zu den weiteren Namen, die Aufmerksamkeit auf sich zogen, gehörten James A. Garfield, Henry Wilson und James G. Blaine.
Die anfänglichen öffentlichen Vorwürfe wurden jedoch nicht in jedem Fall gleichermaßen untermauert.
Einige Namen tauchten in Unterlagen auf, die sich auf geplante Transaktionen und nicht auf bereits abgeschlossene Aktienkäufe bezogen. Andere standen im Zusammenhang mit Vereinbarungen, deren Art und finanzielle Auswirkungen umstritten waren.
Blaine beispielsweise bestritt, Aktien von Crédit Mobilier erhalten zu haben, und die Untersuchung des Kongresses ergab keinen Beweis dafür, dass er diese Aktien besessen hatte. Die Situation warf daher zwei unterschiedliche Probleme auf. Der erste Fall betraf das finanzielle Verhalten von Insidern der Eisenbahnbranche. Der zweite Punkt betraf die Glaubwürdigkeit der Vorwürfe gegen einzelne Politiker.
Beides musste untersucht werden.
Der Kongress untersucht die Crédit-Mobilier-Affäre
Im Dezember 1872 setzte das Repräsentantenhaus einen Untersuchungsausschuss unter dem Vorsitz des Abgeordneten Luke P. Poland aus Vermont ein. [11]
Der Ausschuss prüfte Zeugenaussagen, Finanzunterlagen, Korrespondenz sowie die Transaktionen, an denen Mitglieder des Kongresses beteiligt waren.
Ames’ Erklärungen waren mitunter widersprüchlich, und die Feststellung, wer tatsächlich Aktien erhalten hatte, wurde durch Vereinbarungen erschwert, bei denen Aktien im Auftrag einer anderen Person gehalten oder verwaltet wurden.
Die Untersuchung ergab dennoch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Verteilung wertvoller Aktien an Abgeordnete. Im Februar 1873 empfahl der Ausschuss den Ausschluss von Oakes Ames und des Abgeordneten James Brooks aus New York. Brooks hatte eine wirtschaftliche Beteiligung an Crédit-Mobilier-Aktien erworben, während er gleichzeitig als staatlich bestellter Direktor der Union Pacific tätig war. Seine Position führte zu einem besonders direkten Konflikt zwischen öffentlicher Aufsicht und privaten finanziellen Interessen. [12]
Warum Ames und Brooks gerügt wurden
Das Repräsentantenhaus hat die beiden Abgeordneten letztendlich nicht ausgeschlossen. Eine Frage war, ob das Repräsentantenhaus seine Befugnis zum Ausschluss gegen Abgeordnete wegen Fehlverhaltens ausüben sollte, das vor ihrer Wahl in den aktuellen Kongress begangen wurde. Der Justizausschuss erhob auf dieser Grundlage Einwände gegen den Ausschluss.
Am 27. Februar 1873, stattdessen sprach das Repräsentantenhaus einen Misstrauensbeschluss gegen Ames und Brooks aus.
Ein Misstrauensvotum war ein offizieller Ausdruck der Verurteilung, nicht jedoch eine Amtsenthebung oder eine strafrechtliche Verurteilung. Das Ergebnis zeigte, dass der Kongress ihr Verhalten als schwerwiegendes Fehlverhalten ansah. Außerdem wurden dadurch die Grenzen der politischen Sanktionen deutlich, zu deren Verhängung die Institution bereit war.
Was ist mit den anderen Politikern passiert?
Die Ergebnisse fielen uneinheitlich aus.
Einige Politiker bestritten jegliche Beteiligung. Andere räumten die Transaktionen ein, bestritten jedoch, dass sie die Art oder den Wert der Aktien gekannt hätten.
James A. Garfield, der später Präsident wurde, gehörte zu denjenigen, deren Verbindung zu den umstrittenen Geschäften öffentliche Aufmerksamkeit erregte. Die Beweise bezüglich seiner Geschäfte wurden angefochten, doch er wurde vom Repräsentantenhaus nicht offiziell bestraft.
Vizepräsident Schuyler Colfax erlitt einen schweren Rufschaden. Seine Erklärungen konnten die Vorwürfe bezüglich seiner finanziellen Geschäfte nicht ausräumen, dennoch schied er aus dem Amt, ohne dass ein formelles Verfahren wegen Fehlverhaltens gegen ihn eingeleitet worden war.
Auch gegen Henry Wilson, der im März 1873 zum Vizepräsidenten ernannt worden war, wurde ermittelt. Der Senatsausschuss kam zu dem Schluss, dass seine finanziellen Geschäfte keine Disziplinarmaßnahmen rechtfertigten, kritisierte jedoch seine früheren öffentlichen Dementis.
Der Fall des Senators James W. Patterson aus New Hampshire führte zu einer eindeutigeren Feststellung.
Ein Untersuchungsausschuss des Senats stellte fest, dass Patterson wissentlich Crédit-Mobilier-Aktien zu ungewöhnlich günstigen Konditionen erworben und in Bezug auf diese Transaktion eine Falschaussage gemacht hatte.
Am 27. Februar 1873 empfahl sie seinen Ausschluss. Doch Pattersons Amtszeit im Senat endete am 3. März, noch bevor über die Empfehlung entschieden wurde. Er wurde nie ausgeschlossen. Das Ergebnis war keine umfassende gerichtliche oder parlamentarische Klärung der Verantwortung jedes Einzelnen. Verschiedene Untersuchungen ergaben unterschiedliche Sachverhalte, und die politischen Konsequenzen fielen sehr unterschiedlich aus.
Die finanziellen Folgen und die rechtlichen Auswirkungen
Die Crédit-Mobilier-Affäre wurde vor allem als politischer Korruptionsskandal bekannt. Die finanziellen Folgen waren weitreichender. Die Baukonten der Union Pacific waren durch Transaktionen zwischen Parteien geprägt, deren finanzielle Interessen sich weitgehend überschnitten.
Die Vereinbarung warf Fragen hinsichtlich des Gegenwerts für die Bauausgaben, der Behandlung der Minderheitsaktionäre und der Auswirkungen der Verpflichtungen des Unternehmens auf dessen langfristige Finanzlage auf.
Dies stellte die Bundesregierung zudem vor eine schwierige Frage.
Die staatlichen Fördermittel sollten zum Aufbau und zur Erhaltung der Verkehrsinfrastruktur beitragen – und nicht lediglich dazu dienen, die unmittelbaren Zuwendungen für die beteiligten Auftragnehmer zu maximieren.
Dennoch hatte die Regierung nicht unbedingt das Recht, jeden Dollar Gewinn, den diese Auftragnehmer erzielt hatten, zurückzufordern.
Die Rechtsansprüche des Unternehmens richteten sich nach den Eisenbahngesetzen, den Verpflichtungen des Unternehmens und den geltenden Vorschriften für Unternehmenstransaktionen.
Der Fall vor dem Obersten Gerichtshof von 1878
Der Kongress versuchte, die finanziellen Konsequenzen zu klären.
Ein im März 1873 erlassenes Gesetz wies den Generalstaatsanwalt an, ein Verfahren wegen angeblich unzulässiger Übertragungen von Vermögenswerten, Wertpapieren und Gewinnen im Zusammenhang mit der Union Pacific einzuleiten.
Der daraus resultierende Rechtsstreit gelangte schließlich bis zum Obersten Gerichtshof.
In Vereinigte Staaten gegen Union Pacific Railroad Company (1878)… befasste sich das Gericht mit Vorwürfen im Zusammenhang mit Crédit Mobilier, Bauaufträgen und anderen Geschäften.
Das Gericht erkannte an, dass Verträge, die von Vorstandsmitgliedern abgeschlossen wurden, die auf beiden Seiten einer Transaktion tätig waren, Ansprüche auf Rechtsschutz begründen können. Es kam jedoch zu dem Schluss, dass die nach dem maßgeblichen Gesetz formulierte Bundesklage keine Grundlage für den beantragten Rechtsbehelf darstellte. Die Abweisung wurde daher bestätigt. Dies war keine Feststellung, dass alle zugrunde liegenden Bautransaktionen ehrlich oder finanziell angemessen gewesen seien.
Es handelte sich um eine Entscheidung über die den Parteien zustehenden Rechte und die rechtlichen Grenzen der konkreten Maßnahme der Regierung.
Diese Unterscheidung verdeutlicht, warum die öffentliche Aufdeckung von Finanzvergehen nicht automatisch zu einer erfolgreichen Rückforderung der Gelder führt.
War Crédit Mobilier lediglich ein Betrug?
Die historische Beurteilung erfordert eine gewisse Sorgfalt. Crédit Mobilier war kein rein fiktives Unternehmen, das Geld für eine Eisenbahn sammelte, die nie gebaut wurde. Die transkontinentale Eisenbahnstrecke wurde fertiggestellt.
Am 10. Mai 1869, trafen die Gleise der Union Pacific und der Central Pacific am Promontory Summit in Utah aufeinander.
Die Bahnlinie trug dazu bei, den Verkehr und den Handel in den Vereinigten Staaten zu verändern, indem sie die Reisezeiten verkürzte und entfernte Märkte besser erreichbar machte.
Diese Vorteile waren real, auch wenn der Ausbau des Eisenbahnnetzes gleichzeitig die Besiedlung und die Kontrolle der Bundesregierung über indigene Gebiete beschleunigte, was tiefgreifende Folgen für die Gemeinschaften der amerikanischen Ureinwohner hatte.
Das Problem war die Finanzorganisation, die hinter einem Teil dieser Leistung stand. Die Fertigstellung der Eisenbahnstrecke führte nicht dazu, dass die Interessenkonflikte in den Bauverträgen beseitigt wurden. Auch die Tatsache, dass erhebliche Baukosten anfielen, bewies nicht, dass jeder Vertragspreis gerechtfertigt war. Finanzhistoriker haben zudem betont, dass die Rechnungslegungspraktiken des 19. Jahrhunderts die Bemühungen erschweren, eine einzige, verbindliche Gewinnzahl zu ermitteln.
Aktien, Anleihen, Rabatte, Dividenden und Bauverpflichtungen waren keine austauschbaren Geldformen.
Ein in der Bilanz ausgewiesener hoher Betrag entsprach nicht immer demselben Betrag an verfügbarem Bargeld.
Dennoch sind die gemeinsame Eigentümerschaft an den Bau- und Eisenbahnunternehmen, die günstigen Bauvereinbarungen und die Bemühungen um politische Verbündete nach wie vor von zentraler Bedeutung für das Verständnis des Skandals.
Man kann die tatsächlichen wirtschaftlichen Erfolge der Eisenbahn anerkennen und gleichzeitig die gravierenden Mängel in der damit verbundenen Finanzsteuerung zur Kenntnis nehmen.
Was der Crédit-Mobilier-Skandal über den amerikanischen Kapitalismus enthüllte
Der Crédit-Mobilier-Skandal deckte eine Schwachstelle in der Beziehung zwischen staatlich geförderter Entwicklung und privater Wirtschaft auf.
Staatliche Fördermittel könnten ein ansonsten schwieriges Infrastrukturprojekt finanziell realisierbar machen.
Wenn jedoch private Insider sowohl das Unternehmen, das Unterstützung erhielt, als auch die Auftragnehmer, die dessen Mittel ausgaben, kontrollierten, konnten sie von Entscheidungen profitieren, die nicht unbedingt im langfristigen Interesse des Unternehmens lagen.
Politische Verbindungen fügten dem Ganzen eine weitere Ebene hinzu. Gesetzgeber, die für die Aufsicht über öffentliche Verpflichtungen zuständig sind, könnten selbst finanzielle Beteiligungen an den von diesen Entscheidungen betroffenen Unternehmen erwerben. Der Skandal hat nicht bewiesen, dass die öffentliche Finanzierung von Infrastruktur von Natur aus korrupt ist. Es wurde auch nicht nachgewiesen, dass die Eisenbahn ohne diese speziellen finanziellen Vereinbarungen nicht gebaut worden wäre.
Es zeigte etwas ganz Bestimmtes.
Ein Projekt kann einen enormen gesellschaftlichen Nutzen bringen, während Insider durch Interessenkonflikte unverhältnismäßig hohe private Gewinne erzielen können.
Das war die bleibende Bedeutung des Crédit Mobilier.
Die Vereinigten Staaten erhielten ihre erste transkontinentale Eisenbahnstrecke. Investoren und Bauunternehmer trugen dazu bei, diese außergewöhnliche ingenieurtechnische Leistung zu vollbringen. Doch die Umstände rund um den Bau untergruben das Vertrauen in die Politiker und Geschäftsleute, denen das Projekt anvertraut worden war.
Als die Öffentlichkeit 1872 von den Einzelheiten erfuhr, waren die Gleise bereits verlegt und ein Großteil der finanziellen Gewinne bereits verteilt worden. Bei dem Skandal ging es nicht nur darum, wie eine Eisenbahnstrecke gebaut wurde. Es ging darum, wer den Preis für den Bau festlegen durfte – und wer letztendlich von dieser Entscheidung profitierte.
Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus
Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.
Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.
Quellen & weiterführende Literatur
- Nationalarchiv der Vereinigten Staaten. Gesetz über die Pazifikbahn (1862). Ursprüngliches Bundesgesetz vom 1. Juli 1862. Meilenstein-Dokumente des Nationalarchivs. https://www.archives.gov/milestone-documents/pacific-railway-act Staatliches Archiv / Amtsblatt
- Library of Congress, Abteilung für Wissenschaft, Technologie und Wirtschaft. Der Crédit-Mobilier-Skandal. „Dieser Monat in der Wirtschaftsgeschichte“, Forschungsleitfäden der Library of Congress. https://guides.loc.gov/this-month-in-business-history/september/Credit-Mobilier-Scandal Staatliches Archiv / Amtsblatt
- Kongress der Vereinigten Staaten, Repräsentantenhaus. Bericht des Sonderausschusses zur Untersuchung der mutmaßlichen Bestechungsaffäre um „Crédit Mobilier“. Bericht des Repräsentantenhauses Nr. 77, 42. Kongress, 3. Sitzungsperiode. Government Printing Office, 1873. Ursprüngliche Untersuchung des Kongresses unter dem Vorsitz von Luke P. Poland. https://archive.org/details/cu31924062620236 Historische & Finanzielle Referenz
- Kongress der Vereinigten Staaten, Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zu „Credit Mobilier“ und der „Union Pacific Railroad“. Bericht des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses, der gemäß dem Beschluss vom 6. Januar 1873 eingesetzt wurde. Bericht des Repräsentantenhauses Nr. 78. Government Printing Office, 1873. Digitalisiert von der Library of Congress. https://www.loc.gov/item/08028576/ Staatliches Archiv / Amtsblatt
- Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten, Büro des Historikers. Der Crédit-Mobilier-Skandal. Historische Höhepunkte, 4. September 1872. https://history.house.gov/HistoricalHighlight/Detail/35789 Staatliches Archiv / Amtsblatt
- Historisches Büro des Senats der Vereinigten Staaten. Ausweisungsverfahren gegen James W. Patterson aus New Hampshire (1873). Basierend auf Fälle von Wahlen, Ausschlüssen und Misstrauensanträgen im Senat der Vereinigten Staaten: 1793–1990. Regierungsdruckerei, 1995. https://www.senate.gov/about/powers-procedures/expulsion/064JamesPatterson_expulsion.htm Staatliches Archiv / Amtsblatt
- Jan Richard Heier. Der Bau der Union Pacific Railroad: Eine Untersuchung der Buchhaltungs- und Berichtspraktiken beim Eisenbahnbau in der Mitte des 19. Jahrhunderts. „Accounting, Business & Financial History“, Band 19, Ausgabe 3, Seiten 327–351, 2009. https://doi.org/10.1080/09585200903246775 Wissenschaftliche Fachpublikation
- Paul Kens. Der Crédit-Mobilier-Skandal und der Oberste Gerichtshof: Unternehmensmacht, Rechtspersönlichkeit von Unternehmen und staatliche Kontrolle in der Mitte des 19. Jahrhunderts. Journal of Supreme Court History, Band 34, Ausgabe 2, Seiten 170–182, 2009. https://doi.org/10.1111/j.1540-5818.2009.01207.x Wissenschaftliche Fachpublikation
- Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Vereinigte Staaten gegen Union Pacific Railroad Company, 98 U.S. 569. Urteil des Obersten Gerichtshofs, 1878. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/98/569/ Historische & Finanzielle Referenz
- PBS „American Experience“. Der Crédit-Mobilier-Skandal. Begleitender historischer Beitrag Die transkontinentale Eisenbahn. WGBH Educational Foundation. https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/tcrr-credit-mobilier-scandal/ Historische & Finanzielle Referenz
- Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
- Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation
Dieses historische Dossier zitieren (APA / Chicago)
APA (7th ed.): Ç., S. (Ed.). (2026). Der Crédit-Mobilier-Skandal: Der geheime Deal hinter der transkontinentalen Eisenbahn in Amerika. In Forgotten Fortunes Historical Monograph Series (Redaktion von Forgotten Fortunes). https://forgottenfortunes.net/de/credit-mobilier-skandal-gewinne-eisenbahn/
MLA (9th ed.): Ç., Soner, ed. "Der Crédit-Mobilier-Skandal: Der geheime Deal hinter der transkontinentalen Eisenbahn in Amerika." Forgotten Fortunes: Financial & Monetary History Archive, 2026, https://forgottenfortunes.net/de/credit-mobilier-skandal-gewinne-eisenbahn/.
Chicago (17th ed.): Ç., Soner, ed. "Der Crédit-Mobilier-Skandal: Der geheime Deal hinter der transkontinentalen Eisenbahn in Amerika." Forgotten Fortunes Historical Monograph Series (Redaktion von Forgotten Fortunes), August 20, 2026. https://forgottenfortunes.net/de/credit-mobilier-skandal-gewinne-eisenbahn/.
Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →
