Der Mundhra-LIC-Skandal von 1957, der FERA-Boom der 1970er Jahre und der Reliance-Short-Squeeze von 1982

Die Mundhra-Affäre wurde zu einem frühen Meilenstein bei der Überprüfung der öffentlichen Finanzinstitute Indiens. Zwischen der Unabhängigkeit 1947 und dem Vorabend der wirtschaftlichen Liberalisierung 1989 operierten Indiens Börsen in Bombay und Kalkutta innerhalb eines streng regulierten sozialistischen Planungsrahmens, der durch staatliche Finanzinstitute, strenge Kontrollen bei Kapitalemissionen und zyklische Zusammenstöße zwischen rivalisierenden Maklersyndikaten gekennzeichnet war. Über diese vier Jahrzehnte verschob sich das Machtgleichgewicht in der Dalal Street und der Lyons Range von britischen Verwaltungsagenturen aus der Kolonialzeit und spekulativen Marwari-Übernahmebetreibern hin zu einer breiten Klasse von Kleinaktionären und aufstrebenden inländischen Industriekonglomeraten. ^[1]

Drei wegweisende Episoden zeichnen diesen strukturellen Wandel auf den indischen Kapitalmärkten nach der Unabhängigkeit nach: der Mundhra-Skandal vom Juni 1957, bei dem der Kalkutta-Spekulant Haridas Mundhra die neu verstaatlichte Life Insurance Corporation of India (LIC) dazu drängte, Aktien im Wert von 1,24 Crore ₹ in sechs angeschlagenen Industrieunternehmen zu kaufen, was den Sturz des Unionsfinanzministers T. T. Krishnamachari zur Folge hatte; der Foreign Exchange Regulation Act (FERA) von 1973, dessen Obergrenze von 40 Prozent für ausländisches Eigentum multinationale Tochtergesellschaften wie Colgate-Palmolive, Hindustan Lever und ITC dazu zwang, Ende der 1970er Jahre Aktien mit hohem Abschlag an Millionen indischer Anleger aus der Mittelschicht zu verkaufen; und der Short Squeeze bei Reliance Textile Industries von März bis Mai 1982, bei dem das „Friends of Reliance“-Syndikat von Dhirubhai Ambani ein Bärenkartell aus Kalkutta an der Bombay Stock Exchange zerschlug. ^[2]

Haridas Mundhra und die LIC-Rettungsaktion von 1,24 Crore ₹ im Juni 1957#

Im ersten Jahrzehnt nach der Unabhängigkeit versuchten Dutzende britischer Expatriate-Handelshäuser in Kalkutta und Kanpur, ihre indischen Bestände zu liquidieren und Kapital in das Vereinigte Königreich zu repatriieren. Haridas Mundhra, ein ehemaliger Glühbirnenverkäufer in Kalkutta mit einem Hang zu fremdfinanzierten Übernahmen, nutzte die Gelegenheit und baute schnell ein Industrieimperium in den Bereichen Maschinenbau, Straßenbahnen, Pharmazeutika und Textilien auf. Zwischen 1954 und 1956 erwarb Mundhra kontrollierende Anteile an illustren Unternehmen aus der Kolonialzeit, darunter Jessop & Company, Richardson & Cruddas, British India Corporation (BIC), Smith Stanistreet & Co., Osler Electric Lamp Manufacturing und Angelo Brothers. ^[3]

Um diese Übernahmen ohne eigenes tiefes Eigenkapital zu finanzieren, verpfändete Mundhra seine neu erworbenen Unternehmensanteile bei Geschäftsbanken für Margin-Darlehen, zog konzerninterne Vorschüsse aus den Kassen der übernommenen Firmen, um die Aktien an den Börsen von Kalkutta und Bombay in die Höhe zu treiben, und druckte – wie Ermittler später entdeckten – doppelte Aktienzertifikate, um dieselben zugrunde liegenden Aktien bei mehreren Kreditgebern zu verpfänden. Bis Mitte Juni 1957, nach den deflationären Steuererhöhungen im Unionshaushalt von Finanzminister T. T. Krishnamachari vom Mai 1957, fielen die Aktienkurse und die Geschäftsbanken in Kalkutta forderten die sofortige Rückzahlung oder Liquidation von Mundhras verpfändeten Sicherheiten. ^[4]

Angesichts eines drohenden Zusammenbruchs durch Nachschussforderungen, der damit drohte, riesige Pakete von Industrieaktien auf den Markt in Kalkutta zu werfen, reiste Mundhra im Juni 1957 nach Bombay und appellierte direkt an den leitenden Finanzsekretär H. M. Patel. Weniger als zehn Monate zuvor, im September 1956, hatte das Parlament 245 private inländische und ausländische Versicherer zur staatlichen Life Insurance Corporation of India (LIC) zusammengelegt und damit den größten Pool an langfristigen Haushaltsersparnissen des Landes unter die Aufsicht des Finanzministeriums gestellt. Am 24. und 25. Juni 1957, nach Treffen hinter verschlossenen Türen in Bombay, an denen H. M. Patel, der LIC-Vorsitzende G. R. Kamat und Beamte der Zentralbank beteiligt waren, umging die LIC ihren gesetzlichen Investitionsausschuss und zahlte rund 1,24 Crore ₹ (genau 1.26.85.750 ₹) direkt an Mundhra, um große Aktienpakete in sechs seiner angeschlagenen Unternehmen zu erwerben – Richardson & Cruddas, Jessop & Co., British India Corporation, Smith Stanistreet, Osler Lamp und Angelo Brothers –, oft zu Preisen, die über den vorherrschenden Marktnotierungen lagen. ^[5]

Feroze Gandhi, die Chagla-Kommission und verfassungsrechtliche Rechenschaftspflicht#

Da die Rettungsaktion die zugrunde liegende Insolvenz und die Verbindlichkeiten aus gefälschten Aktien innerhalb von Mundhras Imperium nicht beheben konnte, setzten die Aktienkurse der sechs Unternehmen innerhalb weniger Wochen ihren Absturz fort und fügten den LIC-Versicherungsnehmern schwere Marktwertverluste zu. Gerüchte über die unregelmäßige Transaktion erreichten Feroze Gandhi, den Kongressabgeordneten für Rae Bareli und entfremdeten Schwiegersohn von Premierminister Jawaharlal Nehru. Nachdem er im Stillen vertrauliche Korrespondenz zwischen dem Finanzministerium und der LIC gesammelt hatte, erhob sich Feroze Gandhi am 16. Dezember 1957 in der Lok Sabha, um eine vernichtende parlamentarische Anklage zu erheben, in der er fragte, warum hart verdiente öffentliche Versicherungsgelder verwendet worden waren, um „Aktien in dem zu kaufen, was er als ‚Meuterei des Marktes‘ bezeichnete“, um einen privaten Spekulanten zu retten, der den Aufsichtsbehörden für finanzielle Unregelmäßigkeiten bekannt war. ^[6]

Getroffen von dem Aufruhr im Parlament, ernannte Premierminister Nehru im Januar 1958 eine Ein-Mann-Untersuchungskommission unter der Leitung von M. C. Chagla, dem angesehenen Obersten Richter des Bombay High Court, unterstützt vom ersten Generalstaatsanwalt Indiens, M. C. Setalvad. Richter Chagla bestand darauf, dass eine Untersuchung über öffentliche Gelder in aller Öffentlichkeit durchgeführt werden müsse, hielt öffentliche Anhörungen in der Council Hall in Bombay ab und ordnete die Installation von Lautsprechern außerhalb an, damit Tausende von Bürgern die Befragung des Hauptfinanzsekretärs H. M. Patel, des LIC-Vorsitzenden Kamat und des Finanzministers T. T. Krishnamachari live mitverfolgen konnten. ^[7]

Mit außerordentlicher Geschwindigkeit legte Richter Chagla seinen Bericht im Februar 1958 nach nur 24 Tagen vor. Die Chagla-Kommission kam zu dem Schluss, dass die Investition in Höhe von 1,24 Crore ₹ kommerziell unangemessen war, ohne Rücksprache mit dem Investitionsausschuss der LIC durchgeführt wurde und speziell darauf ausgelegt war, die persönliche Liquiditätskrise von Haridas Mundhra zu lindern, anstatt den Versicherungsnehmern zu dienen. Obwohl Krishnamachari bestritt, eine formelle schriftliche Anweisung erteilt zu haben, etablierte Chagla die wegweisende Doktrin der ministeriellen Verantwortung: Ein Kabinettsminister ist dem Parlament gegenüber verfassungsrechtlich für die Handlungen seiner leitenden Beamten rechenschaftspflichtig und kann eine Transaktion, der er zugestimmt hat, nicht leugnen. Am 18. Februar 1958 trat T. T. Krishnamachari als Finanzminister der Union zurück, während Haridas Mundhra anschließend verhaftet, wegen Betrugs und Aktienfälschung verurteilt und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde. ^[8]

Das Gesetz zur Devisenregulierung (FERA) von 1973 und der Kult um Aktien im Einzelhandel#

Fast zwei Jahrzehnte nach dem Mundhra-Skandal blieben die indischen Aktienmärkte enge institutionelle Reservate, die von der LIC, dem Unit Trust of India (UTI, gegründet 1964) und wohlhabenden städtischen Maklern dominiert wurden. Der regulatorische Schock, der den Aktienbesitz in der indischen Mittelschicht unerwartet demokratisierte, war das Gesetz zur Devisenregulierung (FERA), das 1973 unter Premierministerin Indira Gandhi verabschiedet wurde und ab dem 1. Januar 1974 in vollem Umfang in Kraft trat.

Abschnitt 29 des FERA wurde während einer akuten Zahlungsbilanz- und Devisenkrise konzipiert, um die Gewinnrückführung durch ausländische Tochtergesellschaften einzudämmen. Er schrieb vor, dass alle in Indien tätigen ausländischen Unternehmen ihre Niederlassungen in indische Rupien-Gesellschaften umwandeln und die ausländische Muttergesellschaftsbeteiligung auf höchstens 40 Prozent reduzieren mussten – es sei denn, sie waren in ausgewiesenen Kernindustriesektoren tätig, setzten hochentwickelte proprietäre Technologien ein oder exportierten den Großteil ihrer Produktion. Die Durchsetzung beschleunigte sich drastisch nach März 1977, als die neu gewählte Regierung der Janata Party – mit dem ehemaligen Hauptfinanzsekretär H. M. Patel als Unionsfinanzminister und George Fernandes als Industrieminister – die 40-prozentige Obergrenze für ausländisches Eigenkapital strikt anwandte.

Während die amerikanischen multinationalen Konzerne IBM und Coca-Cola bekanntermaßen beschlossen, ihre indischen Betriebe 1977 zu schließen, anstatt die Mehrheitsbeteiligung oder proprietäre Formeln aufzugeben, kamen Dutzende erstklassiger britischer, europäischer und amerikanischer Konsumgüter- und Pharmatochtergesellschaften – darunter Hindustan Lever (das 51 Prozent behielt, indem es auf Kernchemikalien und Exporte umstellte und gleichzeitig Aktien öffentlich anbot), Colgate-Palmolive, ITC, Nestlé, Glaxo, Ponds und Cadbury – der Forderung nach, indem sie zwischen 1977 und 1980 neue Aktien an die indische Öffentlichkeit ausgaben. Entscheidend war, dass der Controller of Capital Issues (CCI) der Regierung das freie Bookbuilding untersagte und diese profitablen multinationalen Konzerne zwang, ihre öffentlichen Aktienangebote nach konservativen historischen Buchwertformeln zu bewerten, typischerweise zum Nennwert (₹10) oder mit moderaten Aufschlägen von ₹15 bis ₹25 pro Aktie.

Für gewöhnliche indische Sparer boten die FERA-Verwässerungen ein praktisch risikofreies Arbitragegeschäft: Eine Aktie von Colgate-Palmolive oder Ponds im Wert von 10 oder 15 ₹ bot eine sofortige Dividendenrendite, die über der von Festgeldanlagen bei Banken lag, und sprang am ersten Tag der Notierung an der Bombay Stock Exchange auf 60 oder 100 ₹. Öffentliche Emissionen waren 20- bis 50-fach überzeichnet, was die Zahl der privaten indischen Aktienanleger von weniger als zwei Millionen Anfang der 1970er Jahre auf mehrere Millionen Anfang der 1980er Jahre ansteigen ließ.

Dhirubhai Ambani und der Reliance-Short-Squeeze vom März 1982#

Kein indischer Industrieller begriff die Macht dieser neu erwachten Basis an Kleinaktionären schärfer als Dhirubhai Ambani, der Gründer von Reliance Textile Industries. Als staatliche Finanzinstitute sich weigerten, seine rasche Expansion bei synthetischem Polyestergarn in Patalganga und Naroda zu zeichnen, brachte Ambani Reliance im Oktober 1977 mit einem Angebot von 2,8 Millionen Aktien zum Nennwert von 10 ₹ an die Börse, gefolgt zwischen 1979 und 1982 von vier äußerst beliebten Serien von Wandelanleihen, die eine stetige Festverzinsung mit einer Option auf Umwandlung in boomende Reliance-Aktien kombinierten.

Anfang 1982 waren die Reliance-Aktien an der Bombay Stock Exchange (BSE) auf 131 ₹ gestiegen, und Ambani bereitete eine massive Wandelanleihe-Emission der Serie IV im Wert von 50 Crore ₹ vor. Da ein mächtiges Konsortium von Leerverkäufern, das sich auf die Calcutta Stock Exchange konzentrierte – in der Marktüberlieferung als „Calcutta Bear Cartel“ bekannt – den rasanten Aufstieg und die hohe Bewertung von Reliance mit Skepsis betrachtete, startete es am 18. März 1982 einen koordinierten Angriff. Innerhalb von dreißig Minuten nach der Eröffnungsglocke an der Dalal Street verkauften Bären-Broker etwa 350.000 Reliance-Aktien leer und drückten den Kurs von 131 ₹ auf 121 ₹.In den folgenden Tagen überstiegen die gesamten Leerverkäufe des Bärenkartells 1,1 Millionen Aktien, mit dem Ziel, eine Panik unter Privatanlegern auszulösen und die bevorstehende Anleiheemission von Reliance zu gefährden.Unter dem zweiwöchentlichen Terminhandelssystem (Badla) der BSE lieferten Leerverkäufer normalerweise nie physische Aktienzertifikate; stattdessen rollten sie am Ende jedes 14-tägigen Abrechnungszyklus ihre Short-Positionen durch die Zahlung oder den Erhalt einer kleinen Finanzierungsgebühr für den Übertrag weiter.

Da Ambani erkannte, wie das Bärenkartell operierte, mobilisierte er ein Gegenkonsortium aus loyalen Brokern aus Bombay und ausländischen indischen (NRI) Investmentgesellschaften, die im Volksmund als „Friends of Reliance“ bezeichnet wurden. Jedes Mal, wenn die Bären aus Kalkutta Reliance-Aktien auf den Markt warfen, kauften Ambanis Broker das Angebot stillschweigend auf und akkumulierten mehr als 850.000 Aktien.

Als der Abrechnungstag Ende April 1982 kam, ließen die Friends of Reliance die Falle zuschnappen: Anstatt die Verträge auf dem Badla-Markt weiterzurollen, forderten sie die physische Lieferung jedes einzelnen gekauften Aktienzertifikats.Und sie forderten eine astronomische Rückwärts-Strafe (Undha Badla).) von 50 ₹ pro Aktie von jedem Leerverkäufer, der nicht in der Lage war, physische Wertpapiere zu liefern. Da Ambanis treue Kleinanleger und NRI-Fonds den Großteil der frei handelbaren Reliance-Aktien hielten und sich weigerten, Zertifikate an die Bären zu verleihen oder zu verkaufen, waren die Leerverkäufer völlig in die Enge getrieben. Panik erfasste die Dalal Street und zwang den Vorstand der Bombay Stock Exchange, den Markt Anfang Mai 1982 für drei Handelstage zu schließen, um eine weit verbreitete Insolvenz von Brokern zu verhindern. Um ihre ungedeckten Leerverkäufe zu decken und die Konten bis Juni 1982 auszugleichen, mussten die besiegten Bären Reliance-Aktien auf dem freien Markt zu Preisen kaufen, die von über 186 ₹ in Richtung 200 ₹ stiegen – was Reliance Industries als Leitwert der indischen Aktienmärkte festigte und die strukturelle Fragilität des Badla Abrechnungssystems vor der Schaffung des Securities and Exchange Board of India (SEBI) in den Jahren 1988–1992 aufzeigte.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen und weiterführende Literatur#

1. Reserve Bank of India, " Handbuch zur Devisenkontrolle: Auslandsinvestitionen in Indien und FERA 1973 Richtlinien", Reserve Bank of India, 1993. Historische & Finanzielle Referenz
2. Gautam Chikermane, " 70 Richtlinien, die Indien prägten: Foreign Exchange Regulation Act, 1973", Observer Research Foundation, 2017. Historische & Finanzielle Referenz
3. Gopalkrishna Gandhi, " Alpine Amnesie und der Generalstaatsanwalt", The Hindu, 10.07.2013. Historische & Finanzielle Referenz
4. A. S. Panneerselvan, " Medien unterstützen Kreuzzug gegen Korruption", The Hindu, 29.08.2016. Historische & Finanzielle Referenz
5. The Hindu Archive, " Schenkungssteuer und die Folgen des Mundhra-Skandals für den Haushalt 1958–59", The Hindu, 06.07.2014. Historische & Finanzielle Referenz
6. William N. Goetzmann, " Blasen-Investitionen: Aus der Geschichte lernen", National Bureau of Economic Research, 2015. Wissenschaftliche Fachpublikation
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →