Das Darien-Projekt: Wie Schottlands koloniales Wagnis zur Gestaltung Großbritanniens beitrug

Schottlands Suche nach einer wirtschaftlichen Zukunft#

Ende des 17. Jahrhunderts waren Schottland und England getrennte Königreiche mit eigenen Parlamenten, Gesetzen und wirtschaftlichen Interessen. Zwar hatten sie seit 1603 einen gemeinsamen Monarchen, doch verschaffte dies den schottischen Kaufleuten keinen gleichberechtigten Zugang zum expandierenden Überseeimperium Englands. ^[3]

Englische Handelsvorschriften, darunter die „Navigation Acts“, schränkten die Beteiligung Schottlands an den Kolonialmärkten ein. Englische Kaufleute verfügten über Handelsnetzwerke, die sich über ganz Amerika, Afrika und Asien erstreckten, während schottische Unternehmen mit erheblichen Hindernissen konfrontiert waren.

Für schottische Investoren bot die Expansion ins Ausland einen Ausweg aus diesen Beschränkungen.

Die wirtschaftliche Lage im Inland machte diese Gelegenheit besonders attraktiv.

Die 1690er Jahre brachten eine Reihe von Missernten, Nahrungsmittelknappheit und große Not mit sich. Diese Jahre wurden in Schottland als die „Ill Years“ bekannt. Internationale Kriege beeinträchtigten den Handel, während der eingeschränkte Zugang zu ausländischen Märkten die Wachstumsmöglichkeiten einschränkte.

Dennoch war Schottland wirtschaftlich nicht untätig. Kaufleute, Grundbesitzer und Finanziers beteiligten sich am Wachstum von Aktiengesellschaften: Unternehmen, die Kapital beschafften, indem sie Anteile an Investoren verkauften.

Im Jahr 1695 gründete Schottland die Bank of Scotland und erteilte einer ehrgeizigen Überseehandelsgesellschaft eine Konzession. ^[4]

Am 26. Juni 1695, genehmigte das schottische Parlament die Gründung der „Company of Scotland Trading to Africa and the Indies“. ^[5]

Seine Befugnisse waren beträchtlich.

Das Unternehmen konnte Handelsniederlassungen gründen, Befestigungsanlagen errichten, Handelsabkommen aushandeln und die koloniale Expansion vorantreiben. Es erhielt Privilegien, die darauf abzielten, seine wirtschaftliche Stellung gegenüber Konkurrenten zu sichern.

Dies war mehr als eine gewöhnliche Handelsgesellschaft. Es war der Versuch, ein schottisches Handelsunternehmen aufzubauen, dessen Befugnisse denen der großen englischen Chartergesellschaften ähnelten.

Das Ziel war nachvollziehbar. Das damit verbundene finanzielle Risiko sollte sich jedoch als gefährlich erweisen.

Wie das Darien-Projekt Geld einbringen sollte#

Die wirtschaftliche Vision hinter dem Darien-Projekt war eng mit William Paterson verbunden, einem schottischen Kaufmann und Finanzier, der 1694 an der Gründung der Bank of England mitgewirkt hatte. ^[6]

Paterson war der Ansicht, dass die Kontrolle über eine Handelssiedlung auf der Landenge von Panama den Zugang zum Handel zwischen zwei Ozeanen ermöglichen könnte.

Die geografischen Gegebenheiten schienen vielversprechend zu sein.

Schiffe, die zwischen Europa und Asien verkehrten, mussten oft lange Seereisen um Afrika herum auf sich nehmen oder, wenn sie Routen um Südamerika herum nahmen, die gefährlichen Gewässer in der Nähe von Kap Hoorn durchqueren.

Eine wirtschaftlich tragfähige Verbindung quer durch Mittelamerika könnte Teile dieser Handelsnetze verkürzen.

Darien an der Karibikküste des heutigen Panama schien eine solche Gelegenheit zu bieten.

Das Unternehmen plante jedoch keinen Kanal, der mit dem Jahrhunderte später erbauten Panamakanal vergleichbar gewesen wäre. Seine Vision beruhte darauf, eine sichere Siedlung am Atlantik zu errichten, Verbindungen durch unwegsames Gelände zu schaffen und Händler anzuziehen, die bereit waren, Waren durch die Region zu transportieren.

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Der wirtschaftliche Wert von Darien hing nicht nur von seiner Lage ab, sondern auch von der Infrastruktur, der Sicherheit, zuverlässigen Transportmöglichkeiten und einem beständigen internationalen Handel.

Keine dieser Anforderungen konnte als selbstverständlich angesehen werden.

Das Finanzmodell

Die „Company of Scotland“ beschaffte sich Kapital durch die Zeichnung ihrer Aktien.

Investoren stellten Kapital zur Verfügung und erhielten dafür Beteiligungen sowie die Aussicht auf künftige Gewinne. Mit diesem Geld wurden Schiffe, Ausrüstung, Proviant, Personal und die Infrastruktur finanziert, die für den Aufbau einer geschäftlichen Präsenz in Übersee erforderlich waren.

Bis August 1696 beliefen sich die schottischen Spenden auf etwa 400.000 Pfund Sterling.

Das war eine enorme finanzielle Belastung für das Königreich.

Allerdings muss hier unterschieden werden: Das gezeichnete Kapital stellte eine Investitionszusage dar. Es entsprach nicht unbedingt dem Betrag, der zu einem bestimmten Zeitpunkt bereits in bar in die Gesellschaft eingezahlt worden war. Die Einzahlungen erfolgten schrittweise.

Das Ausmaß der Zeichnungen zeigte jedoch, welche außerordentliche Begeisterung dieses Vorhaben auslöste.

Die Beteiligung ging über einzelne Kaufleute hinaus. Grundbesitzer, Wirtschaftsakteure und schottische Städte schlossen sich dem Projekt an und brachten damit wesentliche Teile des etablierten Vermögens des Landes in das Vorhaben ein.

Der Erfolg des Unternehmens würde von einer ungewissen künftigen Entwicklung der Handelsgewinne abhängen.

Die Ausgaben hingegen fielen sofort an.

Schiffe mussten gekauft und mit Proviant versorgt werden, noch bevor ein rentables Handelsnetzwerk existierte. Die Kolonisten mussten lange genug überleben, um eine funktionierende Siedlung aufzubauen. Es mussten Handelspartner gefunden werden, und die Waren mussten durch Gebiete transportiert werden, in denen die Gesellschaft weder über eine etablierte Infrastruktur noch über unangefochtene Autorität verfügte.

Die Anleger finanzierten somit mehrere Risiken gleichzeitig.

Sollte ein entscheidender Teil des Systems ausfallen, könnte der Wert des Unternehmens einbrechen.

Die erste Expedition: Vom nationalen Ehrgeiz zur kolonialen Katastrophe#

Am 14. Juli 1698, fünf Schiffe liefen von Leith aus und hatten etwa 1.200 Siedler und Expeditionsteilnehmer an Bord. ^[7]

Anfang November erreichten sie die Region Darien und gingen am 2. November 1698 an Land. Die Schotten gründeten eine Siedlung, die sie „New Edinburgh“ nannten, und errichteten das Fort St. Andrew. Das gesamte Kolonialgebiet erhielt den Namen „New Caledonia“. Die Expedition hatte endlich den Ort erreicht, von dem sich die Investoren erhofften, dass er sich zu einem bedeutenden internationalen Handelszentrum entwickeln würde. Doch die Ankunft bedeutete noch keinen kommerziellen Erfolg. ^[8]

Eine Siedlung ohne zuverlässige Wirtschaft

Die Kolonisten brauchten Nahrung, Unterkunft, medizinische Versorgung und verlässliche Handelsmöglichkeiten.

Sie hatten Mühe, alle vier zu sichern.

Das heiße, feuchte Klima setzte die Siedler Krankheiten aus, auf die sie kaum vorbereitet waren. Als die Nahrungsvorräte knapp wurden und sich die Lebensbedingungen verschlechterten, breiteten sich Krankheiten aus.

Die Entwicklung der Landwirtschaft erwies sich als schwierig. Auch die im Handel erhältlichen Produkte waren schlecht auf die lokale Nachfrage abgestimmt. Die Schotten brachten Industriegüter mit, darunter Stoffe, Kleidung, Kämme und andere Waren, in der Hoffnung, diese gegen Proviant oder Handelsmöglichkeiten einzutauschen. Die nahegelegenen Guna-Gemeinschaften verfolgten jedoch ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen und schätzten die angebotenen Waren nicht automatisch.

Die Siedler hatten die Region als vielversprechenden Standort auf der Weltkarte des Handels angesehen. Sie hatten jedoch nicht festgestellt, ob die lokalen Käufer überhaupt an dem interessiert waren, was sie verkaufen wollten.

Dies war eine grundlegende wirtschaftliche Schwäche.

Ein Handelszentrum kann nicht allein deshalb florieren, weil seine Gründer der Meinung sind, es befinde sich an einem attraktiven Standort. Es braucht interessierte Kunden, zuverlässige Lieferanten und einen Warenaustausch, von dem alle Beteiligten profitieren.

Darien verfügte über keine dieser Beziehungen in dem Umfang, den seine Investoren verlangten.

Das Land war politisch nicht leer

Das Projekt beruhte zudem auf einem unrealistischen Verständnis von Kolonialmacht. Darien war kein unbesiedeltes Gebiet, das auf eine Besiedlung durch die Europäer wartete. In der Region lebten bereits indigene Gemeinschaften, während Spanien die Souveränität über die umliegenden Kolonialgebiete beanspruchte.

Einige Anführer der Guna schlossen Vereinbarungen mit den Schotten, teilweise vor dem Hintergrund bestehender Konflikte mit den spanischen Behörden. Diese Vereinbarungen lassen eine komplexere politische Landschaft erkennen als eine bloße Konfrontation zwischen schottischen Kolonisten und Spanien.

Die Guna waren keine passiven Teilnehmer. Ihre Entscheidungen spiegelten ihre eigenen Interessen wider.

Das schottische Unternehmen war zudem Teil eines umfassenderen europäischen Systems der kolonialen Expansion, das mit Gebietsansprüchen, Zwang und Sklaverei einherging.

Untersuchungen von Unternehmensunterlagen und den Handelsnetzwerken im Atlantik haben Verbindungen zwischen dem Darien-Projekt und Interessen des Sklavenhandels aufgezeigt. Obwohl die Kolonie oft in erster Linie als schottische nationale Tragödie in Erinnerung bleibt, war sie zugleich ein Versuch, die europäische Kolonialmacht auszuweiten.

Spanien betrachtete die Besiedlung als Eingriff in das unter seiner Hoheitsgewalt stehende Gebiet.

Dieser Widerstand machte das Überleben der Kolonie noch ungewisser.

Warum England sich weigerte, die Kolonie zu retten#

Die Schotten standen vor einem weiteren großen Hindernis: der Politik von König Wilhelm III. William regierte sowohl über Schottland als auch über England, doch die beiden Königreiche behielten ihre eigenen politischen und wirtschaftlichen Institutionen bei. Die Interessen ihrer Kaufleute standen häufig im Widerspruch zueinander.

Englische Handelsgesellschaften waren besorgt über die Konkurrenz aus Schottland. Auch die englische Regierung hatte diplomatische Gründe, eine bewaffnete Konfrontation mit Spanien wegen einer schottischen Koloniesiedlung zu vermeiden.

William wies daher die englischen Kolonialbehörden in Amerika an, den Schotten in Darien keine Hilfe zu leisten.

Diese Einschränkung war besonders verheerend, da die Siedlung dringend auf Nachschub von außen angewiesen war.

Die nahegelegenen, von den Engländern kontrollierten Kolonien hätten möglicherweise Lebensmittel, Ausrüstung und sonstige Unterstützung leisten können. Stattdessen verhinderte die offizielle Politik eine solche Hilfe.

Die Schotten befanden sich in einer bemerkenswerten Lage.

Sie hatten zwar denselben Monarchen wie England, doch ihr Kolonialprojekt erhielt keinen verlässlichen Schutz durch das englische imperiale Netzwerk.

Dies war nicht die einzige Ursache für das Desaster. Die Expedition hatte bereits mit Problemen wie Krankheiten, unzureichender Vorbereitung, schlechten Handelsaussichten und spanischem Widerstand zu kämpfen.

Doch die Einschränkungen bei der Unterstützung schmälerten seine Überlebenschancen.

Im Sommer 1699 war die Lage unhaltbar geworden.

Die überlebenden Siedler verließen New Edinburgh im Jahr Juli 1699, weniger als ein Jahr nach der Ankunft der ersten Expedition. ^[9]

Nach Schätzungen von National Museums Scotland überlebten nur etwa 300 der ursprünglich 1.200 Siedler, und nur ein Schiff kehrte nach Schottland zurück. William Paterson überlebte die Expedition, doch seine Frau und sein Kind kamen ums Leben. Was sich die Investoren als Beginn eines Handelsimperiums vorgestellt hatten, war zu einer humanitären und finanziellen Katastrophe geworden. ^[10]

Die zweite Expedition: Eine sich wiederholende Katastrophe#

Der erste Misserfolg bedeutete nicht sofort das Ende des Projekts.

Die Kommunikation zwischen Schottland und Mittelamerika dauerte Monate. Entscheidungen, die in Edinburgh getroffen wurden, konnten bereits von den Ereignissen überholt sein, bevor die Schiffe ihr Ziel erreichten.

Eine zweite große Expedition war bereits im Gange, noch bevor zuverlässige Nachrichten über die Aufgabe der ersten Siedlung Schottland erreicht hatten.

Mehr als 1.000 Menschen beteiligten sich an dem erneuten Versuch.

Als die zweite Expedition am in Darien eintraf, 30. November 1699, stellten die Siedler fest, dass New Edinburgh verlassen worden war. ^[11]

Die ursprünglichen Gebäude und Verteidigungsanlagen waren verfallen.

Die Neuankömmlinge sahen sich denselben ökologischen Schwierigkeiten, Versorgungsunsicherheiten und feindseligen internationalen Rahmenbedingungen gegenüber, die bereits ihre Vorgänger zum Scheitern gebracht hatten.

Die militärische Lage verschlechterte sich bald.

Im Januar 1700 griffen schottische Truppen die spanische Stellung bei Toubacanti an. Der Konflikt eskalierte, und die spanischen Truppen setzten Fort St. Andrew daraufhin unter anhaltenden Druck. ^[12]

Nach einer etwa einmonatigen Belagerung ergaben sich die verbliebenen Schotten im Jahr 1700 und durften das Gebiet verlassen.

Das Kolonialprojekt war vorbei.

Über alle Expeditionen hinweg belief sich die Zahl auf etwa 2.500 Menschen hatten Schottland verlassen, doch nur wenige Hundert überlebten.

Schätzungen gehen in der Regel von insgesamt rund 2.000 Todesopfern aus.

Die genaue Zahl der Todesopfer lässt sich nur schwer rekonstruieren, da die Siedler an verschiedenen Orten ums Leben kamen, unter anderem während der Überfahrten und bei Fluchtversuchen aus der gescheiterten Kolonie.

Dennoch steht das Ausmaß der Katastrophe außer Frage. Innerhalb von weniger als zwei Jahren waren zwei große Versuche, Neukaledonien zu gründen, gescheitert. Es war kein rentables Handelsnetzwerk über die Landenge hinweg entstanden, und die den Investoren versprochenen enormen wirtschaftlichen Chancen hatten sich nie verwirklicht.

Warum das Darien-Projekt finanziell scheiterte#

Das Scheitern von Darien wird manchmal in erster Linie mit Krankheiten oder mit der politischen Feindseligkeit der Engländer begründet. Beides war wichtig. Keine der beiden Erklärungen reicht für sich allein aus. Das tiefer liegende Problem war die Konzentration außerordentlicher finanzieller Risiken auf ein Projekt, dessen grundlegende wirtschaftliche Annahmen sich noch nicht bewährt hatten.

1. Geografie wurde mit kommerzieller Infrastruktur verwechselt

Die Planer erkannten zwar die potenziell vorteilhafte geografische Lage, unterschätzten jedoch die Schwierigkeiten, diese Lage in ein funktionierendes Handelssystem umzusetzen. Ein schmaler Landstreifen zwischen zwei Ozeanen führte nicht automatisch zu einer effizienten Transportroute. Der Transport von Fracht erforderte Kenntnisse über das Gelände, geeignete Routen, Arbeitskräfte, Sicherheitsvorkehrungen, Lagermöglichkeiten sowie gute Beziehungen zu den lokalen Gemeinden. Die Kolonie hatte diese Grundlagen nicht geschaffen.

2. Die Gesellschaft band Kapital, bevor die Nachfrage nachgewiesen war

Die Expedition erforderte hohe Anfangsinvestitionen. Schiffe, Ausrüstung, Vorräte und Siedlungen verschlangen Ressourcen, lange bevor mit Einnahmen zu rechnen war. Unterdessen führten die zum Handel mitgebrachten Waren nicht zu den Geschäftsbeziehungen, die das Unternehmen benötigte. Die daraus resultierende Diskrepanz war gravierend: Es waren bereits erhebliche Investitionen getätigt worden, während das Geschäftsmodell noch nicht erprobt war.

3. Das politische Risiko wurde unterschätzt

Das Unternehmen versuchte, in einem von Spanien beanspruchten Gebiet eine Kolonie zu gründen. Dies hing zudem – zumindest indirekt – von regionalen Handelsnetzwerken ab, die unter dem Einfluss von Mächten standen, die wenig Grund hatten, einen neuen Konkurrenten zu begrüßen. Diplomatischer Widerstand und Lieferbeschränkungen machten einen ohnehin schon prekären Einsatz noch gefährlicher.

4. Die Anleger waren in hohem Maße von einem einzigen Projekt abhängig

Die Begeisterung der Öffentlichkeit für Darien führte dazu, dass sich die schottischen Investitionen auf ein einziges, ungewisses Projekt konzentrierten. Das Risiko beschränkte sich daher nicht auf eine Handvoll einzelner Spekulanten. Das Schicksal einflussreicher Investoren, Wirtschaftsverbände und lokaler Institutionen war mit demselben Unternehmen in Übersee verflochten.

Der entscheidende finanzielle Fehler bestand darin, eine vielversprechende geografische Chance so zu behandeln, als handele es sich bereits um ein tragfähiges kommerzielles Geschäft.

Als es dem Unternehmen nicht gelang, das erforderliche Handelsvolumen zu erzielen, konnten weder seine Schiffe noch seine kolonialen Ambitionen die Investoren vor erheblichen Verlusten bewahren.

Der finanzielle Schock für Schottland#

Die Kosten des Darien-Projekts lassen sich nicht einfach durch einen Vergleich der Beitragszahlungen mit heutigen Währungswerten nachvollziehen.

Seine Bedeutung liegt in dem Verhältnis zwischen der Investition und den Ressourcen, die Schottland zu jener Zeit zur Verfügung standen.

In historischen Darstellungen wird der Verlust häufig auf etwa ein Viertel des liquiden Kapitals Schottlands, wobei der Anteil je nach Definition des Kapitals und der zur Berechnung herangezogenen Methode variiert.

Einigen Schätzungen zufolge liegt der Anteil eher bei einem Sechstel.

Diese Schätzungen sollten nicht so interpretiert werden, als sei ein genau bemessenes Viertel des gesamten schottischen Vermögens vernichtet worden. Unter liquiden Mitteln sind Gelder und finanzielle Ressourcen zu verstehen, die für Investitionen und den Handel mobilisiert werden könnten, und nicht der Gesamtwert von Grundstücken, Gebäuden und anderen nationalen Vermögenswerten.

Diese Unterscheidung ist wichtig, mindert jedoch nicht die Schwere der Verluste.

Große Kapitalbeträge waren in Schiffe, Waren und eine koloniale Infrastruktur investiert worden, die fast keine dauerhaften finanziellen Erträge abwarf.

Die Investoren sahen sich mit dem Verlust von Mitteln konfrontiert, die andernfalls zur Unterstützung inländischer Unternehmen oder für verschiedene Handelsmöglichkeiten hätten dienen können.

Der Schock traf das Land zu einer Zeit, als Schottland ohnehin schon unter Hungersnot, wirtschaftlicher Schwäche und Störungen im internationalen Handel litt. Darien hat nicht all diese Probleme verursacht. Es verstärkte sie. Der Schaden erstreckte sich auch auf die Politik.

Die Befürworter des Unternehmens hatten das Projekt als Ausdruck nationaler wirtschaftlicher Unabhängigkeit dargestellt. Sein Scheitern warf unbequeme Fragen hinsichtlich der Fähigkeit Schottlands auf, mit größeren Kolonialmächten zu konkurrieren.

Die Wut auf England nahm besonders stark zu.

Schottische politische Institutionen kritisierten die Beschränkungen, die der Unterstützung der Kolonie auferlegt worden waren. Petitionen, öffentliche Proteste und parlamentarische Auseinandersetzungen machten das Scheitern der Gesellschaft zu einer landesweiten Kontroverse.

Der Zusammenbruch einer Auslandsinvestition entwickelte sich zu einem verfassungsrechtlichen Problem.

Wie das Darien-Projekt die Union von 1707 beeinflusste#

Der Zusammenhang zwischen der Darien-Katastrophe und den Unionsgesetzen wird oft auf eine einfache Behauptung reduziert: Schottland habe sein Geld verloren und habe sich deshalb mit England vereinigen müssen.

Die historische Realität war komplizierter.

Darien trug zwar zur Bewegung in Richtung einer Union bei, doch war dies nicht der einzige Grund, warum Schottland und England ihre Parlamente zusammenschlossen.

Handel, Sicherheit und die Thronfolge

Die beiden Königreiche hatten seit 1603 denselben Monarchen, doch ihre unabhängigen Parlamente konnten gegensätzliche politische Ziele verfolgen.

Der Kolonialstreit verdeutlichte die praktischen Folgen dieser Regelung.

Schottland strebte den Zugang zu Überseemärkten und den Schutz seiner Handelsaktivitäten an. England strebte politische Stabilität, die Kontrolle über den imperialen Handel und eine gesicherte protestantische Thronfolge an.

Die Thronfolge wurde nach dem Tod des Herzogs von Gloucester im Jahr 1700 besonders umstritten, was die Unsicherheit darüber, wer die Kronen erben würde, noch verstärkte.

Mit dem englischen Thronfolgegesetz von 1701 wurde eine protestantische Thronfolge durch die Hannoveraner Linie festgelegt, während Schottland die Befugnis behielt, eigene politische Entscheidungen zu treffen.

Die daraus resultierenden Spannungen wurden durch Streitigkeiten in den Bereichen Handel und Gesetzgebung noch verschärft.

Im Jahr 1705 verabschiedete das englische Parlament den „Alien Act“, der wichtige schottische Handelsinteressen bedrohte, sofern der Thronfolgekonflikt und die Verhandlungen über die Union nicht vorankamen.

Zu diesem Zeitpunkt sahen sich die beiden Königreiche einer Kombination aus wirtschaftlichem und verfassungsrechtlichem Druck ausgesetzt.

Darien hatte zwar einige Schwachstellen ihrer Regelung mit einem gemeinsamen Monarchen aufgedeckt, doch ging es bei der späteren Union um Fragen, die weit über die gescheiterte Kolonie hinausgingen.

Die Frage der Entschädigung

Die finanziellen Verluste in Darien wurden dennoch zu einem zentralen Verhandlungsthema.

Frühere Vereinbarungsverhandlungen in den Jahren 1702–1703 waren unter anderem aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Entschädigung der Aktionäre der „Company of Scotland“ gescheitert.

Viele Investoren hatten politischen Einfluss.

Durch die erfolgreichen Verhandlungen von 1706 war die finanzielle Regelung für das Unternehmen Teil der Einigung geworden.

Artikel XV des Unionsvertrags sah eine Zahlung an Schottland in Höhe von 398.085 Pfund und 10 Schilling, bekannt als das Äquivalent.

Dieser Betrag wird manchmal als Zahlung Englands an Schottland als Entschädigung für Darien bezeichnet.

Diese Beschreibung erfasst nur einen Teil seines Zwecks.

Der Ausgleichsbetrag wurde in erster Linie berechnet, um Schottland dafür zu entschädigen, dass es durch die gemeinsame Zoll- und Verbrauchssteuer verpflichtet war, einen Beitrag zur Tilgung der Schulden zu leisten, die England vor der Union angehäuft hatte.

In dem Vertrag wurde dann festgelegt, wie die Gelder verwendet werden sollten.

Zu den wichtigsten Bestimmungen gehörte die Rückzahlung des eingezahlten Kapitals der Company of Scotland zuzüglich Zinsen, berechnet zu 5 % jährlich ab den jeweiligen Zahlungsterminen.

Das Abkommen enthielt zudem Bestimmungen zur schottischen Währung, zu den öffentlichen Schulden und zur wirtschaftlichen Entwicklung. Die Entschädigung war daher nicht einfach nur eine Barzahlung als Gegenleistung für die schottische Souveränität. Es handelte sich um eine ausgehandelte finanzielle Vereinbarung, die die Aufteilung von Steuerlasten, Schuldenverpflichtungen, Investitionsverlusten und sonstigen Verpflichtungen betraf. Für die Investoren von Darien waren die Vergütungsbestimmungen jedoch besonders wertvoll.

Geld, das vermutlich bei einem gescheiterten Kolonialvorhaben verloren gegangen war, könnte nun im Rahmen einer politischen Union zurückgewonnen werden.

Haben Investoren die Union von 1707 erkauft?

Die Ausgleichsregelungen haben seit langem zu der Kritik geführt, dass die politische Elite Schottlands die Unabhängigkeit zugunsten finanzieller Vorteile aufgegeben habe.

Es gab eine echte Überschneidung zwischen wirtschaftlichen Interessen und politischer Macht. Einige der Personen, die an der Entscheidung über die verfassungsrechtliche Zukunft Schottlands beteiligt waren, hatten ebenfalls Verluste durch die „Company of Scotland“ erlitten.

Die Kritiker jener Zeit erkannten diesen Interessenkonflikt.

Historiker warnen jedoch davor, jeden Befürworter der Union als finanziell motiviert abzutun.

Befürworter argumentierten zudem, dass eine Union den Zugang zu den englischen Kolonialmärkten sichern, den Handel verbessern, die protestantische Thronfolge sichern und die Instabilität zwischen den Königreichen verringern könnte.

Andere lehnten die Union ab, weil sie der Ansicht waren, dass sie die schottische Souveränität und politische Unabhängigkeit gefährde. Die Frage war nicht einfach nur, ob die Entschädigung eine Rolle spielte. Das tat sie ganz eindeutig. Die schwierigere Frage ist, welches Gewicht dieser Aspekt im Vergleich zu religiöser Sicherheit, Handelszugang, dynastischer Politik und dem Druck seitens Englands hatte. Es gibt kein einzelnes Motiv, das diese Entscheidung hinreichend erklärt.

Die Entstehung Großbritanniens#

Das schottische Parlament hat die Unionsvereinbarung am 16. Januar 1707.

Das Endergebnis lautete 110 Ja-Stimmen und 67 Nein-Stimmen.

Das englische Parlament ratifizierte das Abkommen daraufhin, und das neue Königreich Großbritannien entstand offiziell am 1. Mai 1707.

Schottland und England hatten nun ein gemeinsames Parlament in Westminster. Die Siedlung schuf einen gemeinsamen Handelsrahmen und ermöglichte den Zugang zu den vielfältigen wirtschaftlichen Möglichkeiten des Britischen Empire. Schottland behielt wichtige Institutionen bei, darunter sein eigenständiges Rechtssystem und die etablierte presbyterianische Kirche. Der politische Preis war hoch: Das unabhängige schottische Parlament hörte auf zu existieren.

Für diejenigen, die die Union befürworteten, bot das Abkommen einen möglichen Weg zu größerer wirtschaftlicher Stabilität und zur Teilnahme am internationalen Handel. Für die Gegner bedeutete dies den Verlust einer unabhängigen nationalen Legislative. Die Darien-Katastrophe allein konnte diesen Streit nicht beilegen. Doch ihre finanziellen Folgen trugen dazu bei, dass eine Verhandlungslösung für einflussreiche Gruppen attraktiver wurde. Die finanziellen Vereinbarungen hatten zudem unerwartete institutionelle Folgen.

Ein Unternehmen, das zur Verwaltung der mit dem „Equivalent“ verbundenen Entschädigungen gegründet worden war, war schließlich an der Gründung der Royal Bank of Scotland beteiligt, die 1727 ihre königliche Gründungsurkunde erhielt.

Somit reichten die finanziellen Folgen von Darien über die unmittelbaren Verluste und die Gewerkschaftsverhandlungen hinaus und wirkten sich auf die spätere Entwicklung des schottischen Bankwesens aus.

Was das Darien-Projekt über finanzielle Risiken verrät#

Das Darien-Projekt war weder eine herkömmliche Finanzblase noch lediglich eine unglückliche Expedition.

Es handelte sich um ein ehrgeiziges koloniales Investitionsvorhaben, bei dem wirtschaftliche Erwartungen, nationale Identität und politische Macht eng miteinander verflochten waren.

Die Initiatoren erkannten eine potenziell lukrative Position im Welthandel. Es gelang ihnen jedoch nicht, die Infrastruktur, die Marktbeziehungen, die diplomatische Sicherheit und die Versorgungssysteme aufzubauen, die erforderlich waren, um diese Chance gewinnbringend zu nutzen.

Die Investoren haben große Summen investiert, bevor die zentralen Annahmen nachgewiesen worden waren.

Dann begannen sich die Risiken gegenseitig zu verstärken.

Schlechte Handelsbedingungen schränkten den Zugang zu Ressourcen ein. Unzureichende Versorgungsgüter verschlimmerten Krankheiten und erhöhten die Sterblichkeit. Politische Feindseligkeiten behinderten Hilfsmaßnahmen. Der militärische Druck seitens der Spanier führte schließlich zur Zerstörung der Siedlung.

Das wirtschaftliche Scheitern wurde zu einer politischen Bombe, weil sich so viele finanzielle Hoffnungen auf dieses Vorhaben konzentriert hatten. Die Folgen prägten die Verhandlungen über den Marktzugang, Entschädigungen für Investoren, die Besteuerung und die Beziehungen zwischen den beiden benachbarten Königreichen. Es wäre irreführend zu behaupten, dass allein das Darien-Projekt Großbritannien geschaffen habe. Die Union von 1707 war das Ergebnis eines umfassenderen Konflikts um Thronfolge, Sicherheit, Handel, Religion und parlamentarische Autorität.

Doch Darien spielte in diesem Kampf eine wichtige Rolle.

Schottlands Versuch, sich durch eine Übersee-Kolonie wirtschaftliche Unabhängigkeit zu sichern, trug dazu bei, den finanziellen und politischen Druck zu erzeugen, der die parlamentarische Union erst möglich machte.

Das ist das beständige Paradoxon von Darien.

Ein Vorhaben, das darauf abzielte, Schottlands Stellung als unabhängige Handelsmacht zu stärken, trug letztlich dazu bei, dass sein unabhängiges Parlament aufgelöst wurde.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen & weiterführende Literatur#

1. Nationalmuseen Schottlands. Das Darien-Projekt: Schottlands gescheiterter Versuch, einen Teil Panamas zu kolonisieren. National Museums Scotland, Online-Beitrag zur Geschichte, ohne Datumsangabe. https://www.nms.ac.uk/discover-catalogue/the-darien-scheme Wissenschaftliche Fachpublikation
2. Schottisches Parlament. Gesetz über eine Gesellschaft, die Handel mit Afrika und Indien betreibt. 26. Juni 1695. Aufzeichnungen der schottischen Parlamente bis 1707, Universität St. Andrews. https://www.rps.ac.uk/trans/1695/5/104 Wissenschaftliche Fachpublikation
3. John Hill Burton, Herausgeber. Die Darien-Papiere: Eine Auswahl von Originalbriefen und amtlichen Dokumenten zur Gründung einer Kolonie in Darien durch die „Company of Scotland Trading to Africa and the Indies“, 1695–1700. Bannatyne Club, Edinburgh, 1849. https://archive.org/details/darienpapersbein00bann Historische & Finanzielle Referenz
4. National Records of Scotland und Scottish Archives for Schools. Das Scheitern von Darien. Das Bildungsarchiv „Union of 1707“, ursprünglich im Jahr 2007 eingerichtet. https://www.scottisharchivesforschools.org/union1707/chapter2-2.asp Historische & Finanzielle Referenz
5. National Records of Scotland und Scottish Archives for Schools. Die Unionsartikel. Das Bildungsarchiv „Union of 1707“, ursprünglich im Jahr 2007 eingerichtet. https://www.scottisharchivesforschools.org/union1707/chapter3-3.asp Historische & Finanzielle Referenz
6. Julie Orr. Schottland, Darien und die atlantische Welt, 1698–1700. Edinburgh University Press, 2018. https://edinburghuniversitypress.com/book-scotland-darien-and-the-atlantic-world-1698-1700.html Wissenschaftliche Fachpublikation
7. John R. Young. Das schottische Parlament und die Politik des Empire: Das Parlament und das Darien-Projekt, 1695–1707. „Parliaments, Estates and Representation“, Band 27, Heft 1, 2007, S. 175–190. https://doi.org/10.1080/02606755.2007.9522260 Wissenschaftliche Fachpublikation
8. Douglas Watt. Die „Company of Scotland“ und die schottische Politik, 1696–1701. „In Scotland in the Age of Two Revolutions“, herausgegeben von Sharon Adams und Julian Goodare. Boydell & Brewer, 2014. https://doi.org/10.1017/9781782043317.013 Wissenschaftliche Fachpublikation
9. Britisches Parlament. Verhandlungen für die Gewerkschaft 1702–03. „Living Heritage“, Sammlung zum Unionsgesetz von 1707, ohne Datum. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/legislativescrutiny/act-of-union-1707/overview/negotiations-for-union-1702—03/ Staatliches Archiv / Amtsblatt
10. Royal Bank of Scotland. 1700–1740. RBS Heritage Hub, historisches Institutionsarchiv, ohne Datum. Historische & Finanzielle Referenz
11. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
12. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

https://www.rbs.com/content/rbs_com/en_uk/heritage/introduction-to-our-history/1700-1740.html

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →