Japans Bankenkrise 1997–1998 und die Verstaatlichung der LTCB und der Nippon Credit Bank

Im November 1997 gipfelten sechs Jahre regulatorischer Nachsicht nach dem Platzen der japanischen Aktien- und Immobilienblase der späten 1980er-Jahre in einer systemischen Bankenpanik. Innerhalb von drei Wochen während des „Schwarzen Novembers“ zerschlugen der Zahlungsausfall des mittelgroßen Brokerhauses Sanyo Securities am Tagesgeldmarkt, der Zusammenbruch des großen Geschäftskreditgebers Hokkaido Takushoku Bank und der Kollaps des zu den „Big Four“ zählenden Brokerhauses Yamaichi Securities die Nachkriegsdoktrin, wonach kein großes japanisches Finanzinstitut jemals fallen gelassen würde. Als die inländische Interbankenkreditvergabe zum Erliegen kam und ausländische Kontrahenten japanischen Banken bei der Dollarfinanzierung einen strafenden „Japan-Aufschlag“ auferlegten, zwang die Krise die Gesetzgeber im Oktober 1998, das Gesetz zum Wiederaufbau des Finanzsystems zu verabschieden, die insolvente Long-Term Credit Bank of Japan (LTCB) und die Nippon Credit Bank (NCB) vorübergehend zu verstaatlichen und ein öffentliches Sicherheitsnetz von 60 Billionen Yen (500 Milliarden Dollar) zu errichten. ^[1]

Von der Vermögensblase zur Jūsen-Wohnbaukreditkrise#

Die strukturellen Wurzeln der Panik von 1997–1998 lagen in der Finanzliberalisierung der 1980er-Jahre und dem anschließenden Einbruch der japanischen Aktien- und Gewerbegrundstückspreise nach 1990. Als große japanische Industriekonzerne in den 1980er-Jahren direkten Zugang zu den inländischen und den Eurobond-Kapitalmärkten erhielten, verloren Japans große geschäftliche „City-Banken“ und die spezialisierten Langfristkreditbanken ihre traditionellen erstklassigen Firmenkreditnehmer. Auf der Suche nach Rendite lenkten die Banken ihre Kredite aggressiv in Gewerbeimmobilien, das Baugewerbe und finanzielle Nichtbanken-Tochtergesellschaften und akzeptierten überteuerten städtischen Grund und Boden als Sicherheit. ^[2]

Zu den anfälligsten dieser Kanäle gehörten die sieben jūsen – spezialisierte Wohnbaukreditgesellschaften, die in den 1970er-Jahren von Banken, Versicherungen und landwirtschaftlichen Genossenschaften gegründet worden waren und während des Booms der späten 1980er-Jahre in die spekulative Gewerbeimmobilienentwicklung umgeschwenkt waren. Als der Nikkei-225-Index und die städtischen Gewerbegrundstückswerte in den frühen 1990er-Jahren um mehr als 50 Prozent fielen, waren die jūsen faktisch insolvent. Ein halbes Jahrzehnt lang verließ sich das Finanzministerium (MOF) auf sein traditionelles „Konvoisystem“ (gosō sendan hōshiki), bei dem die Aufsichtsbehörden die Innovation auf das Tempo der schwächsten Institute drosselten und „unterstützte Fusionen“ arrangierten, bei denen gesündere Banken scheiternde kleinere Kreditgeber übernahmen, ohne öffentliche Mittel in Anspruch zu nehmen. ^[3]

Bis 1995 waren die Verluste der sieben jūsen jedoch zu groß geworden, als dass die Gründungsbanken und die landwirtschaftlichen Kreditgenossenschaften sie privat hätten auffangen können. In den Jahren 1995–1996 liquidierte die Regierung die sieben jūsen und schoss 685 Milliarden Yen an Steuergeldern zu, um einen Teil der anfänglichen Abschreibungen von 6,4 Billionen Yen zu decken. Obwohl die Summe im Verhältnis zur Gesamtwirtschaft bescheiden war, lähmte die heftige Empörung in Öffentlichkeit und Parlament über den Einsatz von Steuergeldern zur Rettung von Immobilienkreditgebern das Finanzministerium und hielt die Beamten davon ab, öffentliche Rekapitalisierungsmittel für größere Geschäftsbanken zu beantragen, selbst als die notleidenden Kredite im gesamten System anstiegen. ^[4]

„Schwarzer November“ 1997: Sanyo, Takugin und Yamaichi#

Im Laufe des Jahres 1997 zehrten makroökonomische Gegenwinde – darunter eine Anhebung der Verbrauchsteuer von 3 auf 5 Prozent im April und der Ausbruch der ostasiatischen Finanzkrise im Juli – an den Kapitalpuffern der japanischen Banken, die unrealisierte Gewinne aus wechselseitigen Beteiligungen an Unternehmensaktien auf ihre Basel-Tier-2-Kapitalquoten anrechneten. Der systemische Bruchpunkt kam am 3. November 1997, als Sanyo Securities, ein mittelgroßes Brokerhaus, das durch faule Kredite seiner Nichtbanken-Tochtergesellschaften belastet war, nach dem Unternehmensreorganisationsgesetz ein gerichtlich überwachtes Reorganisationsverfahren beantragte. Da keine Bank zur Rettung von Sanyo bereitstand, fiel das Brokerhaus mit rund 1 Milliarde Yen an unbesicherten Tagesgeldkrediten aus – der erste Zahlungsausfall am japanischen Nachkriegs-Interbankengeldmarkt. Die Tagesgeldgeber begannen umgehend, jedem als schwach wahrgenommenen Institut den Kredit zu rationieren. ^[5]

Zwei Wochen später, am 17. November 1997, brach die Hokkaido Takushoku Bank (weithin bekannt als „Takugin“), eine von Japans 20 großen geschäftlichen „City-Banken“ und das dominierende Finanzinstitut auf der nördlichen Insel Hokkaido, zusammen, nachdem ihre geplante defensive Fusion mit dem regionalen Rivalen Hokkaido Bank am Ausmaß von Takugins notleidenden Immobilienkrediten gescheitert war. Von der Interbanken-Tagesgeldfinanzierung im Gefolge des Sanyo-Ausfalls abgeschnitten, wurde Takugin die erste große City-Bank in der japanischen Nachkriegsgeschichte, die scheiterte; sie übertrug ihr gesundes nördliches Geschäft auf die North Pacific Bank und schob ihre faulen Vermögenswerte in die Einlagensicherungsgesellschaft (DIC) ab. ^[6]

Eine Woche nach dem Zusammenbruch von Takugin kündigte Yamaichi Securities – 1897 gegründet und als viertgrößtes der japanischen „Big Four“-Wertpapierhäuser neben Nomura, Daiwa und Nikko geltend – am 24. November 1997 seine freiwillige Schließung an, nachdem Herabstufungen der Kreditwürdigkeit und Enthüllungen bekannt geworden waren, wonach das Management über mehr als 260 Milliarden Yen an außerbilanziellen Handelsverlusten von Kunden durch illegale tobashi-Konten (Verlustverschiebung) verschleiert hatte, bei Gesamtverbindlichkeiten von rund 3 Billionen Yen. Zwei Tage später scheiterte auch der regionale Kreditgeber Tokuyo City Bank. Um eine landesweite Einlegerpanik und einen Abwicklungsstillstand zu verhindern, gewährte die Bank of Japan (BOJ) Billionen Yen an unbesicherten Notkrediten der letzten Instanz nach „Artikel 38“, um die Zusammenbrüche zu überbrücken, während das Finanzministerium bis März 2001 den vollständigen Schutz aller Bankeinlagen zusagte. ^[7]

Der „Japan-Aufschlag“ und die inländische Kreditklemme#

Die aufeinanderfolgenden Zusammenbrüche vom November 1997 zeigten, dass große japanische Finanzinstitute bei Interbankenverbindlichkeiten ausfallen und massive außerbilanzielle Verluste vor den Aufsichtsbehörden verbergen konnten. An den Eurodollar- und Euroyen-Interbankenmärkten in London und New York reagierten westliche Kontrahentenbanken damit, den japanischen Banken einen hohen Risikoaufschlag – bekannt als „Japan-Aufschlag“ – über dem London Interbank Offered Rate (LIBOR) zu berechnen. Nachdem er nach dem Handelsskandal um die Daiwa Bank 1995 kurzzeitig auf 50 Basispunkte gesprungen war, schoss der dreimonatige US-Dollar-Japan-Aufschlag Ende November und im Dezember 1997 über 100 Basispunkte (einen vollen Prozentpunkt) hinaus und machte die internationale Großfinanzierung für japanische Banken unerschwinglich. ^[8]

Innerhalb Japans löste die Kombination aus Stress bei der Interbankenfinanzierung, fallenden Tokioter Aktienkursen (welche die latenten Aktienreserven der Banken schrumpfen ließen) und strengeren Kapitalregeln der „Prompt Corrective Action“, die für April 1998 geplant waren, eine schwere inländische Kreditklemme aus. Die Geschäftsbanken zogen aggressiv Kredite von kleinen und mittleren Unternehmen zurück und trugen so 1998 zu einem starken Rückgang des realen BIP und zu einer Rekordzahl an Unternehmensinsolvenzen bei. Ein erstes Stabilisierungspaket der Regierung, das im Februar 1998 verabschiedet wurde, bewilligte 30 Billionen Yen an öffentlichen Mitteln – 17 Billionen Yen für den Einlegerschutz und 13 Billionen Yen für Kapitalspritzen an Banken –, erwies sich jedoch im März 1998 als wirkungslos, als 21 große Banken abgestimmte symbolische Kapitalanträge von jeweils rund 100 Milliarden Yen (insgesamt 1,8 Billionen Yen) stellten, nur um nicht individuelle Schwäche zu signalisieren.

Das Gesetz zum Wiederaufbau des Finanzsystems 1998 und die Verstaatlichung von LTCB und NCB#

Bis zum Sommer 1998 konzentrierte sich der Marktdruck auf die Long-Term Credit Bank of Japan (LTCB) und die Nippon Credit Bank (NCB), zwei der drei japanischen Nachkriegs-Langfristkreditbanken im Großkundengeschäft, die sich zur Refinanzierung auf die Ausgabe fünfjähriger Bankschuldverschreibungen statt auf Privatkundeneinlagen stützten. Stark gegenüber gescheiterten Immobilienkreditnehmern wie EIE International und Nichtbanken-Tochtergesellschaften exponiert, sah die LTCB ihren Aktienkurs nach Gerüchten über eine Insolvenz und einer gescheiterten Fusionsverhandlung mit der Sumitomo Trust & Banking einbrechen.

Nach monatelangen intensiven Gesetzgebungsverhandlungen in der Sitzungsperiode des „Finanz-Parlaments“ erließ das japanische Parlament im Oktober 1998 zwei wegweisende Gesetze: das Gesetz zum Wiederaufbau des Finanzsystems (FRA) und das Gesetz zur frühzeitigen Stärkung der Finanzfunktion. Die Gesetzgebung entzog dem in Verruf geratenen Finanzministerium die Bankenaufsicht und übertrug die Kontrolle der neu geschaffenen Finanzaufsichtsbehörde (FSA) sowie einer Finanzwiederaufbaukommission (FRC) auf Kabinettsebene, während sie das gesamte öffentliche Finanzsicherheitsnetz auf 60 Billionen Yen ausweitete – bestehend aus 17 Billionen Yen für pauschale Einlagensicherungszuschüsse, 25 Billionen Yen für die Rekapitalisierung solventer Banken und 18 Billionen Yen für die Abwicklung oder vorübergehende Verstaatlichung insolventer Banken.

Am 23. Oktober 1998 berief sich Ministerpräsident Keizo Obuchi auf das Gesetz zum Wiederaufbau des Finanzsystems, um die Long-Term Credit Bank of Japan unter „besondere öffentliche Verwaltung“ (vorübergehende Verstaatlichung) zu stellen, nachdem FSA-Prüfer festgestellt hatten, dass die LTCB ein negatives Eigenkapital und rund 4,65 Billionen Yen an Problemkrediten aufwies. Weniger als zwei Monate später, am 13. Dezember 1998, verstaatlichte die Regierung die Nippon Credit Bank zwangsweise, nachdem Prüfer eine Kapitallücke von 94,4 Milliarden Yen aufgedeckt hatten, die durch betrügerische Bilanzierung fauler Kredite verschleiert worden war. Im Rahmen des FRA wurden die bestehenden Aktionäre von LTCB und NCB enteignet, die Führungsteams ausgetauscht und in der Folge wegen Fälschung von Jahresabschlüssen strafrechtlich verfolgt, und die faulen Kredite wurden auf die Resolution and Collection Corporation (RCC) übertragen, Japans neu konsolidierte „Bad Bank“ nach dem Vorbild der US-amerikanischen Resolution Trust Corporation.

Rekapitalisierung und strukturelle Abwicklung#

Nach den Verstaatlichungen von LTCB und NCB führte die Finanzwiederaufbaukommission im März 1999 eine weit rigorosere zweite Runde von Kapitalspritzen durch und injizierte 7,5 Billionen Yen in Form von Vorzugsaktien und nachrangigen Schuldtiteln in 15 große Banken, unter der Bedingung strenger Umstrukturierungspläne und der Abschreibung notleidender Kredite. Zusammen mit der Einführung der Nullzinspolitik (ZIRP) durch die Bank of Japan im Februar 1999 beseitigte die Rekapitalisierung vom März 1999 den „Japan-Aufschlag“ an den globalen Interbankenmärkten faktisch.

Im März 2000 verkaufte die japanische Regierung die sanierte LTCB für 121 Milliarden Yen an ein internationales Konsortium unter Führung der US-Beteiligungsgesellschaft Ripplewood Holdings und ließ das Institut als Shinsei Bank („Bank der Wiedergeburt“) neu an den Start gehen, während die Nippon Credit Bank später im Jahr 2000 an ein inländisches Konsortium unter Führung von SoftBank, Orix und Tokio Marine verkauft und in Aozora Bank umbenannt wurde. Gleichzeitig schlossen sich die verbleibenden großen japanischen Geschäftsbanken zu vier Megabank-Gruppen zusammen – Mizuho, Sumitomo Mitsui, Mitsubishi Tokyo und UFJ – und beendeten damit endgültig die zersplitterte Konvoiarchitektur der Nachkriegszeit.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen und weiterführende Literatur#

1. Takeo Hoshi and Anil Kashyap, „ The Japanese Banking Crisis: Where Did It Come From and How Will It End?,“ NBER Macroeconomics Annual, 1999. Wissenschaftliche Fachpublikation
2. Tokiko Shimizu and Hirotaka Ui, „ Contagious Expectations and Malfunctions of Markets: Financial Institution Failures of 1997,“ Institute for Monetary and Economic Studies, Bank of Japan, 1999. Zentralbank / Währungsbehörde
3. Naruki Mori, Shigenori Shiratsuka, and Hiroo Taguchi, „ Policy Responses to the Post-Bubble Adjustments in Japan: A Tentative Review,“ Monetary and Economic Studies, Bank of Japan, 2001. Zentralbank / Währungsbehörde
4. Sakuya Fujiwara, „ The Safety Net after April 2001: Excerpt from ‚Preparing for the Coming Century‘,“ Bank of Japan, 1999-07-29. Zentralbank / Währungsbehörde
5. Kimie Harada and Takatoshi Ito, „ Did Mergers Help Japanese Mega-Banks Avoid Failure? Analysis of the Distance to Default of Banks,“ National Bureau of Economic Research, 2008. Wissenschaftliche Fachpublikation
6. Robert Dekle and Kenneth Kletzer, „ The Japanese Banking Crisis and Economic Growth: Theoretical and Empirical Implications of Deposit Guarantees and Forbearance,“ National Bureau of Economic Research, 2003. Wissenschaftliche Fachpublikation
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →