La crise bancaire japonaise de 1997-1998 et la nationalisation de la LTCB et de la Nippon Credit Bank

En novembre 1997, six années de tolérance réglementaire suivant l’éclatement de la bulle boursière et immobilière japonaise de la fin des années 1980 ont abouti à une panique bancaire systémique. En l’espace de trois semaines durant le « novembre noir », le défaut de la société de courtage de taille moyenne Sanyo Securities sur le marché monétaire au jour le jour, la faillite de l’importante banque commerciale Hokkaido Takushoku Bank et l’effondrement de la maison de courtage du « Big Four » Yamaichi Securities ont brisé la doctrine d’après-guerre selon laquelle aucune institution financière japonaise majeure ne serait jamais autorisée à faire faillite. Alors que les prêts interbancaires nationaux se sont bloqués et que les contreparties étrangères ont imposé une « prime Japon » punitive sur le financement en dollars des banques japonaises, la crise a contraint les législateurs en octobre 1998 à adopter la loi sur la reconstruction financière, à nationaliser temporairement la Long-Term Credit Bank of Japan (LTCB) et la Nippon Credit Bank (NCB), alors insolvables, et à établir un filet de sécurité public de 60 000 milliards de yens (500 milliards de dollars). ^[1]

De la bulle spéculative à la crise des prêts au logement Jūsen#

Les racines structurelles de la panique de 1997-1998 résidaient dans la libéralisation financière des années 1980 et l’effondrement subséquent des prix des actions et des terrains commerciaux japonais après 1990. Alors que les grandes entreprises manufacturières japonaises obtenaient un accès direct aux marchés des capitaux nationaux et aux euro-obligations au cours des années 1980, les principales « banques de ville » commerciales et les banques de crédit spécialisées à long terme du Japon ont perdu leurs emprunteurs corporatifs de premier ordre traditionnels. À la recherche de rendement, les banques ont redirigé agressivement le crédit vers l’immobilier commercial, la construction et les sociétés financières affiliées non bancaires, acceptant des terrains urbains surévalués comme garantie.Parmi les plus fragiles de ces canaux se trouvaient les sept jūsen — des sociétés spécialisées dans les prêts au logement établies dans les années 1970 par des banques, des compagnies d’assurance et des coopératives agricoles qui s’étaient tournées vers le développement immobilier commercial spéculatif pendant le boom de la fin des années 1980.Lorsque l’indice Nikkei 225 et la valeur des terrains commerciaux urbains ont chuté de plus de 50 pour cent au début des années 1990, lesjūsen se sont retrouvées effectivement insolvables. ^[2]

Pendant une demi-décennie, le ministère des Finances (MOF) s’est appuyé sur son traditionnel « système de convoi » (gosō sendan hōshiki), selon lequel les autorités réglementaires ralentissaient l’innovation au rythme des institutions les plus faibles et organisaient des « fusions assistées » dans lesquelles des banques plus saines absorbaient des prêteurs plus petits en difficulté sans faire appel à des fonds publics.

En 1995, cependant, les pertes des sept jūsen étaient devenues trop importantes pour que les banques fondatrices et les coopératives de crédit agricole puissent les absorber en privé. En 1995-1996, le gouvernement a liquidé les sept jūsen et a injecté 685 milliards de yens d’argent des contribuables pour couvrir une partie des 6,4 billions de yens d’amortissements initiaux. Bien que la somme fiscale ait été modeste par rapport à l’économie dans son ensemble, l’indignation féroce du public et du parlement face à l’utilisation des fonds des contribuables pour renflouer les prêteurs immobiliers a paralysé le ministère des Finances, dissuadant les fonctionnaires de demander des fonds de recapitalisation publics pour les grandes banques commerciales, même si les prêts non performants s’accumulaient dans tout le système. ^[3]

« Novembre noir » 1997 : Sanyo, Takugin et Yamaichi#

Tout au long de 1997, les vents contraires macroéconomiques — notamment une hausse de la taxe à la consommation d’avril de 3 à 5 pour cent et le déclenchement de la crise financière est-asiatique en juillet — ont érodé les coussins de capital des banques japonaises, qui comptaient les gains non réalisés sur les participations croisées en actions d’entreprises dans leurs ratios de fonds propres de catégorie 2 de Bâle. Le point de rupture systémique est arrivé le 3 novembre 1997, lorsque Sanyo Securities, une société de courtage de niveau intermédiaire accablée par des créances douteuses dans ses filiales non bancaires, a déposé une demande de réorganisation sous contrôle judiciaire en vertu de la loi sur la réorganisation des entreprises. Comme aucune banque ne s’est présentée pour sauver Sanyo, la société de courtage a fait défaut sur environ 1 milliard de yens de prêts au jour le jour non garantis — le premier défaut sur le marché interbancaire japonais de l’après-guerre. Les prêteurs interbancaires au jour le jour ont immédiatement commencé à rationner le crédit à toute institution perçue comme faible. ^[4]

Deux semaines plus tard, le 17 novembre 1997, la Hokkaido Takushoku Bank (largement connue sous le nom de « Takugin »), l’une des 20 principales « banques urbaines » commerciales du Japon et l’institution financière dominante sur l’île septentrionale de Hokkaido, s’est effondrée après l’échec de sa fusion défensive prévue avec sa rivale régionale, la Hokkaido Bank, en raison de l’ampleur des prêts immobiliers non performants de la Takugin. Coupée du financement interbancaire après le défaut de Sanyo, la Takugin est devenue la première grande banque urbaine de l’histoire japonaise d’après-guerre à faire faillite, transférant ses opérations saines du nord à la North Pacific Bank tout en déversant ses actifs douteux dans la Deposit Insurance Corporation (DIC). ^[5]

Une semaine après la faillite de la Takugin, le 24 novembre 1997, Yamaichi Securities — fondée en 1897 et quatrième plus grande des « Big Four » maisons de titres du Japon aux côtés de Nomura, Daiwa et Nikko — a annoncé sa fermeture volontaire après des dégradations de notation de crédit et des révélations selon lesquelles la direction avait dissimulé plus de 260 milliards de yens de pertes commerciales de clients hors bilan par le biais de comptes illégaux tobashi (transfert de pertes) au milieu d’environ 3 000 milliards de yens de passif total. Deux jours plus tard, le prêteur régional Tokuyo City Bank a également fait faillite. Pour éviter une panique nationale des déposants et une impasse dans les règlements, la Banque du Japon (BOJ) a accordé des milliers de milliards de yens de prêts d’urgence non garantis en vertu de l’« article 38 » en tant que prêteur en dernier ressort pour pallier les faillites, tandis que le ministère des Finances s’engageait à protéger intégralement tous les dépôts bancaires jusqu’en mars 2001. ^[6]

La « prime du Japon » et la crise du crédit intérieur#

Les faillites successives de novembre 1997 ont révélé que les grandes institutions financières japonaises pouvaient faire défaut sur leurs obligations interbancaires et dissimuler aux régulateurs des pertes massives hors bilan. Sur les marchés interbancaires d’eurodollars et d’euroyens à Londres et à New York, les banques contreparties occidentales ont réagi en imposant aux banques japonaises une forte prime de risque — connue sous le nom de « Japan Premium » — au-dessus du taux interbancaire offert à Londres (LIBOR). Après avoir brièvement atteint 50 points de base suite au scandale commercial de la Daiwa Bank en 1995, la prime japonaise sur le dollar américain à trois mois a dépassé les 100 points de base (1 point de pourcentage complet) fin novembre et décembre 1997, rendant le financement de gros international prohibitif pour les banques japonaises. ^[7]

Au Japon, la combinaison de la tension sur le financement interbancaire, de la chute des cours boursiers à Tokyo (qui a réduit les réserves de fonds propres latentes des banques) et des règles de fonds propres plus strictes de « mesure corrective rapide » prévues pour avril 1998 a déclenché une grave crise du crédit intérieur. Les banques commerciales ont exigé agressivement le remboursement des prêts accordés aux petites et moyennes entreprises, contribuant à une forte contraction du PIB réel et à un nombre record de faillites d’entreprises tout au long de 1998. Un plan de stabilisation gouvernemental initial adopté en février 1998 a autorisé 30 000 milliards de yens de fonds publics — 17 000 milliards pour la protection des déposants et 13 000 milliards pour des injections de capital bancaire — mais s’est avéré inefficace en mars 1998 lorsque 21 grandes banques ont coordonné des demandes de capital symboliques d’environ 100 milliards de yens chacune (totalisant 1 800 milliards de yens) simplement pour éviter de signaler une faiblesse individuelle. ^[8]

La loi de 1998 sur la reconstruction financière et la nationalisation de la LTCB et de la NCB#

À l’été 1998, la pression du marché a convergé vers la Long-Term Credit Bank of Japan (LTCB) et la Nippon Credit Bank (NCB), deux des trois banques japonaises de crédit à long terme de gros d’après-guerre qui dépendaient de l’émission d’obligations bancaires à cinq ans plutôt que des dépôts de détail pour leur financement. Fortement exposée aux emprunteurs immobiliers en faillite tels qu’EIE International et à des sociétés affiliées non bancaires, la LTCB a vu le cours de son action s’effondrer après des rumeurs d’insolvabilité et l’échec de discussions de fusion avec Sumitomo Trust & Banking.

Après des mois de négociations législatives intenses lors de la session de la « Diète financière », le parlement japonais a promulgué deux lois historiques en octobre 1998 : la loi sur la reconstruction financière (FRA) et la loi sur le renforcement précoce des fonctions financières. La législation a retiré la supervision bancaire au ministère des Finances discrédité, confiant la surveillance à la Financial Supervisory Agency (FSA) nouvellement créée et à une Financial Reconstruction Commission (FRC) au niveau du cabinet, tout en étendant le filet de sécurité financière public total à 60 000 milliards de yens, comprenant 17 000 milliards de yens pour des subventions d’assurance-dépôts globales, 25 000 milliards de yens pour la recapitalisation des banques solvables et 18 000 milliards de yens pour la résolution ou la nationalisation temporaire des banques insolvables.

Le 23 octobre 1998, le Premier ministre Keizo Obuchi a invoqué la loi sur la reconstruction financière pour placer la Long-Term Credit Bank of Japan sous « gestion publique spéciale » (nationalisation temporaire) après que les inspecteurs de la FSA ont déterminé que la LTCB avait une valeur nette négative et environ 4,65 billions de yens de prêts douteux. Moins de deux mois plus tard, le 13 décembre 1998, le gouvernement a nationalisé de force la Nippon Credit Bank après que des inspecteurs ont découvert un déficit de capital de 94,4 milliards de yens masqué par une comptabilité frauduleuse des créances douteuses. Dans le cadre de la FRA, les actionnaires existants de la LTCB et de la NCB ont été évincés, les équipes de direction ont été remplacées puis poursuivies pour falsification d’états financiers, et les créances douteuses ont été transférées à la Resolution and Collection Corporation (RCC), la nouvelle « banque de défaisance » consolidée du Japon, calquée sur la Resolution Trust Corporation américaine.

Recapitalisation et résolution structurelle#

Suite aux nationalisations de la LTCB et de la NCB, la Commission de reconstruction financière a exécuté une deuxième série d’injections de capital beaucoup plus rigoureuse en mars 1999, injectant 7,5 billions de yens en actions privilégiées et en dettes subordonnées dans 15 grandes banques, sous réserve de plans de restructuration stricts et d’amortissements de prêts non performants. Couplée à l’introduction par la Banque du Japon de sa politique de taux d’intérêt zéro (ZIRP) en février 1999, la recapitalisation de mars 1999 a effectivement éliminé la « prime du Japon » sur les marchés interbancaires mondiaux.

En mars 2000, le gouvernement japonais a vendu la LTCB assainie à un consortium international dirigé par la société de capital-investissement américaine Ripplewood Holdings pour 121 milliards de yens, relançant l’institution sous le nom de Shinsei Bank (« Banque de la nouvelle naissance »), tandis que la Nippon Credit Bank a été vendue plus tard en 2000 à un consortium national dirigé par SoftBank, Orix et Tokio Marine, et renommée Aozora Bank.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. Takeo Hoshi et Anil Kashyap, «La crise bancaire japonaise : d'où vient-elle et comment finira-t-elle ?», NBER Macroeconomics Annual, 1999. Recherche académique évaluée
2. Tokiko Shimizu et Hirotaka Ui, «Attentes contagieuses et dysfonctionnements des marchés : les faillites d'institutions financières de 1997», Institut d'études monétaires et économiques, Banque du Japon, 1999. Banque centrale / Autorité monétaire
3. Naruki Mori, Shigenori Shiratsuka et Hiroo Taguchi, «Réponses politiques aux ajustements post-bulle au Japon : un examen provisoire », Monetary and Economic Studies, Banque du Japon, 2001. Banque centrale / Autorité monétaire
4. Sakuya Fujiwara, «Le filet de sécurité après avril 2001 : extrait de 'Préparer le siècle à venir' », Banque du Japon, 29 juillet 1999. Banque centrale / Autorité monétaire
5. Kimie Harada et Takatoshi Ito, «Les fusions ont-elles aidé les méga-banques japonaises à éviter la faillite ? Analyse de la distance au défaut des banques," National Bureau of Economic Research, 2008. Recherche académique évaluée
6. Robert Dekle et Kenneth Kletzer, " La crise bancaire japonaise et la croissance économique : implications théoriques et empiriques des garanties de dépôt et de la tolérance," National Bureau of Economic Research, 2003. Recherche académique évaluée
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →