En este artículo
En 1914, México dejó de pagar su deuda externa. Lo que inicialmente se presentó como una suspensión temporal se convirtió en una disputa financiera que perduró a través de la revolución, repetidas negociaciones, la Gran Depresión y dos guerras mundiales. [1]
Para noviembre de 1942, el gobierno había negociado un acuerdo que redujo aproximadamente 509,5 millones de dólares en capital de deuda externa directa e intereses acumulados a menos de 50 millones de dólares. [2]
Los acreedores aceptaban aproximadamente 10 centavos por cada dólar del monto total reclamado.
El resultado fue notable. México había pasado décadas luchando por restaurar su crédito internacional, pero finalmente logró una de las reducciones de deuda soberana más sustanciales de su época.
Entender el impago de la deuda de México requiere más que seguir los pagos omitidos. Las preguntas decisivas son por qué los acreedores continuaron negociando, por qué fracasaron los acuerdos repetidos y cómo la política internacional transformó finalmente el poder de negociación de un país que alguna vez pareció financieramente atrapado.
Antes de la Revolución, México había reconstruido su crédito
Durante la larga presidencia de Porfirio Díaz, México se conectó cada vez más a los mercados internacionales de capital.
La inversión extranjera ayudó a financiar ferrocarriles, minas, infraestructura y expansión comercial. Inversores británicos, franceses, alemanes y estadounidenses participaron en el desarrollo económico del país, mientras el gobierno trabajaba para establecer una reputación de cumplimiento de sus obligaciones.
Esa reputación importaba porque México había experimentado graves disputas de deuda durante el siglo XIX. A principios del siglo XX, había recuperado cierto grado de acceso al endeudamiento internacional.
Los bonos gubernamentales ofrecían a los inversores extranjeros un acuerdo familiar. Los inversores proporcionaban capital y México prometía pagos periódicos de intereses y el eventual reembolso del capital, el monto original prestado.
Sin embargo, la aparente estabilidad de estos acuerdos dependía de un sistema político que se estaba volviendo cada vez más frágil. La Revolución Mexicana comenzó en 1910, desafiando la dictadura de Díaz y desencadenando años de conflicto político. Díaz renunció en 1911, pero su partida no restauró la estabilidad. El presidente Francisco I. Madero enfrentó rebeliones y fue derrocado en 1913. Victoriano Huerta asumió entonces el poder en medio de una violenta agitación política. Los gobiernos sucesivos necesitaban dinero para mantener su autoridad, pagar a los soldados y apoyar la administración pública. [3]
El endeudamiento continuó incluso cuando la posición financiera del Estado se deterioró.
La investigación sobre los préstamos de 1912-1913 revela una complicación adicional. Algunos banqueros extranjeros poseían información privada pesimista sobre México mientras el público inversor recibía relatos más favorables. [4]
En particular, el historiador Leonardo Weller ha documentado cómo la casa bancaria francesa Paribas utilizó la operación de préstamo de 1913 en parte para proteger su propia posición financiera. [5]
Por lo tanto, la crisis no fue simplemente una historia de un prestatario poco confiable. También expuso debilidades en la relación entre gobiernos, intermediarios financieros y los inversores que finalmente asumieron el riesgo.
| Cifra / Métrica | Significado histórico y contexto documental |
|---|---|
| 100 dólares | Un bono emitido originalmente con un valor nominal de 100 dólares podría cotizarse por mucho menos si los inversores creyeran que el reembolso total era poco probable. |
| 230,6 millones de dólares | Un estudio histórico del Banco Mundial preparado en 1949 registró aproximadamente 230,6 millones de dólares en capital pendiente cubiertos por el acuerdo. |
| 278,9 millones de dólares | Los intereses impagados acumulados sumaron aproximadamente 278,9 millones de dólares. |
| 49,6 millones de dólares | La reestructuración convirtió esta cantidad en aproximadamente 49,6 millones de dólares en obligaciones de pago reconocidas. |
Por qué comenzó el impago de la deuda de México en 1914
A finales de 1913, la crisis política de México estaba socavando su capacidad para cumplir con sus obligaciones financieras. [6]
Los combates interrumpieron el transporte, la minería, el comercio y la recaudación de impuestos. Los gobiernos cambiaron, los gastos militares aumentaron y las autoridades tuvieron dificultades para recaudar ingresos en todo el país.
En diciembre de 1913, Huerta propuso una suspensión de los pagos de la deuda. El Congreso aprobó una medida temporal en enero de 1914. [7]
Para julio de 1914, la deuda federal estaba en incumplimiento general.
Un incumplimiento soberano ocurre cuando un gobierno no cumple con los términos de pago de su deuda. Esto no significa necesariamente que el país no tenga activos o recursos económicos. Significa que el gobierno no está cumpliendo con los compromisos financieros acordados con los acreedores.
El incumplimiento de México reflejó varios problemas superpuestos.
El gobierno enfrentaba una enorme incertidumbre política. La recaudación de ingresos había sido dañada por el conflicto. Se necesitaban recursos públicos con urgencia para fines militares y administrativos.
Igual de importante, los posibles prestamistas extranjeros tenían pocas razones para creer que un nuevo préstamo mexicano sería reembolsado de manera confiable.
A diferencia de una empresa común, un estado soberano no puede ser simplemente liquidado por los acreedores cuando deja de pagar.
Los tenedores de bonos extranjeros podían presentar demandas legales, organizar negociaciones y buscar presión diplomática. Pero no podían confiscar automáticamente toda la economía mexicana y distribuir sus activos entre ellos.
El resultado fue una relación financiera sin resolver. México todavía necesitaba capital internacional. Los acreedores todavía querían el reembolso. Ninguna de las partes poseía una manera fácil de lograr su objetivo. La suspensión que comenzó en 1914 seguiría siendo la base de la disputa durante los siguientes 28 años, aunque México realizaría pagos limitados bajo acuerdos temporales durante ese período. [8]
Los banqueros que intentaron recuperar el dinero
Después de la Primera Guerra Mundial, las finanzas internacionales estaban cambiando.
Estados Unidos había surgido como una nación acreedora mucho más influyente. Los mercados de Londres y de la Europa continental seguían siendo importantes, pero Nueva York ocupaba cada vez más una posición central en los préstamos internacionales.
En 1919, las instituciones financieras extranjeras establecieron el Comité Internacional de Banqueros sobre México para representar los intereses de los acreedores. El comité reunió intereses bancarios de varios países y estuvo fuertemente influenciado por J. P. Morgan & Co. Thomas W. Lamont, un socio destacado de la firma Morgan, se convirtió en su presidente en 1921. [9]
La posición del comité era inusual. Aunque una gran mayoría de los bonos pendientes estaban en manos de inversores europeos, los banqueros estadounidenses ejercieron una influencia sustancial sobre las negociaciones.
Su tarea era convertir las promesas impagas en un acuerdo viable.
Eso significaba responder preguntas difíciles.
¿Cuánto podría pagar México de manera realista? ¿Deberían seguir acumulándose los intereses vencidos? ¿Podría el gobierno garantizar pagos futuros a través de ingresos fiscales particulares? ¿Y aceptarían los inversores extranjeros sacrificios hoy a cambio de una mejor oportunidad de reembolso mañana?
Estos no eran meramente problemas contables. Los gobiernos revolucionarios de México también enfrentaron demandas contrapuestas de ciudadanos, empresas, soldados, terratenientes e instituciones públicas. Cada peso destinado a los acreedores extranjeros era un peso que no estaba disponible para otro propósito.
Sin embargo, restaurar el crédito internacional se convirtió en un objetivo importante para el presidente Álvaro Obregón, cuyo gobierno buscaba el reconocimiento diplomático y fondos para la reconstrucción.
El primer gran avance se produjo en 1922.
El Acuerdo de 1922: Un arreglo que no podía durar
El 16 de junio de 1922, el ministro de Hacienda de México, Adolfo de la Huerta, firmó un acuerdo con Thomas Lamont. El Acuerdo De la Huerta-Lamont intentó reorganizar las obligaciones de México sin exigir el pago inmediato de la totalidad del monto vencido. El plan pospuso ciertos pagos, creó un calendario para reanudar los intereses corrientes y proporcionó un mecanismo a más largo plazo para manejar los atrasos acumulados. [10]
A partir de 1923, se esperaba que México estableciera un fondo anual de servicio de la deuda de 30 millones de pesos oro, con un aumento del monto requerido durante los cuatro años siguientes. [11]
El acuerdo también destinó los ingresos de los impuestos a la exportación de petróleo al servicio de la deuda. Un impuesto propuesto sobre los ingresos ferroviarios proporcionó otra fuente de pago. Este arreglo ilustra un mecanismo central de las negociaciones de deuda soberana. Los acreedores no solo preguntaban si México tenía suficiente dinero en ese momento. Intentaban reclamar una parte de sus ingresos futuros.
El petróleo y los ferrocarriles parecían ofrecer flujos de ingresos identificables que podían respaldar un acuerdo.
Sin embargo, el paquete conllevaba una complicación importante: las obligaciones ferroviarias se incorporaron al acuerdo más amplio.
La deuda ferroviaria tenía su propia historia financiera, garantías contractuales y dificultades institucionales. Combinar estos pasivos con las otras obligaciones del gobierno hizo que el acuerdo general fuera más exigente.
El acuerdo reconoció aproximadamente 1.45 mil millones de pesos en deuda e intereses acumulados cuando se combinaron las diversas obligaciones. Los críticos dentro de México argumentaron que los compromisos excedían la capacidad de pago del gobierno. No obstante, el Congreso aprobó el arreglo en septiembre de 1922. El acuerdo representó un logro diplomático, pero no resolvió la debilidad fiscal subyacente.
La nueva violencia política, incluida la rebelión asociada con la ruptura de Adolfo de la Huerta con Obregón, ejerció mayor presión sobre las finanzas públicas. En junio de 1924, el gobierno suspendió nuevamente los pagos de la deuda. Los acreedores habían obtenido un acuerdo formal, pero no habían asegurado una recuperación duradera.
Por qué fracasaron las reestructuraciones repetidas
México no permaneció totalmente inactivo tras el colapso del acuerdo de 1922. Bajo el presidente Plutarco Elías Calles, el ministro de Hacienda Alberto J. Pani negoció términos revisados con los banqueros. La Enmienda Pani-Lamont de 1925 separó las obligaciones ferroviarias principales de la deuda directa del gobierno y modificó los requisitos de pago. El servicio de la deuda se reanudó en 1926.
Durante un tiempo, esto pareció ofrecer una solución más práctica. México también estaba reconstruyendo sus instituciones financieras, incluida la creación del Banco de México en 1925. Pero los ingresos del gobierno siguieron siendo vulnerables a los cambios en el comercio internacional. La producción y las exportaciones de petróleo disminuyeron respecto a sus picos anteriores. Esto debilitó una fuente importante de impuestos y divisas.
Las divisas importaban porque los tenedores de bonos internacionales esperaban el pago en monedas que pudieran utilizarse en el extranjero. Recaudar ingresos en pesos no proporcionaba automáticamente al gobierno suficientes dólares o libras esterlinas para cumplir con las obligaciones externas.
A finales de la década de 1920, los pagos se vieron interrumpidos de nuevo. Otra reestructuración propuesta siguió en julio de 1930, negociada por el ministro de Hacienda Luis Montes de Oca y Lamont. El plan contemplaba el intercambio de las obligaciones existentes por nuevos bonos con un calendario de pago a largo plazo. Entonces la Gran Depresión intensificó la dificultad.
El comercio internacional se contrajo, los ingresos del gobierno sufrieron y el entorno monetario se volvió cada vez más inestable. Se firmó un acuerdo complementario en enero de 1931, pero también resultó inviable. En enero de 1932, México suspendió de nuevo sus compromisos de deuda bajo el intento de acuerdo. Estos fracasos demuestran por qué extender las fechas de pago no resuelve automáticamente una crisis de deuda.
Una reestructuración puede cambiar el calendario sin cambiar los recursos económicos disponibles para el prestatario.
Si los pagos revisados siguen excediendo la capacidad sostenible del gobierno, el acuerdo puede simplemente posponer otro incumplimiento.
El costo oculto de esperar el pago
Para los tenedores de bonos extranjeros, la disputa prolongada creó una elección difícil.
Podían conservar sus valores y esperar que la estabilidad política restaurara eventualmente los pagos. Alternativamente, podían vender sus bonos con un descuento sustancial y recuperar al menos algo de dinero de inmediato.
Un bono emitido originalmente con un valor nominal de 100 dólares podría cotizarse por mucho menos si los inversores creyeran que el reembolso total era poco probable.
La diferencia entre el valor nominal y el precio de mercado reflejaba varios riesgos.
México podría no honrar nunca el contrato original. Cualquier acuerdo podría reducir el capital. Años de intereses impagados podrían ser cancelados. E incluso una reestructuración aceptada podría requerir décadas de espera adicional.
A medida que persistía la incertidumbre, el valor de mercado de la deuda mexicana se debilitaba. Esto creó otro problema para los inversores que seguían manteniendo los bonos: ya no negociaban desde la misma posición que ocupaban cuando se prestó el dinero originalmente. Un gobierno podía reconocer una obligación sin aceptar que poseía la capacidad o la voluntad política para pagar la totalidad del monto contractual. La reclamación legal del acreedor y el valor de recuperación realista del acreedor se estaban convirtiendo en dos cosas muy diferentes.
Tampoco hubo una experiencia única para los acreedores.
Algunos inversores mantuvieron sus valores durante largos períodos de incertidumbre. Otros los vendieron a precios deprimidos. Los compradores posteriores podían adquirir reclamaciones con descuentos sustanciales y potencialmente beneficiarse de un acuerdo que representaría una pérdida grave para el prestamista original.
Esa distinción se vuelve especialmente importante en los años finales de la crisis de deuda de México.
Recompra de deuda a precios de crisis
Durante la década de 1930, los funcionarios mexicanos reconocieron que el colapso en los precios de los bonos creaba una oportunidad. Eduardo Suárez, quien se convirtió en ministro de Hacienda en 1935, ya había estado involucrado en negociaciones financieras internacionales. Él entendía que las obligaciones impagadas de México se estaban negociando a precios muy por debajo de su valor contractual. En lugar de depender exclusivamente de acuerdos con los acreedores, las autoridades mexicanas buscaron cada vez más recomprar los bonos en circulación.
Esta estrategia implicaba comprar deuda mexicana en los mercados financieros a los precios que los inversores estaban dispuestos a aceptar.
Por ejemplo, cuando un gobierno recompra un bono con un valor nominal de 100 dólares por solo una pequeña fracción de esa cantidad, puede potencialmente eliminar una obligación futura mucho mayor a un costo inmediato relativamente bajo.
El beneficio exacto depende de la posición contractual del gobierno, la naturaleza del bono y el precio pagado. Suárez apoyó las compras discretas porque una demanda gubernamental visible podría fomentar la especulación y elevar los precios. El Banco de México se involucró en la adquisición y administración de antiguos títulos de deuda extranjera. Este enfoque cambió la estructura de las negociaciones.
Cada bono recomprado con éxito reducía la cantidad que aún estaba en manos de acreedores externos. Al mismo tiempo, las compras demostraban que México ya no abordaba el problema de la deuda únicamente como un gobierno que esperaba a que los banqueros extranjeros propusieran términos. Estaba intentando activamente reducir sus pasivos pendientes. Los historiadores financieros Gustavo Del Angel y Lorena Pérez-Hernández identifican esta política más proactiva como una parte importante del acuerdo final.
Sin embargo, también enfatizan que la estrategia de México por sí sola no puede explicar la extraordinaria reducción lograda en 1942.
El factor adicional decisivo fue la geopolítica internacional.
Cómo cambió la Segunda Guerra Mundial las negociaciones
A finales de la década de 1930, la relación de México con los inversores extranjeros seguía siendo complicada. El presidente Lázaro Cárdenas había implementado reformas extensas, incluyendo la redistribución de tierras y la expropiación de compañías petroleras de propiedad extranjera en 1938. La nacionalización del petróleo creó serias disputas con los intereses comerciales estadounidenses y británicos.
Esas disputas por compensación eran legalmente distintas de las obligaciones de bonos más antiguas del gobierno, aunque contribuyeron a las tensiones diplomáticas más amplias en torno a las finanzas mexicanas.
Entonces, la Segunda Guerra Mundial cambió las prioridades de Washington. Estados Unidos consideraba cada vez más a México como un socio importante en la defensa y la seguridad económica del hemisferio occidental. México poseía una importancia geográfica estratégica y suministraba materiales relevantes para la producción en tiempos de guerra.
En noviembre de 1941, Estados Unidos y México llegaron a una serie de acuerdos que abordaban disputas económicas y diplomáticas pendientes, la cooperación financiera y otras cuestiones bilaterales.
Después de que Estados Unidos entrara en la guerra en diciembre de 1941, la cooperación se volvió aún más importante. México declaró la guerra a las potencias del Eje en mayo de 1942. Para Washington, mantener una relación estable con su vecino del sur había adquirido una importancia que iba más allá de la protección de los inversores extranjeros individuales. Esto no significaba que el gobierno estadounidense simplemente borrara la deuda de México.
Las obligaciones estaban en manos de tenedores de bonos privados, y las negociaciones aún requerían que sus representantes aceptaran términos revisados. Pero el entorno político había cambiado. Un acuerdo que anteriormente podría haber parecido excesivamente favorable a México ahora conllevaba ventajas diplomáticas. La influencia estadounidense podría ayudar a fomentar un acuerdo, mientras que la cooperación de México en tiempos de guerra fortalecía su posición negociadora.
El resultado ilustra una característica crítica de los préstamos soberanos: el resultado de un contrato financiero puede depender de condiciones políticas que ni el prestatario ni el inversor original podrían haber predicho.
El acuerdo de deuda de México de 1942
El 5 de noviembre de 1942, el gobierno mexicano llegó a un acuerdo importante con el Comité Internacional de Banqueros. El acuerdo abordó la deuda externa directa del gobierno e impuso una reducción sustancial en lo que los acreedores recibirían finalmente. Un estudio histórico del Banco Mundial preparado en 1949 registró aproximadamente 230,6 millones de dólares en capital pendiente cubiertos por el acuerdo. Los intereses impagados acumulados sumaron aproximadamente 278,9 millones de dólares.
En conjunto, estas obligaciones ascendieron a alrededor de 509,5 millones de dólares. La reestructuración convirtió esta cantidad en aproximadamente 49,6 millones de dólares en obligaciones de pago reconocidas. Por lo tanto, la reducción fue ligeramente superior al 90% cuando se consideraron conjuntamente el capital y los intereses acumulados. El mecanismo merece una explicación cuidadosa.
Según el acuerdo, el capital de los bonos gubernamentales directos se convirtió sobre la base de un peso mexicano por cada dólar estadounidense original de valor nominal.
Al tipo de cambio acordado de 4,85 pesos por dólar, esto significaba que un dólar de capital original pasó a valer aproximadamente 21 centavos de dólar estadounidense en el acuerdo revisado.
La mayor parte de los intereses acumulados también se eliminó. El estudio del Banco Mundial registró que aproximadamente 278,9 millones de dólares en intereses vencidos se liquidaron mediante cerca de 2,1 millones de dólares en nuevas obligaciones.
En otras palabras, los acreedores sufrieron pérdidas a través de dos mecanismos separados: una reducción sustancial del capital y una reducción aún mayor de los intereses impagados. El acuerdo no fue un pago en efectivo inmediato de 49,6 millones de dólares. Estableció reclamaciones revisadas y acuerdos de pago que se llevarían a cabo con el tiempo. El acuerdo entró en vigor el 2 de marzo de 1943.
El total negociado tampoco describía el resultado individual de cada inversor. La recuperación dependía de los valores poseídos, las compras o ventas anteriores y la participación en el acuerdo.
Las recompras anteriores de bonos pendientes realizadas por México redujeron aún más la cantidad que quedaba en manos externas.
El acuerdo fue notable no simplemente porque los acreedores aceptaron menos de lo que originalmente se les había prometido, sino porque décadas de reclamaciones acumuladas se habían transformado en obligaciones que las autoridades mexicanas consideraban más manejables.
¿Realmente terminó la crisis en 1942?
El año 1942 marcó la resolución de la disputa de la deuda externa directa de México, no la liquidación inmediata de todas las obligaciones históricas pendientes.
Quedaba un problema importante: la deuda ferroviaria.
Los valores ferroviarios implicaban diferentes garantías y acuerdos contractuales. Aunque las obligaciones ferroviarias habían sido fundamentales en las negociaciones anteriores, requerían un acuerdo por separado.
El 20 de febrero de 1946, México ofreció nuevos términos a los tenedores de bonos ferroviarios.
Esos acuerdos también impusieron reducciones sustanciales en el capital y los intereses acumulados.
Según el estudio del Banco Mundial de 1949, las reclamaciones de capital e intereses ferroviarios que sumaban aproximadamente 557,6 millones de dólares se ajustaron a aproximadamente 50,5 millones de dólares en obligaciones revisadas.
La administración y el reembolso continuaron después de que se alcanzaron los acuerdos.
Para 1960, México anunció medidas de reembolso anticipado para los antiguos acuerdos de deuda, aunque la administración de ciertos valores y reclamaciones históricos continuó más allá de ese punto.
Por lo tanto, la descripción familiar de una crisis de 28 años es precisa como medida del intervalo entre el incumplimiento general de 1914 y el histórico acuerdo de deuda directa de 1942. No debe interpretarse como 28 años ininterrumpidos sin ningún pago, ni como prueba de que todas las obligaciones financieras asociadas desaparecieron en 1942. La historia fue más complicada: repetidas recuperaciones parciales, reestructuraciones fallidas, nuevas negociaciones y, finalmente, una secuencia de acuerdos.
Lo que revela la crisis de deuda de 28 años de México
El largo incumplimiento de México desafía la suposición de que los bonos gubernamentales son automáticamente inversiones seguras. Un prestatario soberano tiene algo que las empresas ordinarias no tienen: autoridad política sobre los impuestos, el gasto público y muchos aspectos de su sistema financiero interno. Pero esa autoridad no garantiza el acceso a la moneda extranjera necesaria para cumplir con las obligaciones internacionales. La experiencia de México también muestra por qué la posición negociadora de los acreedores puede deteriorarse con el tiempo.
A medida que se acumulan los intereses, los precios de los bonos colapsan y los inversores pierden la confianza, el monto contractual adeudado puede desconectarse cada vez más de lo que los acreedores pueden recuperar de manera realista.
El resultado final no fue causado por una sola decisión.
La revolución debilitó las finanzas públicas. Las repetidas reestructuraciones no lograron alinear los pagos con los ingresos disponibles. Las recompras de bonos redujeron los pasivos pendientes. La Segunda Guerra Mundial transformó entonces la importancia estratégica de México.
Juntas, estas fuerzas hicieron posible un acuerdo en términos que habrían parecido extraordinarios cuando se detuvieron los primeros pagos.
La lección central es que la deuda soberana no es simplemente una promesa de pago. Es una relación financiera moldeada por la capacidad económica, la legitimidad política, el poder de negociación de los acreedores y las circunstancias internacionales.
Para México, esa relación requirió casi tres décadas para renegociarse de manera decisiva.
Para los inversores que habían confiado en las promesas originales, el acuerdo final demostró cuán lejos podía caer el valor final de la deuda pública del monto escrito en el bono.
Mecanismo Teórico y Transmisión de Balance
Según la hipótesis de la inestabilidad financiera de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) y la teoría de la deflación por deuda de Irving Fisher (1933), las burbujas especulativas se tornan sistémicas cuando la expansión crediticia desplaza los balances desde el financiamiento cubierto hacia estructuras especulativas y Ponzi dependientes del apalancamiento a corto plazo.
Cuando el giro monetario detiene el alza de precios, las ventas forzadas por llamadas de margen desencadenan una espiral de deflación por deuda que contrae el crédito bancario.
Fuentes y lecturas adicionales
- Gustavo Del Angel y Lorena Pérez-Hernández. "La fortuna de las condiciones geopolíticas en la diplomacia de la deuda: el largo camino de México hacia el acuerdo de deuda externa de 1942." Diplomacias de deuda soberana: repensando la deuda soberana desde los imperios coloniales hasta la hegemonía, Oxford University Press, 2021.
https://academic.oup.com/book/39549/chapter/339405617 Investigación Académica Arbitrada - James J. Lynch / Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (Banco Mundial). Deuda pública externa de México, causas económicas y financieras de la deuda y planes de ajuste de deuda. Departamento Económico, 30 de enero de 1949.
https://documents1.worldbank.org/curated/en/526771468050721941/pdf/668540SR0Box260exicos0external0debt.pdf Institución Financiera Internacional - Departamento de Estado de los Estados Unidos. "Acuerdo entre el Ministro de Hacienda de México y el Comité Internacional de Banqueros sobre México, 16 de junio de 1922." Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1922, Volumen II. Oficina del Historiador.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1922v02/d589 Archivo Estatal / Registro Oficial - Vinod K. Aggarwal. "Cabalgando sobre la tormenta: la renegociación de la deuda mexicana, 1916–1942." Juegos de deuda: interacción estratégica en la renegociación de deuda internacional, Cambridge University Press, 1996.
https://www.cambridge.org/core/books/abs/debt-games/riding-on-the-storm-mexican-debt-rescheduling-19161942/579DD396B3B53A819AF28A69537AA5C6 Investigación Académica Arbitrada - Leonardo Weller. "Préstamos de la Revolución: cómo México pidió prestado mientras el Estado colapsaba en 1912–13." The Economic History Review, Volumen 72, Número 3, 2019.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ehr.12742 Investigación Académica Arbitrada - Banco de México. "La oficina de la deuda externa." Historia del Banco de México, Volumen X, Sección 4.1. Investigación histórica institucional.
https://www.banxico.org.mx/elib/hbm/10/4_1.html Banco Central / Autoridad Monetaria - Banco de México. Historia del Banco de México, Volumen IV, Sección 2.2. Investigación histórica sobre la recompra de títulos de deuda externa y las operaciones del banco central.
https://www.banxico.org.mx/elib/hbm/4/2_2.html Banco Central / Autoridad Monetaria - Departamento de Estado de los Estados Unidos. Correspondencia diplomática relativa a la refinanciación de la deuda mexicana y al acuerdo del 25 de julio de 1930. Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1930, Volumen III. Oficina del Historiador.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1930v03/d455 Archivo Estatal / Registro Oficial - El Colegio de México. "Convenio De la Huerta–Lamont." Colección de archivo Fernando Torreblanca, correspondencia y registros originales de las negociaciones de la deuda externa de 1922.
https://repositorio.colmex.mx/concern/archival_documents/736666668 Referencia Histórica y Financiera - Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banco Central / Autoridad Monetaria
- Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Investigación Académica Arbitrada
Citar este expediente histórico (APA / Chicago)
APA (7th ed.): Ç., S. (Ed.). (2026). El impago de la deuda de México en 1914: el estancamiento financiero de 28 años. In Forgotten Fortunes Historical Monograph Series (Redacción de Forgotten Fortunes). https://forgottenfortunes.net/es/el-impago-de-la-deuda-de-mexico-el/
MLA (9th ed.): Ç., Soner, ed. "El impago de la deuda de México en 1914: el estancamiento financiero de 28 años." Forgotten Fortunes: Financial & Monetary History Archive, 2026, https://forgottenfortunes.net/es/el-impago-de-la-deuda-de-mexico-el/.
Chicago (17th ed.): Ç., Soner, ed. "El impago de la deuda de México en 1914: el estancamiento financiero de 28 años." Forgotten Fortunes Historical Monograph Series (Redacción de Forgotten Fortunes), agosto 24, 2026. https://forgottenfortunes.net/es/el-impago-de-la-deuda-de-mexico-el/.
Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →
