Le défaut de paiement de la dette du Mexique en 1914 : l’impasse financière de 28 ans

Avant la Révolution, le Mexique avait reconstruit son crédit#

Pendant la longue présidence de Porfirio Díaz, le Mexique est devenu de plus en plus connecté aux marchés financiers internationaux.

Les investissements étrangers ont aidé à financer les chemins de fer, les mines, les infrastructures et l’expansion commerciale. Des investisseurs britanniques, français, allemands et américains ont participé au développement économique du pays, tandis que le gouvernement s’efforçait d’établir une réputation de respect de ses obligations.

Cette réputation comptait car le Mexique avait connu de graves différends sur sa dette au cours du XIXe siècle. Au début du XXe siècle, il avait retrouvé une certaine mesure d’accès aux emprunts internationaux.

Les obligations d’État offraient aux investisseurs étrangers un arrangement familier. Les investisseurs fournissaient le capital, et le Mexique promettait des paiements d’intérêts périodiques et le remboursement final du principal, c’est-à-dire le montant initial emprunté.

Pourtant, la stabilité apparente de ces arrangements dépendait d’un système politique qui devenait de plus en plus fragile.

La Révolution mexicaine a commencé en 1910, défiant la dictature de Díaz et déclenchant des années de conflit politique. Díaz a démissionné en 1911, mais son départ n’a pas rétabli la stabilité. ^[3]

Le président Francisco I. Madero a fait face à des rébellions et a été renversé en 1913. Victoriano Huerta a ensuite pris le pouvoir au milieu d’un bouleversement politique violent. Les gouvernements successifs avaient besoin d’argent pour maintenir leur autorité, payer les soldats et soutenir l’administration publique. L’emprunt s’est poursuivi même alors que la situation financière de l’État se détériorait. ^[4]

La recherche sur les prêts de 1912-1913 révèle une complication supplémentaire. Certains banquiers étrangers possédaient des informations privées pessimistes sur le Mexique tandis que le public investisseur recevait des comptes rendus plus favorables. ^[5]

En particulier, l’historien Leonardo Weller a documenté comment la maison bancaire française Paribas a utilisé l’opération de prêt de 1913 en partie pour protéger sa propre position financière. ^[6]

La crise n’était donc pas simplement l’histoire d’un emprunteur peu fiable. Elle a également exposé les faiblesses de la relation entre les gouvernements, les intermédiaires financiers et les investisseurs qui supportaient finalement le risque.

Pourquoi le défaut de paiement de la dette du Mexique a commencé en 1914#

À la fin de 1913, la crise politique du Mexique minait sa capacité à respecter ses obligations financières.

Les combats ont perturbé les transports, l’exploitation minière, le commerce et la perception des impôts. Les gouvernements ont changé, les dépenses militaires ont augmenté et les autorités ont eu du mal à percevoir des revenus dans tout le pays.

En décembre 1913, Huerta a proposé une suspension du paiement de la dette. Le Congrès a approuvé une mesure temporaire en janvier 1914. ^[7]

En juillet 1914, la dette fédérale était en défaut de paiement général.

Un défaut souverain se produit lorsqu’un gouvernement ne respecte pas les conditions de paiement de sa dette. Cela ne signifie pas nécessairement que le pays n’a aucun actif ou ressource économique. Cela signifie que le gouvernement ne remplit pas les engagements financiers convenus avec ses créanciers.

Le défaut de paiement du Mexique reflétait plusieurs problèmes qui se chevauchaient.

Le gouvernement était confronté à une énorme incertitude politique. La perception des revenus avait été endommagée par le conflit. Les ressources publiques étaient nécessaires de toute urgence à des fins militaires et administratives.

Tout aussi important, les prêteurs étrangers potentiels avaient peu de raisons de croire qu’un nouveau prêt mexicain serait remboursé de manière fiable.

Contrairement à une entreprise ordinaire, un État souverain ne peut pas simplement être liquidé par ses créanciers lorsqu’il cesse de payer.

Les détenteurs d’obligations étrangers pouvaient engager des poursuites judiciaires, organiser des négociations et rechercher une pression diplomatique. Mais ils ne pouvaient pas automatiquement saisir l’ensemble de l’économie mexicaine et distribuer ses actifs entre eux.

Le résultat fut une relation financière non résolue.

Le Mexique avait toujours besoin de capitaux internationaux. Les créanciers voulaient toujours être remboursés. Aucune des deux parties ne possédait un moyen facile d’atteindre son objectif.

La suspension qui a débuté en 1914 resterait le fondement du différend pendant les 28 années suivantes, bien que le Mexique ait effectué des paiements limités dans le cadre d’accords temporaires au cours de cette période. ^[8]

Les banquiers qui ont tenté de récupérer l’argent#

Après la Première Guerre mondiale, la finance internationale était en train de changer.

Les États-Unis étaient devenus une nation créancière beaucoup plus influente. Les marchés de Londres et d’Europe continentale restaient importants, mais New York occupait de plus en plus une position centrale dans les prêts internationaux.

En 1919, des institutions financières étrangères ont créé le Comité international des banquiers sur le Mexique pour représenter les intérêts des créanciers. Le comité a rassemblé des intérêts bancaires de plusieurs pays et a été fortement influencé par J. P. Morgan & Co. Thomas W. Lamont, un associé éminent de la firme Morgan, en est devenu le président en 1921. ^[9]

La position du comité était inhabituelle. Bien qu’une grande majorité des obligations en circulation soient détenues par des investisseurs européens, les banquiers américains exerçaient une influence substantielle sur les négociations.

Leur tâche consistait à transformer des promesses impayées en un règlement viable.

Cela signifiait répondre à des questions difficiles.

Combien le Mexique pouvait-il payer de manière réaliste ? Les intérêts en retard devaient-ils continuer à s’accumuler ? Le gouvernement pouvait-il garantir les paiements futurs par le biais de recettes fiscales particulières ? Et les investisseurs étrangers accepteraient-ils des sacrifices aujourd’hui en échange d’une meilleure chance de remboursement demain ?

Il ne s’agissait pas simplement de problèmes comptables.

Les gouvernements révolutionnaires du Mexique étaient également confrontés aux demandes concurrentes des citoyens, des entreprises, des soldats, des propriétaires terriens et des institutions publiques.

Chaque peso engagé auprès de créanciers étrangers était un peso indisponible pour un autre usage.

Néanmoins, le rétablissement du crédit international est devenu un objectif important pour le président Álvaro Obregón, dont le gouvernement cherchait à obtenir une reconnaissance diplomatique et des fonds pour la reconstruction.

La première avancée majeure a eu lieu en 1922.

L’accord de 1922 : un règlement qui ne pouvait durer#

Le 16 juin 1922, le ministre mexicain des Finances, Adolfo de la Huerta, a signé un accord avec Thomas Lamont. L’accord De la Huerta-Lamont tentait de réorganiser les obligations du Mexique sans exiger le paiement immédiat de la totalité du montant en souffrance. Le plan a reporté certains paiements, créé un calendrier pour la reprise du paiement des intérêts courants et fourni un mécanisme à plus long terme pour gérer les arriérés accumulés. À partir de 1923, le Mexique devait constituer un fonds annuel de service de la dette de 30 millions de pesos-or, le montant requis augmentant au cours des quatre années suivantes. ^[10]

L’accord a également orienté les revenus des taxes sur les exportations de pétrole vers le service de la dette. Une taxe proposée sur les revenus des chemins de fer a fourni une autre source de remboursement. Cet arrangement illustre un mécanisme central des négociations sur la dette souveraine. Les créanciers ne se demandaient pas simplement si le Mexique avait assez d’argent à ce moment-là. Ils essayaient de réclamer une partie de ses revenus futurs.

Le pétrole et les chemins de fer semblaient offrir des flux de revenus identifiables capables de soutenir un accord.

Pourtant, le paquet comportait une complication majeure : les obligations ferroviaires étaient intégrées dans le règlement global.

La dette ferroviaire avait sa propre histoire financière, ses garanties contractuelles et ses difficultés institutionnelles. Combiner ces passifs avec les autres obligations du gouvernement rendait le règlement global plus exigeant.

L’accord reconnaissait environ 1,45 milliard de pesos de dette et d’intérêts accumulés lorsque les diverses obligations étaient combinées. Les critiques au Mexique ont fait valoir que les engagements dépassaient la capacité de paiement du gouvernement. Le Congrès a néanmoins approuvé l’arrangement en septembre 1922. L’accord représentait une réussite diplomatique, mais il n’a pas résolu la faiblesse budgétaire sous-jacente. ^[11]

Une nouvelle violence politique, y compris la rébellion associée à la rupture d’Adolfo de la Huerta avec Obregón, a exercé une pression supplémentaire sur les finances publiques. En juin 1924, le gouvernement a de nouveau suspendu les paiements de la dette. Les créanciers avaient obtenu un accord formel, mais ils n’avaient pas assuré un redressement durable.

Pourquoi les restructurations répétées ont échoué#

Le Mexique n’est pas resté totalement inactif après l’effondrement de l’accord de 1922. Sous la présidence de Plutarco Elías Calles, le ministre des Finances Alberto J. Pani a négocié des conditions révisées avec les banquiers. L’ amendement Pani-Lamont de 1925 a séparé les obligations ferroviaires majeures de la dette directe du gouvernement et a modifié les exigences de remboursement. Le service de la dette a repris en 1926.

Pendant un certain temps, cela a semblé offrir une solution plus pratique. Le Mexique reconstruisait également ses institutions financières, notamment avec la création du Banco de México en 1925.

Mais les revenus du gouvernement sont restés vulnérables aux changements du commerce international.

La production et les exportations de pétrole ont décliné par rapport à leurs sommets précédents. Cela a affaibli une source importante de taxes et de devises étrangères.

Les devises étrangères étaient importantes car les détenteurs d’obligations internationaux s’attendaient à être payés dans des monnaies utilisables à l’étranger. Collecter des revenus en pesos ne fournissait pas automatiquement au gouvernement suffisamment de dollars ou de livres sterling pour honorer ses obligations étrangères.

À la fin des années 1920, les paiements ont de nouveau été interrompus. Une autre restructuration proposée a suivi en juillet 1930, négociée par le ministre des Finances Luis Montes de Oca et Lamont. Le plan envisageait d’échanger les obligations existantes contre de nouvelles obligations avec un calendrier de remboursement long. Ensuite, la Grande Dépression a intensifié la difficulté.

Le commerce international s’est contracté, les revenus du gouvernement ont souffert et l’environnement monétaire est devenu de plus en plus instable. Un accord supplémentaire a été signé en janvier 1931, mais il s’est également avéré inapplicable. En janvier 1932, le Mexique a de nouveau suspendu ses engagements de dette dans le cadre de la tentative de règlement. Ces échecs démontrent pourquoi le report des dates de remboursement ne résout pas automatiquement une crise de la dette.

Une restructuration peut modifier le calendrier sans changer les ressources économiques disponibles pour l’emprunteur.

Si les paiements révisés dépassent toujours la capacité durable du gouvernement, l’accord peut simplement reporter un autre défaut de paiement.

Le coût caché de l’attente du remboursement#

Pour les détenteurs d’obligations étrangers, le conflit prolongé a créé un choix difficile.

Ils pouvaient conserver leurs titres et espérer que la stabilité politique finirait par rétablir les paiements. Alternativement, ils pouvaient vendre leurs obligations avec une décote substantielle et récupérer au moins une partie de leur argent immédiatement.

Une obligation initialement émise avec une valeur nominale de 100 $ pourrait se négocier à un prix bien inférieur si les investisseurs pensaient qu’un remboursement intégral était peu probable.

La différence entre la valeur nominale et le prix du marché reflétait plusieurs risques.

Le Mexique pourrait ne jamais honorer le contrat initial. Tout règlement pourrait réduire le principal. Des années d’intérêts impayés pourraient être annulées. Et même une restructuration acceptée pourrait nécessiter des décennies d’attente supplémentaire.

Alors que l’incertitude persistait, la valeur marchande de la dette mexicaine s’affaiblissait.

Cela a créé un autre problème pour les investisseurs qui continuaient à détenir les obligations : ils ne négociaient plus depuis la même position que celle qu’ils occupaient lorsque l’argent avait été prêté à l’origine.

Un gouvernement pouvait reconnaître une obligation sans convenir qu’il possédait la capacité ou la volonté politique de rembourser la totalité du montant contractuel. La créance légale du créancier et la valeur de recouvrement réaliste du créancier devenaient deux choses très différentes. Il n’y avait pas non plus d’expérience unique pour les créanciers.

Certains investisseurs ont conservé leurs titres pendant de longues périodes d’incertitude. D’autres les ont vendus à des prix déprimés. Les acheteurs ultérieurs pouvaient acquérir des créances avec des remises substantielles et potentiellement profiter d’un règlement qui représenterait une perte sévère pour le prêteur initial.

Cette distinction devient particulièrement importante au cours des dernières années de la crise de la dette mexicaine.

Rachat de la dette à des prix en difficulté#

Au cours des années 1930, les responsables mexicains ont reconnu que l’effondrement des prix des obligations créait une opportunité. Eduardo Suárez, devenu ministre des Finances en 1935, avait déjà été impliqué dans des négociations financières internationales. Il comprenait que les obligations impayées du Mexique se négociaient à des prix bien inférieurs à leur valeur contractuelle. Plutôt que de s’appuyer exclusivement sur des accords avec les créanciers, les autorités mexicaines ont de plus en plus cherché à racheter les obligations en circulation.

Cette stratégie consistait à acheter la dette mexicaine sur les marchés financiers aux prix que les investisseurs étaient prêts à accepter.

Par exemple, lorsqu’un gouvernement rachète une obligation d’une valeur nominale de 100 $ pour seulement une petite fraction de ce montant, il peut potentiellement éliminer une obligation future beaucoup plus importante à un coût immédiat relativement faible.

Le bénéfice exact dépend de la position contractuelle du gouvernement, de la nature de l’obligation et du prix payé. Suárez a soutenu des achats discrets car une demande gouvernementale visible pouvait encourager la spéculation et faire monter les prix. Le Banco de México a été impliqué dans l’acquisition et l’administration des anciens titres de dette étrangère. Cette approche a modifié la structure des négociations.

Chaque obligation rachetée avec succès réduisait le montant encore détenu par les créanciers extérieurs.

En même temps, les achats démontraient que le Mexique n’abordait plus le problème de la dette uniquement comme un gouvernement attendant que les banquiers étrangers proposent des conditions.

Il tentait activement de réduire ses passifs en circulation. Les historiens de la finance Gustavo Del Angel et Lorena Pérez-Hernández identifient cette politique plus proactive comme une part importante du règlement final. Cependant, ils soulignent également que la stratégie du Mexique ne peut à elle seule expliquer la réduction extraordinaire obtenue en 1942. Le facteur supplémentaire décisif fut la géopolitique internationale.

Comment la Seconde Guerre mondiale a changé les négociations#

À la fin des années 1930, la relation du Mexique avec les investisseurs étrangers restait compliquée.

Le président Lázaro Cárdenas avait mis en œuvre des réformes approfondies, notamment la redistribution des terres et l’expropriation en 1938 des compagnies pétrolières appartenant à des intérêts étrangers.

La nationalisation du pétrole a créé de sérieux différends avec les intérêts commerciaux américains et britanniques.

Ces différends sur l’indemnisation étaient juridiquement distincts des anciennes obligations obligataires du gouvernement, bien qu’ils aient contribué aux tensions diplomatiques plus larges entourant les finances mexicaines.

Puis la Seconde Guerre mondiale a changé les priorités de Washington. Les États-Unis considéraient de plus en plus le Mexique comme un partenaire important pour la défense et la sécurité économique de l’hémisphère occidental. Le Mexique possédait une importance géographique stratégique et fournissait des matériaux pertinents pour la production en temps de guerre.

En novembre 1941, les États-Unis et le Mexique ont conclu une série d’accords traitant des différends économiques et diplomatiques en suspens, de la coopération financière et d’autres questions bilatérales.

Après l’entrée en guerre des États-Unis en décembre 1941, la coopération est devenue encore plus importante. Le Mexique a déclaré la guerre aux puissances de l’Axe en mai 1942. Pour Washington, le maintien d’une relation stable avec son voisin du sud avait acquis une importance dépassant la protection des investisseurs étrangers individuels. Cela ne signifiait pas que le gouvernement américain avait simplement effacé la dette du Mexique.

Les obligations étaient détenues par des détenteurs d’obligations privés, et les négociations exigeaient toujours que leurs représentants acceptent des conditions révisées. Mais l’environnement politique avait changé. Un accord qui aurait pu auparavant sembler excessivement favorable au Mexique comportait désormais des avantages diplomatiques. L’influence américaine pouvait aider à encourager un règlement, tandis que la coopération du Mexique en temps de guerre renforçait sa position de négociation.

Le résultat illustre une caractéristique essentielle du prêt souverain : l’issue d’un contrat financier peut dépendre de conditions politiques que ni l’emprunteur ni l’investisseur initial n’auraient pu prédire.

Le règlement de la dette du Mexique de 1942#

Le 5 novembre 1942, le gouvernement mexicain a conclu un accord majeur avec le Comité international des banquiers. Le règlement traitait de la dette étrangère directe du gouvernement et imposait une réduction substantielle de ce que les créanciers recevraient finalement. Une étude historique de la Banque mondiale préparée en 1949 a enregistré environ 230,6 millions de dollars de principal impayé couvert par l’accord. Les intérêts impayés accumulés ont ajouté environ 278,9 millions de dollars.

Ensemble, ces obligations s’élevaient à environ 509,5 millions de dollars. La restructuration a converti ce montant en environ 49,6 millions de dollars en obligations de remboursement reconnues. La réduction était donc légèrement supérieure à 90 % lorsque le principal et les intérêts accumulés étaient pris en compte ensemble. Le mécanisme mérite une explication minutieuse.

Dans le cadre du règlement, le principal des obligations directes du gouvernement a été converti sur la base d’un peso mexicain pour chaque dollar américain de valeur nominale d’origine.

Au taux de conversion convenu de 4,85 pesos par dollar, cela signifiait qu’un dollar de principal d’origine valait environ 21 cents américains dans l’accord révisé.

La plupart des intérêts accumulés ont également été éliminés. L’étude de la Banque mondiale a enregistré qu’environ 278,9 millions de dollars d’intérêts en retard ont été réglés par environ 2,1 millions de dollars de nouvelles obligations.

En d’autres termes, les créanciers ont subi des pertes par deux mécanismes distincts : une réduction substantielle du principal et une réduction encore plus importante des intérêts impayés.

Le règlement n’était pas un paiement en espèces immédiat de 49,6 millions de dollars. Il a établi des créances révisées et des accords de remboursement qui seraient exécutés au fil du temps. L’accord est entré en vigueur le 2 mars 1943.

Le total négocié ne décrivait pas non plus le résultat individuel de chaque investisseur. Le recouvrement dépendait des titres détenus, des achats ou ventes antérieurs et de la participation au règlement.

Les rachats précédents d’obligations en circulation par le Mexique ont encore réduit le montant restant entre des mains extérieures.

L’accord était remarquable non seulement parce que les créanciers ont accepté moins que ce qui leur avait été promis à l’origine, mais parce que des décennies de créances accumulées avaient été transformées en obligations que les autorités mexicaines considéraient comme plus gérables.

La crise a-t-elle vraiment pris fin en 1942 ?#

L’année 1942 a marqué le règlement du différend sur la dette extérieure directe du Mexique, et non la liquidation immédiate de chaque obligation historique en circulation.

Un problème majeur subsistait : la dette ferroviaire.

Les titres ferroviaires impliquaient différentes garanties et dispositions contractuelles. Bien que les obligations ferroviaires aient été au cœur des négociations précédentes, elles nécessitaient un règlement distinct.

Le 20 février 1946, le Mexique a proposé de nouvelles conditions aux détenteurs d’obligations ferroviaires.

Ces accords imposaient également des réductions substantielles du principal et des intérêts accumulés.

Selon l’étude de la Banque mondiale de 1949, les créances en principal et en intérêts ferroviaires totalisant environ 557,6 millions de dollars ont été ajustées à environ 50,5 millions de dollars en obligations révisées.

L’administration et le remboursement se sont poursuivis après la conclusion des accords.

En 1960, le Mexique a annoncé des mesures de remboursement anticipé pour les anciens accords de dette, bien que l’administration de certains titres et créances historiques se soit poursuivie au-delà de cette date.

Ainsi, la description familière d’une crise de 28 ans est exacte en tant que mesure de l’intervalle entre le défaut général de 1914 et l’accord historique sur la dette directe de 1942.

Elle ne doit pas être interprétée comme 28 années ininterrompues sans aucun paiement, ni comme la preuve que toutes les obligations financières associées ont disparu en 1942.

L’histoire était plus complexe : des reprises partielles répétées, des restructurations échouées, de nouvelles négociations et, finalement, une série de règlements.

Ce que révèle la crise de la dette de 28 ans du Mexique#

Le long défaut de paiement du Mexique remet en question l’hypothèse selon laquelle les obligations d’État sont automatiquement des investissements sûrs.

Un emprunteur souverain possède quelque chose que les entreprises ordinaires n’ont pas : une autorité politique sur la fiscalité, les dépenses publiques et de nombreux aspects de son système financier national.

Mais cette autorité ne garantit pas l’accès aux devises étrangères nécessaires pour honorer les obligations internationales.

L’expérience du Mexique montre également pourquoi la position de négociation des créanciers peut se détériorer avec le temps.

À mesure que les intérêts s’accumulent, que les prix des obligations s’effondrent et que les investisseurs perdent confiance, le montant contractuel dû peut devenir de plus en plus déconnecté de ce que les créanciers peuvent réellement récupérer.

Le résultat final n’a pas été causé par une seule décision.

La révolution a affaibli les finances publiques. Des restructurations répétées n’ont pas réussi à aligner les paiements sur les revenus disponibles. Les rachats d’obligations ont réduit les passifs en circulation. La Seconde Guerre mondiale a ensuite transformé l’importance stratégique du Mexique.

Ensemble, ces forces ont rendu possible un règlement à des conditions qui auraient semblé extraordinaires lorsque les premiers paiements ont cessé.

La leçon centrale est que la dette souveraine n’est pas simplement une promesse de remboursement. C’est une relation financière façonnée par la capacité économique, la légitimité politique, le pouvoir de négociation des créanciers et les circonstances internationales.

Pour le Mexique, cette relation a nécessité près de trois décennies pour être renégociée de manière décisive.

Pour les investisseurs qui avaient fait confiance aux promesses initiales, le règlement final a démontré à quel point la valeur finale de la dette publique pouvait s’éloigner du montant inscrit sur l’obligation.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. Gustavo Del Angel et Lorena Pérez-Hernández. « La fortune des conditions géopolitiques dans la diplomatie de la dette : le long chemin du Mexique vers le règlement de la dette extérieure de 1942. » Diplomaties de la dette souveraine : repenser la dette souveraine des empires coloniaux à l'hégémonie, Oxford University Press, 2021.
   https://academic.oup.com/book/39549/chapter/339405617 Recherche académique évaluée
2. James J. Lynch / Banque internationale pour la reconstruction et le développement (Banque mondiale). Dette publique extérieure du Mexique, causes économiques et financières de la dette et plans d'ajustement de la dette. Département économique, 30 janvier 1949.
   https://documents1.worldbank.org/curated/en/526771468050721941/pdf/668540SR0Box260exicos0external0debt.pdf Institution financière internationale
3. Département d'État des États-Unis. « Accord entre le ministre mexicain des Finances et le Comité international des banquiers sur le Mexique, 16 juin 1922. » Relations étrangères des États-Unis, 1922, volume II. Bureau de l'historien.
   https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1922v02/d589 Archives d’État / Document officiel
4. Vinod K. Aggarwal. « Chevaucher la tempête : rééchelonnement de la dette mexicaine, 1916–1942. » Jeux de dette : interaction stratégique dans le rééchelonnement de la dette internationale, Cambridge University Press, 1996.
   https://www.cambridge.org/core/books/abs/debt-games/riding-on-the-storm-mexican-debt-rescheduling-19161942/579DD396B3B53A819AF28A69537AA5C6 Recherche académique évaluée
5. Leonardo Weller. « Prêts de la Révolution : comment le Mexique a emprunté alors que l'État s'effondrait en 1912–1913. » The Economic History Review, volume 72, numéro 3, 2019.
   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ehr.12742 Recherche académique évaluée
6. Banque du Mexique. « Le bureau de la dette extérieure. » Histoire de la Banque du Mexique, Volume X, Section 4.1. Recherche historique institutionnelle.
   https://www.banxico.org.mx/elib/hbm/10/4_1.html Banque centrale / Autorité monétaire
7. Banque du Mexique. Histoire de la Banque du Mexique, Volume IV, Section 2.2. Recherche historique sur les rachats de titres de dette étrangère et les opérations de la banque centrale.
   https://www.banxico.org.mx/elib/hbm/4/2_2.html Banque centrale / Autorité monétaire
8. Département d'État des États-Unis. Correspondance diplomatique concernant le refinancement de la dette mexicaine et l'accord du 25 juillet 1930. Relations étrangères des États-Unis, 1930, Volume III. Bureau de l'historien.
   https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1930v03/d455 Archives d’État / Document officiel
9. El Colegio de México. « Accord De la Huerta–Lamont. » Collection d'archives Fernando Torreblanca, correspondance originale et documents des négociations sur la dette étrangère de 1922.
   https://repositorio.colmex.mx/concern/archival_documents/736666668 Référence historique et financière
10. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
11. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →