Kipper und Wipper : La crise des pièces qui a brisé la monnaie allemande

La faiblesse monétaire qui existait avant la guerre#

La crise n’a pas commencé par un système monétaire sain détruit soudainement en 1618.

Le Saint-Empire romain germanique était politiquement fragmenté. Les princes, les villes, les dirigeants ecclésiastiques et autres autorités exerçaient des degrés variables de contrôle sur la monnaie, même si la législation impériale tentait d’imposer des normes communes.

Le Ordonnance de la monnaie impériale d’Augsbourg de 1559 établies des règles régissant les dénominations, le poids et la teneur en métaux précieux. En principe, les autorités régionales pouvaient continuer à frapper des pièces, mais elles étaient censées suivre la norme impériale et se soumettre à la supervision des cercles impériaux. ^[3]

Un problème était économique plutôt que criminel.

Les petites pièces étaient coûteuses à fabriquer par rapport à leur valeur faciale. Frapper une grosse pièce d’argent nécessitait moins d’opérations individuelles que de transformer la même quantité de métal en centaines voire milliers de petites pièces. La norme métallique officielle rendait donc certaines pièces de faible valeur difficiles ou non rentables à produire.

La dévaluation avait donc commencé avant la guerre de Trente Ans. Certaines ateliers réduisirent discrètement la quantité d’argent en petites coupures simplement pour rendre leur production financièrement viable.

D’autres pressions se formaient également. La production d’argent allemande s’était affaiblie par rapport à des niveaux antérieurs, l’activité commerciale augmentait la demande de monnaie en circulation, et l’application des règlements impériaux sur la monnaie était incohérente.

La structure monétaire était donc déjà vulnérable lorsque la guerre transforma un problème chronique en une urgence.

Comment Kipper et Wipper fonctionnaient#

Le nom Kipper und Wipper provient des pratiques utilisées pour identifier les pièces de valeur de monnaie.

Les négociants et leurs agents possédaient de petites écailles qui leur permettaient de distinguer les pièces plus lourdes et de meilleure qualité des pièces inférieures. Les bonnes pièces contenant plus de métal précieux pouvaient être retirées de la circulation, emmenées à la monnaie, fondues et converties en un plus grand nombre de pièces neuves contenant moins d’argent.

Du cuivre ou d’un autre métal de base était ajouté pour étirer davantage l’argent disponible.

L’arithmétique était extrêmement attrayante.

Imaginez qu’une quantité d’argent produisait à l’origine 100 pièces acceptables. Si le même argent pouvait être mélangé au cuivre et transformé en 200 pièces portant des valeurs nominales similaires, l’autorité monétaire pourrait dépenser beaucoup plus d’argent sans obtenir deux fois plus d’argent. ^[4]

Cette différence entre le métal qui va à la monnaie et la valeur nominale en ressort crée Seigneurage — revenus générés par l’émission de fonds.

Dans des conditions ordinaires, la seigneurie pouvait être une source légitime de revenus gouvernementaux. Durant la période de Kipper und Wipper, cependant, des réductions répétées de la teneur en métaux précieux l’ont transformée en quelque chose de bien plus destructeur.

Le processus s’est nourri de lui-même.

Dans certains territoires, la quantité d’argent contenue dans des pièces nominalement similaires diminua considérablement. Un exemple fréquemment cité provient de Brunswick-Wolfenbüttel. Selon la norme impériale, environ 110 groschen devaient être frappés à partir d’une marque d’argent. En 1617, ce chiffre était passé à environ 210. En 1621, environ 330 groschen étaient produits à partir de la même quantité d’argent. ^[5]

Le numéro estampillé sur la pièce n’avait pas diminué des deux tiers.

Sa teneur en argent sous-jacente en avait effectivement un.

Pourquoi la crise de Kipper und Wipper s’est propagée au-delà des frontières#

La dépréciation devint particulièrement dangereuse car le Saint-Empire romain germanique ne contenait pas de zones monétaires scellées.

Les pièces ont bougé.

Les marchands franchissaient les frontières. Les soldats étaient payés dans un territoire et dépensaient de l’argent dans un autre. Les marchés acceptaient de nombreux types de pièces. Les négociants cherchaient activement des différences rentables entre les régions.

Cela créait une puissante forme de contagion financière.

Un territoire produisant de l’argent dévalué pouvait dépenser ces pièces hors de ses propres frontières tout en obtenant de meilleures pièces en retour. Les pièces de meilleure qualité pouvaient alors être retirées, fondues et transformées en monnaie encore plus dévalorisée.

Le territoire voisin a subi l’autre côté de la transaction : sa bonne monnaie a disparu tandis que la monnaie plus pauvre s’est accumulée.

Ne rien faire pourrait donc coûter cher.

Un souverain qui conservait de meilleures pièces tandis que les territoires environnants dévalorisaient les siennes risquait de voir ces meilleures pièces exportées, thésaurisées ou fondues. Le territoire pouvait devenir un fournisseur d’argent pour les mêmes monnaies qui sapaient sa monnaie.

Les économistes décrivent souvent ce mécanisme par Loi de Gresham: lorsque différentes pièces circulent à des valeurs qui ne reflètent pas entièrement leur teneur en métal, les gens ont tendance à dépenser les pièces inférieures tout en économisant, exportant ou faisant fondre les supérieures.

Dans la crise de Kipper und Wipper, l’effet ne s’est pas arrêté aux individus. Les gouvernements ont répondu de manière stratégique. Si une principauté se dévalorisait, ses voisins avaient intérêt à faire de même. Leur réponse exerçait alors une pression sur le territoire suivant. Une défense monétaire est devenue une course aux armements monétaires.

Le financement de la guerre a transformé la dépréciation en une course#

La guerre de Trente Ans a commencé en 1618, et les exigences fiscales du conflit intensifièrent les faiblesses déjà présentes dans le système de monnaie. ^[6]

Les armées exigeaient salaires, armes, provisions, chevaux, transports et fortifications. Les gouvernements ne disposaient pas de systèmes d’impôt sur le revenu modernes ni de marchés solides d’obligations souveraines capables de financer de telles dépenses sans problème.

La monnaie offrait une source immédiate de revenus.

En extrayant de bonnes pièces d’argent, en réduisant leur teneur en argent et en produisant plus d’unités monétaires, les dirigeants pouvaient obtenir de l’argent dépensable sans d’abord percevoir un montant équivalent par la fiscalité ordinaire.

La tentation était évidente.

Mais attribuer toute la crise de Kipper und Wipper au désespoir de guerre simplifierait à l’excès l’histoire. Les problèmes structurels de la monnaie de petite valeur existaient avant 1618, la dépréciation était déjà en cours, et tous les territoires ne sont pas entrés dans la crise au même moment ni avec la même intensité. ^[7]

La guerre était un accélérateur.

Elle a considérablement augmenté la demande de recettes tout en affaiblissant la coordination politique nécessaire pour faire respecter les normes monétaires.

La frappe elle-même devint aussi une opportunité commerciale. De nouvelles monnaies apparurent, des installations inactives furent rouvertes, et certains dirigeants louèrent des opérations de frappe à des entrepreneurs. Les négociants cherchaient activement des pièces anciennes et des objets en argent pour alimenter le réseau croissant de monnaie.

Plus la dégradation devenait rentable, plus de participants entraient dans le système.

Et plus il y avait de participants, plus vite l’argent bon disparaissait.

Qui a payé le prix de la mauvaise somme ?#

La dégradation pouvait d’abord sembler presque prospère.

Plus de pièces circulaient. Les gouvernements avaient plus d’argent à dépenser. Les ateliers monétaires devinrent occupés. Les commerçants comprenant la valeur changeante des différentes pièces pouvaient tirer profit de cette confusion.

Mais l’abondance nominale n’était pas la même chose que la vraie richesse. Lorsque les vendeurs réalisèrent que les pièces reçues contenaient moins d’argent, ils en exigèrent davantage en échange de nourriture et d’autres biens. Les prix augmentèrent brutalement. Ceux qui pouvaient rapidement modifier leurs prix bénéficiaient d’une certaine protection. Ceux qui ne le pouvaient pas étaient exposés.

Un marchand pouvait augmenter le prix du grain. Un employeur pouvait renégocier les paiements. Un négociant sophistiqué pouvait refuser des pièces faibles ou exiger un meilleur taux de change.

Un enseignant, un retraité ou un employé recevant un revenu fixe avait bien moins de marge de manœuvre pour s’adapter.

Leurs salaires pouvaient encore contenir le même nombre d’unités nominales alors que ces unités achetaient progressivement moins.

La crise redistribua donc la richesse au lieu de détruire tous les participants de manière égale. Certains spéculateurs, opérateurs de monnaie et autorités en bénéficièrent, du moins temporairement. Certains débiteurs purent rembourser leurs obligations en argent plus modeste. D’autres ménages perdirent des économies accumulées en pièces qui ne commandaient plus leur valeur attendue.

Les feuillets et brochures contemporains révèlent une colère publique intense face à la crise. Les négociants et les opérateurs de monnaie sont devenus des cibles évidentes car on pouvait physiquement voir de bonnes pièces triées, retirées et remplacées par des pièces inférieures.

Pourtant, le mécanisme sous-jacent était plus grand que celui de n’importe quel groupe isolé. Le système récompensait quiconque pouvait faire passer de l’argent en mauvais ordre avant que sa valeur déclinante ne soit pleinement reconnue. La personne qui l’a laissée en dernier a subi la plus grande perte.

Quand la mauvaise monnaie est revenue aux dirigeants#

La dégradation a fini par aller à l’encontre de son propre but. Les gouvernements voulaient dépenser de l’argent inférieur tout en recevant en retour des ressources précieuses. Mais soldats, marchands et contribuables n’étaient pas permanents et passifs. Les troupes pouvaient résister au paiement en pièces qu’elles considéraient comme sans valeur. Les marchands pouvaient augmenter les prix ou rejeter une monnaie faible.

Plus important encore, les souverains qui avaient émis des pièces dévaluées ont fini par récupérer ces mêmes pièces en impôts.

Le problème monétaire était revenu à son créateur.

Les interdictions régionales et les poursuites contre les négociants individuels se sont révélées insuffisantes car les pièces inférieures pouvaient simplement passer d’une juridiction à une autre. Un territoire cherchant à restaurer une bonne monnaie seul faisait face au même problème qui avait contribué à la crise : de la monnaie nouvellement frappée de haute qualité pouvait être immédiatement thésaurisée, exportée ou fondue.

Le système nécessitait donc une réinitialisation plus large.

Par 1623 et 1624, les autorités de tous les territoires concernés ont commencé à inverser le processus. Les pièces de kipper ont été dévaluées, rappelées, interdites ou acceptées en raison de leur valeur métallique beaucoup plus faible. Des pièces de meilleure qualité ont alors été frappées à nouveau selon des normes plus anciennes. ^[8]

L’adaptation a été douloureuse.

Quelqu’un devait absorber la différence entre la valeur faciale imprimée ou supposée sur les pièces dévaluées et l’argent réellement contenu.

La charge n’était pas identique partout. Dans certains arrangements, les détenteurs de monnaie en mauvais cas subissaient des pertes directes lorsque les pièces n’étaient acceptées que proches de leur valeur métallique. Ailleurs, les rappels officiels transféraient une partie de la perte aux trésors publics.

La stabilité monétaire pourrait être restaurée.

La richesse déjà redistribuée par la crise ne pouvait pas simplement être restaurée avec elle.

Pourquoi l’inflation des Kipper und Wipper s’est finalement terminée#

La crise prit fin étonnamment tôt comparé à la guerre de Trente Ans elle-même. La guerre se poursuivit jusqu’en 1648. La phase la plus extrême de la dégradation concurrentielle ne l’a pas fait. ^[9]

Cette différence est importante. Elle montre que l’inflation de Kipper et Wipper n’était pas simplement un résultat automatique de la guerre. Les gouvernements pouvaient continuer à se battre tout en décidant que la détérioration monétaire incontrôlée était devenue trop dommageable pour être tolérée.

Autrefois la mauvaise monnaie sapait la collecte des impôts, les paiements militaires et les échanges ordinaires, une dévaluation supplémentaire menaçait le système fiscal qu’elle était censée soutenir.

Les autorités avaient donc une incitation croissante à coordonner. Les pièces inférieures furent réduites ou retirées. De meilleures pièces furent rétablies. Les standards de frappe furent renforcés. La confiance n’est pas revenue car les gens sont soudainement devenus moins avides ou plus patriotes. Les incitations ont changé.

Produire de la mauvaise monnaie est devenu plus difficile, l’accepter est devenu moins attractif, et des règles monétaires coordonnées ont progressivement rendu la circulation de la monnaie de haute qualité.

C’est le mécanisme central derrière la fin de la crise.

Ce que révèle la crise des Kipper und Wipper sur l’argent#

L’épisode de Kipper und Wipper est parfois décrit dans la littérature économique moderne comme une hyperinflation. Le terme reflète l’intensité extraordinaire de l’effondrement monétaire, bien que les comparaisons avec les hyperinflations du XXe siècle doivent être prises avec soin car l’Europe du début du XVIIe siècle manquait d’indices modernes des prix à la consommation et de statistiques monétaires standardisées.

Sa leçon plus profonde ne porte pas sur un taux d’inflation particulier. Il s’agit de confiance. Une pièce fonctionne comme de l’argent en partie parce que les gens s’attendent à ce que les autres l’acceptent. Quand cette attente s’affaiblit, chaque transaction devient plus compliquée. Les gens commencent à peser des pièces.

Ils distinguent les anciens problèmes des nouveaux. Ils exigent des prix différents pour différentes formes de monnaie supposément identique. Ils gardent les formulaires en lesquels ils ont confiance. Les coûts de transaction du commerce ordinaire augmentent car chacun doit devenir métallurgiste amateur, analyste des taux de change et gestionnaire des risques.

Les banques publiques de dépôts européennes du XVIIe siècle offrirent plus tard une réponse institutionnelle à ce problème plus large en créant des unités comptables fiables et des mécanismes de paiement soutenus par des règles reconnues. Elles n’étaient pas la cause unique de la stabilisation de Kipper und Wipper, mais elles faisaient partie d’un mouvement plus large vers des institutions monétaires capables de réduire l’incertitude sur la valeur.

La crise de Kipper und Wipper mérite donc d’être retenue comme plus qu’un épisode de monnaie malhonnête.

Ce fut une des premières démonstrations de Contagion financière portée par des incitations.

Un territoire a affaibli sa monnaie pour gagner des revenus. Ses voisins en ont payé le prix. Ces voisins ont riposté. La bonne monnaie a disparu. Les prix ont augmenté. La confiance s’est effondrée.

La tragédie était que chaque décision individuelle pouvait sembler rationnelle.

Ensemble, ils ont produit un désastre monétaire.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. Deutsche Bundesbank · La crise économique allemande de 1618 à 1623 (la période des Kipper et Wipper) · Musée de la monnaie de la Deutsche Bundesbank · Année : Non spécifiée sur la page de publication · https://www.bundesbank.de/en/homepage/the-german-economic-crisis-of-1618-to-1623-the-kipper-and-wipper-period–616858 Banque centrale / Autorité monétaire
2. Charles P. Kindleberger · La crise économique de 1619 à 1623 · Le Journal of Economic History, Cambridge University Press / Economic History Association · 1991 · https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-economic-history/article/abs/economic-crisis-of-1619-to-1623/8DF6D2693F634A5A2D49089C29259B14 Recherche académique évaluée
3. Isabel Schnabel et Hyun Song Shin · Argent et confiance : Leçons des années 1620 pour l’argent à l’ère numérique · Documents de travail BIS n° 698, Banque des règlements internationaux · 2018 · https://www.bis.org/publ/work698.htm Banque centrale / Autorité monétaire
4. Martha White Paas, avec John Roger Paas ; traductions de George C. Schoolfield · L’inflation de Kipper und Wipper, 1619–23 : Une histoire économique avec les grands journaux allemands contemporains · Presses de l’Université de Yale · 2012 · https://yalebooks.yale.edu/book/9780300146769/the-kipper-und-wipper-inflation-1619-23/ Recherche académique évaluée
5. Numismatischer Verbund in Bade-Wurtemberg / Université de Heidelberg · Einführung in die Kipper- und Wipperzeit · Université de Heidelberg · Année : Non spécifiée sur la page de publication · https://pecunia.zaw.uni-heidelberg.de/NumiScience/einfuehrung-in-die-kipper-und-wipperzeit Référence historique et financière
6. Senta Herkle et Marius Wieandt · Kipper- und Wipperzeit · LEO-BW / Archives Landesarchiv Bade-Wurtemberg · Année : Non spécifiée sur la page de publication · https://www.leo-bw.de/en/themenmodul/dreissigjaehriger-krieg/auswirkungen/kipper-und-wipperzeit Référence historique et financière
7. Ulrich Rosseaux · Die Kipper und Wipper als publizistisches Ereignis (1620–1626) : Eine Studie zu den Strukturen öffentlicher Kommunikation im Zeitalter des Dreißigjährigen Krieges · Duncker & Humblot · 2001 · https://www.duncker-humblot.de/en/buch/die-kipper-und-wipper-als-publizistisches-ereignis-1620-1626-9783428103621/ Référence historique et financière
8. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
9. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →