Salomon Brothers 1991 : Le scandale des adjudications du Trésor américain

L’épisode Salomon Brothers 1991 constitue un tournant institutionnel majeur de la période Marchés obligataires de Wall Street et bons du Trésor (1990–1992) (États-Unis, 1991-08-18). Notre reconstitution archivistique de Salomon Brothers 1991, fondée sur les registres des banques centrales, les enquêtes parlementaires et les états de liquidation, démontre comment l’effet de levier occulte, la concentration des engagements et la falsification comptable ont déclenché une crise systémique.

Le dimanche 18 août 1991 à 10 h 05, le département du Trésor des États-Unis a annoncé qu’il excluait Salomon Brothers Inc. de toutes les adjudications de dette publique américaine. Pour une banque d’investissement refinançant plus de 100 milliards de dollars au jour le jour, cette sanction équivalait à un arrêt de mort immédiat sans l’intervention d’urgence de Warren Buffett, nommé président par intérim. ^[1]

1. La règle des 35 % et les ordres clients fictifs de Paul Mozer#

Pour contourner le plafond réglementaire de 35 % par adjudication, le responsable du trading obligataire Paul Mozer a soumis entre décembre 1990 et mai 1991 pour 11,2 milliards de dollars d’ordres non autorisés au nom de grands clients institutionnels, transférant ensuite secrètement les titres dans le portefeuille propre de Salomon. ^[2]

2. Le corner de mai 1991 et l’amende de 290 millions de dollars#

Lors de l’adjudication de 12,26 milliards de dollars de bons à deux ans le 22 mai 1991, Mozer a pris le contrôle de 94 % de la souche. Après la démission du PDG John Gutfreund, qui avait tardé quatre mois à signaler l’infraction à la Fed de New York, Salomon a versé 290 millions de dollars d’amendes en mai 1992, tandis que le Trésor américain informatisait ses adjudications via le système TAAPS. ^[3]

Indicateurs Financiers d’Archives et Constats Clés sur Salomon Brothers 1991#

Pour mesurer l’ampleur exacte de Salomon Brothers 1991, les historiens de la finance et les autorités de régulation s’appuient sur quatre constats majeurs établis lors des audits officiels de liquidation : ^[4]

• Pour garantir la liquidité du marché souverain, le Trésor américain interdisait à tout spécialiste en valeurs du Trésor de soumissionner pour plus de 35 % d’une émission.
• Entre décembre 1990 et mai 1991, Paul Mozer a soumis pour 11,2 milliards de dollars d’offres non autorisées au nom de clients institutionnels à leur insu.
• Lors de l’adjudication à deux ans du 22 mai 1991, Mozer s’est emparé de 94 % de l’émission de 12,26 milliards de dollars, étranglant les vendeurs à découvert.
• Le 18 août 1991, le Trésor a suspendu Salomon des adjudications avant que Warren Buffett n’obtienne une levée partielle et ne règle une amende de 290 millions de dollars.

Contagion Systémique et Héritage Réglementaire de Salomon Brothers 1991#

Au-delà des pertes patrimoniales immédiates provoquées par Salomon Brothers 1991, cette crise a profondément transformé le droit bancaire, les mécanismes de prêteur en dernier ressort et les obligations de transparence comptable (États-Unis). Lorsque la liquidité s’est tarie durant Salomon Brothers 1991, les chambres de compensation et les autorités monétaires ont constaté que les engagements hors bilan et la concentration excessive du crédit amplifiaient la panique bien au-delà des prévisions statutaires. ^[5]

Les réformes législatives adoptées à la suite de Salomon Brothers 1991 ont imposé le contrôle externe indépendant des bilans, la séparation stricte entre dépôts à vue et spéculation boursière ainsi qu’une surveillance accrue des risques de contrepartie. Consultez également nos autres dossiers historiques dans les Archives des Scandales d’Entreprises et Fraudes et au sein des Archives Historiques de Forgotten Fortunes.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme. ^[6]

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. U.S. Department of the Treasury, SEC & Federal Reserve — Joint Report on the Government Securities Market (January 1992) Banque centrale / Autorité monétaire
2. Federal Reserve Bank of New York — Garbade & Ingber, « The Treasury Auction Process: Objectives, Structure, and the 1991 Salomon Squeeze » Banque centrale / Autorité monétaire
3. U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) — SEC v. Salomon Inc. and Salomon Brothers Inc., Administrative Proceeding & $290M Settlement (May 1992) Archives d’État / Document officiel
4. U.S. Government Accountability Office (GAO) — U.S. Government Securities: More Transaction Information and Investor Protection Measures Are Needed (1992) Archives d’État / Document officiel
5. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
6. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →