Panique de 1893 : lorsque la promesse aurifère de l’Amérique commença à se briser

Une économie en expansion fondée sur des fondations fragiles#

Au cours des décennies qui suivirent la guerre de Sécession, les États-Unis connurent une transformation industrielle extraordinaire.

Les chemins de fer reliaient des régions lointaines. La production d’acier s’est développée. Les usines se sont multipliées, les villes ont grandi, et les entreprises américaines ont de plus en plus dépendu du financement des banques et des investisseurs.

Pourtant, cette croissance présentait de sérieuses vulnérabilités.

La construction ferroviaire était particulièrement importante. La construction de nouvelles lignes nécessitait d’énormes sommes de capital emprunté, souvent levé par la vente d’obligations. Les investisseurs achetaient ces titres en espérant que les gains futurs des chemins de fer couvrent les paiements d’intérêts et remboursent les dettes.

La difficulté était que la construction ferroviaire avançait parfois plus vite que la demande de transport.

Des entreprises concurrentes construisirent des routes vers des territoires qui ne pouvaient pas encore générer un trafic suffisant. Certains projets comportaient de lourdes obligations financières sans générer les revenus nécessaires pour les soutenir.

Tant que les investisseurs restaient prêts à fournir de nouveaux financements, les entreprises vulnérables pouvaient continuer à fonctionner. Lorsque cette volonté s’affaiblissait, leurs dettes devenaient dangereuses.

Les problèmes ferroviaires affectèrent également l’économie au sens large. Les banques détenaient des titres ferroviaires et accordaient des prêts à des entreprises liées à l’industrie. La construction ferroviaire soutenait la demande d’acier, de charbon, de bois, de machines et de main-d’œuvre.

Une défaillance majeure du chemin de fer pourrait donc menacer bien plus que ses actionnaires. Le système bancaire avait ses propres faiblesses. Les États-Unis ne disposaient ni de Réserve fédérale ni de banque centrale permanente équivalente capable de répondre systématiquement aux pénuries nationales de réserves bancaires.

Les banques fonctionnaient sous une structure bancaire nationale et étatique complexe. De nombreuses petites institutions détenaient une partie de leurs réserves sous forme de dépôts auprès de grandes banques situées dans des centres financiers désignés, en particulier à New York.

Cet arrangement fonctionnait assez bien en conditions commerciales ordinaires. En cas d’urgence, cependant, de nombreuses institutions pourraient exiger l’accès au même fonds limité de liquidités. L’économie américaine se développait rapidement, mais la structure financière soutenant cette expansion était moins résiliente que ce que sa prospérité apparente laissait penser.

La réserve d’or qui soutenait le dollar américain#

Comprendre la panique de 1893 nécessite de comprendre ce que représentait un dollar à l’époque.

Les États-Unis fonctionnaient en pratique selon un étalon-or. Dans le système alors en vigueur, d’importantes formes de monnaie papier fédérale pouvaient être rachetées en or, et le gouvernement cherchait à préserver la valeur or-originale établie du dollar.

Cette promesse était essentielle à la confiance dans la monnaie américaine. Une personne détenant un billet gouvernemental éligible pouvait le présenter pour remboursement, en attendant que le Trésor respecte ses obligations monétaires. Mais tenir cette promesse exigeait que le Trésor possède suffisamment d’or.

Le gouvernement avait longtemps traité 100 millions de dollars en réserves d’or comme une garantie importante pour la rédemption. C’était un repère politique établi plutôt qu’une exigence légale universelle selon laquelle chaque dollar en circulation soit soutenu par sa propre pièce d’or. ^[3]

Au début des années 1890, le Trésor approchait de ce niveau.

Les recherches historiques de la Réserve fédérale indiquent que les réserves aurifères du Trésor sont passées d’environ 190 millions de dollars en 1890 à environ 100 millions de dollars au début de 1893. ^[4]

En avril 1893, la réserve est tombée en dessous du seuil psychologiquement important de 100 millions de dollars. ^[5]

Ce développement soulevait une question inquiétante : que se passerait-il si trop de personnes réclamaient de l’or en même temps ?

Le problème n’était pas que chaque détenteur de dollars rallait nécessairement racheter son argent. La plupart des gens acceptaient habituellement la monnaie papier sans remettre en question sa valeur.

Le danger était un changement d’attentes. Si les investisseurs pensaient que le rachat de l’or pourrait éventuellement être restreint, ils avaient une incitation à obtenir de l’or tant que le remboursement restait disponible. Ces retraits réduiraient encore les réserves du Trésor, rendant potentiellement la restriction redoutée plus probable. La confiance en soi pourrait donc devenir contre-productive.

Plus les gens craignaient que la promesse d’or du gouvernement ne s’affaiblisse, plus ils mettaient de pression sur l’or nécessaire pour le préserver.

Comment la Sherman Silver Purchase Act a compliqué la crise#

Le problème des réserves d’or était indissociable d’un débat américain de longue date sur l’argent.

Le Loi Sherman sur l’achat d’argent de 1890 a exigé que le gouvernement fédéral achète jusqu’à 4,5 millions d’onces de lingots d’argent chaque mois. ^[6]

Le Trésor émit des billets pour financer ces achats.

Selon la loi, ces billets pouvaient être rachetés en pièces d’or ou d’argent à la discrétion du secrétaire au Trésor. Parallèlement, la politique fédérale engageait le gouvernement à maintenir les deux métaux à parité.

En pratique, préserver la confiance dans le dollar signifiait honorer les demandes d’or. Cela a créé un arrangement difficile. Le gouvernement achetait d’importantes quantités d’argent tout en essayant de maintenir un système monétaire dont la crédibilité internationale dépendait fortement de l’or.

À mesure que les prix de l’argent baissaient et que les doutes sur la politique monétaire américaine augmentaient, les investisseurs craignaient de plus en plus que le gouvernement puisse finalement abandonner les paiements en or ou permettre au dollar de perdre de la valeur face à l’or.

La législation sur l’achat d’argent n’était pas la seule raison pour laquelle l’or quittait le Trésor. Les flux d’investissements internationaux, les conditions commerciales, la thésaurisation intérieure et la faiblesse économique plus large étaient également importants.

Néanmoins, la relation entre les billets du Trésor, les achats d’argent et le rachat d’or devint une source centrale d’incertitude.

Une autre caractéristique du système rendait le problème particulièrement persistant.

Certains billets gouvernementaux rachetés furent réémis plutôt que retirés définitivement. Un billet pouvait donc être échangé contre de l’or, revenir en circulation, puis devenir une autre revendication sur le Trésor.

Retirer de l’or de la réserve ne supprimait pas nécessairement l’obligation papier qui avait conduit au retrait.

Le président Grover Cleveland critiquera plus tard ce problème récurrent de rachat comme une faiblesse fondamentale du système monétaire.

Pourtant, le désaccord sur l’argent était plus qu’un simple débat technique sur les réserves gouvernementales. Il reflétait des intérêts économiques concurrents et des conceptions différentes de ce que la monnaie américaine devait accomplir.

Comment la panique de 1893 s’est répandue à travers le pays#

La situation économique se détériorait déjà avant que la panique bancaire n’atteigne son paroxysme.

En février 1893, le Philadelphia and Reading Railroad entra en redressement judiciaire, un arrangement juridique dans lequel les opérations ou les biens d’une compagnie en difficulté financière passaient sous la supervision du tribunal. ^[7]

L’échec a démontré la vulnérabilité des entreprises ferroviaires fortement endettées. D’autres difficultés commerciales ont suivi. En mai, la National Cordage Company, un important fabricant de cordes, s’est effondrée après de graves problèmes de financement. De tels échecs ont entamé la confiance des investisseurs et exercé une pression supplémentaire sur les marchés financiers.

Mais la caractéristique déterminante de la panique de 1893 fut la propagation des retraits dans le système bancaire. ^[8]

En juin, des ruées bancaires ont touché des villes du Midwest et de l’Ouest, notamment Chicago et Los Angeles. Plus de 100 banques ont suspendu leurs activités durant cette phase. ^[9]

La situation s’est fortement aggravée entre la mi-juillet et la mi-août, lorsque environ 340 banques supplémentaires ont suspendu leurs activités, selon des recherches historiques de la Réserve fédérale. ^[10]

Les recherches de l’historien économique Mark Carlson abordent des figures contemporaines indiquant que de manière approximative 575 banques fermées temporairement ou définitivement pendant la panique plus large. ^[11]

Cette distinction est importante.

Une suspension bancaire ne signifiait pas toujours que l’institution était définitivement en faillite. Certaines banques ont suspendu les paiements car elles ne pouvaient pas obtenir immédiatement suffisamment de liquidités, même lorsque leurs actifs pouvaient finalement couvrir leurs obligations.

La crise était également géographiquement inhabituelle.

De nombreuses paniques financières américaines antérieures s’étaient étendues à l’extérieur de New York. En 1893, une grande partie de la forte pression bancaire émergea dans l’intérieur du pays et atteignit finalement le principal centre financier. ^[12]

Les banques hors de New York ont tenté de retirer les réserves qu’elles avaient déposées auprès de grandes banques correspondantes.

Ces grandes banques ont alors dû faire face à leur propre demande croissante de liquidités.

À mesure que les institutions vendaient des titres pour lever des fonds, les prix des actifs baissaient, affaiblissant la position financière des banques et des investisseurs détenant des actifs similaires.

Une crise de confiance devenait une crise de liquidité.

Pourquoi même une banque solvable pourrait être contrainte de fermer#

La mécanique d’une ruée bancaire aide à expliquer pourquoi la crise s’est propagée si rapidement.

Imaginez une banque détenant 100 000 $ de dépôts clients.

Il ne conserverait normalement pas la totalité du montant en devise physique dans son coffre. Une part importante pourrait être prêtée à des entreprises, investie dans des titres ou déposée auprès d’autres banques.

Ces arrangements ont permis à la banque de générer des revenus et de financer une activité économique.

Mais si les déposants exigeaient soudainement 60 000 $ en liquidité, la banque pourrait avoir du mal à les fournir immédiatement.

Ses emprunteurs ne pourraient pas nécessairement rembourser leurs prêts du jour au lendemain. Les titres pourraient devoir être vendus à des rabais importants. L’argent détenu dans une autre institution pourrait devenir temporairement inaccessible.

La banque pourrait être financièrement solide sur le long terme mais incapable de répondre aux demandes immédiates de retrait.

C’est la différence entre Insolvabilité et Illiquidité.

Une institution insolvable a des passifs supérieurs à la valeur de ses actifs. Une institution illiquide peut posséder des actifs suffisants mais ne pas disposer de la trésorerie requise à un moment donné.

La panique de 1893 a impliqué ces deux problèmes.

Des recherches de Mark Carlson ont montré que les chocs économiques sous-jacents étaient importants pour expliquer où les suspensions bancaires survenaient au niveau national, tandis que le comportement local de retrait et les pressions de liquidité jouaient également un rôle significatif.

Ces explications ne s’excluent pas mutuellement.

Les véritables faillites d’entreprises ont affaibli les banques. La peur a alors poussé les déposants à retirer de l’argent auprès d’institutions dont ils ne pouvaient pas facilement déterminer la situation financière exacte.

En août, les banques new-yorkaises ont restreint le flux de monnaie vers des institutions ailleurs dans le pays alors qu’elles tentaient de protéger leurs propres réserves. Cette réponse a réduit la pression immédiate à New York mais a intensifié les pénuries de liquidités ailleurs. Certaines communautés se sont tournées vers les certificats de chambre de compensation, les bons d’urgence et d’autres arrangements de paiement temporaires. L’argent ordinaire et le crédit étaient devenus difficiles à obtenir précisément au moment où les entreprises en avaient le plus besoin.

Les dégâts économiques ont largement dépassé Wall Street#

La panique bancaire a perturbé le système financier, mais ses conséquences se sont propagées aux lieux de travail, aux foyers et aux communautés.

Les entreprises dépendantes des prêts bancaires ont eu plus de mal à obtenir du crédit. Les entreprises confrontées à une baisse des ventes ont eu du mal à financer les stocks ou à payer leurs employés.

La construction ferroviaire s’est contractée, affectant les industries qui fournissaient équipement, matériaux et services de transport. Les travailleurs ont dû faire face à des licenciements, des baisses de salaires et des opportunités diminuées. L’ampleur de la récession était extraordinaire.

Des estimations historiques citées par des chercheurs de la Réserve fédérale suggèrent que la production industrielle américaine a chuté à peu près 15,3 % entre 1892 et 1894.

Les estimations du chômage varient car les États-Unis ne collectaient pas encore de statistiques mensuelles modernes et complètes sur le marché du travail.

Certaines reconstructions historiques situent le chômage à environ 17–19% pendant la période de crise. Ces chiffres doivent être compris comme des estimations rétrospectives plutôt que comme des mesures contemporaines précises.

Pour les familles dépendantes d’un salaire régulier, la différence entre une panique bancaire temporaire et une dépression prolongée n’apportait guère de réconfort immédiat.

Une usine fermée signifiait des pertes de revenus. Des heures réduites rendaient les dettes existantes plus difficiles à rembourser. Les agriculteurs, déjà sous pressions financières, restaient vulnérables à des prix faibles et à des emprunts coûteux.

La détresse qui en résulta contribua à alimenter des protestations organisées. En 1894, des ouvriers au chômage associés à Jacob Coxey marchèrent vers Washington, exigeant une action fédérale pour créer de l’emploi. Une autre grande confrontation éclata à Pullman, près de Chicago.

La Pullman Company fabriquait des wagons-lits ferroviaires et exploitait une ville de compagnie. Dans des conditions de difficultés économiques et de réductions de salaires, les tensions ouvrières se sont intensifiées.

Les ouvriers des usines de Pullman firent grève en mai 1894. Le différend s’est transformé en un boycott ferroviaire national mené par l’American Railway Union, perturbant les transports et provoquant une intervention fédérale. Le conflit Pullman avait ses propres causes et dynamiques institutionnelles. Il ne doit pas être traité comme une conséquence automatique de la panique bancaire. Néanmoins, cela s’est déroulé dans le contexte de la détresse économique plus large qui a suivi l’effondrement financier.

La dépression a révélé à quel point l’instabilité financière, l’emploi industriel et les conflits sociaux étaient étroitement liés.

La panique de 1893 et la bataille pour l’or et l’argent#

Le président Grover Cleveland entra en fonction en mars 1893, alors que la situation financière devenait de plus en plus dangereuse. Cleveland estimait que la Sherman Silver Purchase Act sapait la confiance dans la monnaie américaine et menaçait la capacité du Trésor à maintenir le rachat d’or. Il convoqua le Congrès en session extraordinaire. Le 8 août 1893, il exhorta les législateurs à abroger les dispositions sur l’achat d’argent.

Sa position reflétait les préoccupations de nombreux créanciers, banquiers commerciaux et partisans du maintien de la valeur ororienne établie du dollar. Pour ces groupes, la crédibilité monétaire était essentielle. Ils craignaient qu’affaiblir l’engagement en matière d’or ne nuise à la confiance internationale, encourager la fuite des capitaux et augmenter les coûts d’emprunt. Mais les opposants à l’abrogation voyaient le problème différemment.

Les agriculteurs et autres emprunteurs avaient subi des années de pression due à la baisse des prix. Lorsque les prix des cultures ou d’autres produits baissaient, les dettes fixes pouvaient devenir plus difficiles à rembourser.

Un agriculteur peut devoir le même montant tout en recevant moins de dollars pour la récolte utilisée pour rembourser cette dette. Les partisans de la monnaie plus large estimaient qu’élargir la masse monétaire pourrait améliorer les conditions de crédit et alléger une partie de cette pression. Pour les régions productrices d’argent, une utilisation monétaire accrue de l’argent promettait également une demande plus forte pour ce métal. Le débat a franchi des lignes politiques familières.

George Washington Murray, un député républicain de Caroline du Sud, défendit la politique de l’argent lors de la lutte au Congrès de 1893. Il soutenait que la restriction de l’offre monétaire nuisait aux électeurs les plus pauvres et aux communautés agricoles.

Le désaccord portait donc sur plus que la question de savoir si l’or ou l’argent était le métal monétaire supérieur.

Elle concernait la répartition des difficultés économiques entre créanciers et débiteurs, les centres financiers et les régions agricoles, et ceux qui privilégiaient la stabilité monétaire par rapport à ceux cherchant une expansion monétaire.

Le Congrès abrogea finalement les dispositions de la Sherman Act sur l’achat d’argent à la fin octobre 1893, mettant fin au programme d’achat forcé. Mais l’abrogation n’a pas immédiatement réparé les entreprises en difficulté, restauré les emplois perdus, ni résolu toutes les faiblesses du système bancaire. Cela n’a pas non plus mis fin au débat monétaire national. Le débat sur le dollar américain ne faisait que franchir une nouvelle étape.

Lorsque le Trésor américain s’est tourné vers les banquiers privés#

La panique bancaire immédiate s’atténua à l’automne 1893. Les afflux d’or en provenance d’Europe ont aidé à soulager la pression financière, les taux d’intérêt ont chuté et les opérations bancaires se sont progressivement normalisées. Pourtant, la réserve d’or du Trésor restait vulnérable. Le gouvernement continua de faire face à des demandes de remboursement, et le problème persista après l’abrogation des dispositions relatives à l’achat d’argent.

En 1894, le Trésor vendit des obligations pour reconstituer ses réserves d’or.

D’autres retraits suivirent.

Début février 1895, Cleveland rapporta que la réserve d’or du Trésor était tombée à environ 41 millions de dollars.

Le gouvernement a dû faire face à un autre test sérieux quant à sa capacité à préserver les paiements en or. Ne parvenant pas à obtenir la solution législative qu’il préférait, Cleveland s’est tourné vers un syndicat de financiers privés. L’accord impliquait J. P. Morgan and Company, August Belmont and Company, ainsi que leurs intérêts bancaires associés à Londres, y compris la maison financière Rothschild.

En février 1895, le gouvernement accepta d’échanger environ 62 millions de dollars en obligations contre un peu plus que 65 millions de dollars en or.

Au moins la moitié de l’or devait venir de l’étranger.

L’accord comprenait également des efforts des banquiers pour limiter les retraits supplémentaires tant que l’accord restait en vigueur.

Cela a contribué à reconstituer les réserves épuisées du Trésor, bien que les sorties d’or ultérieures aient démontré que le problème monétaire sous-jacent n’avait pas disparu de façon permanente.

L’arrangement devint politiquement controversé.

Les partisans la considéraient comme une réponse d’urgence nécessaire pour préserver le crédit américain et le remboursement de l’or.

Les critiques s’opposaient à la dépendance du gouvernement envers de puissants financiers privés et remettaient en question les opportunités favorables que la transaction offrait aux banques participantes.

L’épisode a mis en lumière une caractéristique inconfortable du système financier américain : lors d’une urgence monétaire nationale, le gouvernement fédéral s’était appuyé sur le pouvoir des banques privées pour défendre ses propres arrangements monétaires.

Pourquoi la dépression a continué après la fin de la panique#

Une panique financière et une dépression économique sont liées, mais elles ne sont pas identiques. Une panique est une rupture aiguë de confiance et de fonctionnement financier. Une dépression décrit une contraction plus large et soutenue de l’activité économique. La crise bancaire la plus intense de 1893 s’est atténuée avant que les problèmes économiques sous-jacents ne disparaissent. Selon des recherches historiques de la Réserve fédérale, l’économie américaine est restée en récession jusqu’à l’été suivant.

Après une période d’amélioration, la situation économique se détériora de nouveau à la fin de 1895, et une reprise soutenue ne se produisit qu’à partir du milieu de 1897. C’est pourquoi la dépression plus large est souvent évoquée comme s’étendant sur une grande partie de la période de 1893 à 1897, même si ce n’était pas une récession ininterrompue. Cette distinction empêche une conclusion trompeuse : stopper les ruées bancaires immédiates n’a pas automatiquement rétabli l’investissement, l’emploi ou la confiance.

Les chemins de fer et autres entreprises avaient encore des dettes à restructurer. Les banques restaient prudentes quant aux prêts. Les ménages touchés par la perte d’emplois ne pouvaient pas immédiatement revenir à leurs dépenses précédentes.

Un système financier peut recommencer à fonctionner bien avant que l’économie dans son ensemble ne se soit rétablie. Le débat sur la monnaie est également resté non résolu. L’élection présidentielle de 1896 a apporté la question de l’or contre l’argent directement aux électeurs.

Le républicain William McKinley défendait le système monétaire existant centré sur l’or, tandis que le candidat démocrate William Jennings Bryan défendait l’expansion de la monnaie en argent.

La campagne de Bryan reflétait la frustration persistante des emprunteurs et des communautés agricoles face aux conditions monétaires.

McKinley a remporté l’élection.

La reprise économique après 1897 a été soutenue par plusieurs développements, notamment une augmentation de la production internationale d’or qui a contribué à élargir les conditions monétaires au sein du système de l’étalon-or.

En 1900, le Congrès adopta la loi sur l’étalon-or, donnant à la base or du dollar américain une base statutaire plus solide.

Le règlement politique a duré des années de plus que la panique bancaire initiale.

Ce que la panique a révélé sur le pouvoir financier américain#

La panique de 1893 a mis en lumière trois faiblesses interconnectées. Premièrement, l’engagement du gouvernement à racheter de la monnaie papier en or était vulnérable à des changements soudains dans les attentes du public. Deuxièmement, le système bancaire dépendait d’accords de réserves capables de transmettre les pénuries de liquidités d’une région à une autre.

Troisièmement, une économie industrielle dépendante du crédit pourrait subir des dommages prolongés lorsque les institutions financières et les investisseurs retirent simultanément leur soutien.

Il serait inexact d’attribuer toute la catastrophe uniquement à la Sherman Silver Purchase Act, à la spéculation ferroviaire ou aux fuées bancaires.

Chacun a contribué à la crise par des mécanismes différents.

La controverse monétaire a affaibli la confiance. Les faillites des entreprises ont nui aux banques et aux investisseurs. Les retraits bancaires ont réduit le crédit disponible. Les difficultés financières ont ensuite approfondi la contraction économique.

La crise est également devenue une partie d’un débat plus large sur la nécessité d’une réforme bancaire.

Bien que des propositions de réformes aient suivi les événements de 1893, les États-Unis n’ont pas immédiatement créé de banque centrale. Une autre grande panique en 1907 a finalement contribué à générer l’élan politique qui a conduit à la création du système de la Réserve fédérale en 1913.

La leçon centrale de 1893 n’était pas que l’or lui-même garantissait la stabilité, ni que l’expansion monétaire pouvait résoudre tous les problèmes économiques.

C’était que les promesses financières d’une nation dépendent d’institutions capables de maintenir la confiance lorsque les conditions se détériorent.

En 1893, les Américains découvrirent que ni les réserves aurifères du gouvernement ni la force apparente du système bancaire ne pouvaient empêcher une crise une fois la confiance commencée à s’effondrer.

La panique s’est arrêtée avant la dépression — et la lutte pour savoir ce qui rendait un dollar fiable s’est poursuivie pendant des années.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. Gary Richardson et Tim Sablik. « Paniques bancaires de l’âge doré. » Histoire de la Réserve fédérale, Système de la Réserve fédérale, 2015. Analyse historique de la panique de 1893, de la structure bancaire nationale, des pressions sur les réserves, des suspensions bancaires et des conséquences économiques.
   https://www.federalreservehistory.org/essays/banking-panics-of-the-gilded-age Banque centrale / Autorité monétaire
2. Mark Carlson. « Causes des suspensions bancaires lors de la panique de 1893. » Série de discussion sur la finance et l’économie, Conseil des gouverneurs du système de la Réserve fédérale, 2008. Recherche portant sur les chocs économiques, la liquidité bancaire, la solvabilité et la répartition géographique des suspensions.
   https://www.federalreserve.gov/econres/feds/causes-of-bank-suspensions-in-the-panic-of-1893.htm Banque centrale / Autorité monétaire
3. Département du Trésor des États-Unis. Rapport annuel du Secrétaire au Trésor sur l’état des finances pour l’année 1893. Bureau d’impression gouvernemental, 1893. Documentation primaire des réserves d’or du Trésor, du rachat de devises, des achats d’argent et des conditions monétaires fédérales. Numérisé par FRASER, Banque fédérale de réserve de St. Louis.
   https://fraser.stlouisfed.org/title/annual-report-secretary-treasury-state-finances-194/annual-report-secretary-treasury-state-finances-year-1893-5539/fulltext Référence historique et financière
4. Grover Cleveland. « Message de session spéciale », 8 août 1893. Discours présidentiel au Congrès concernant la crise financière et l’abrogation du Sherman Silver Purchase Act. Centre Miller, Université de Virginie.
   https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/august-8-1893-special-session-message Référence historique et financière
5. Grover Cleveland. « Message annuel du président », décembre 1895. Relations étrangères des États-Unis, Département d’État des États-Unis, Bureau de l’Historien. Preuves principales concernant l’épuisement de l’or du Trésor, la vente d’obligations et l’accord de syndication financière de 1895.
   https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1895p1/message-of-the-president Archives d’État / Document officiel
6. Chambre des représentants des États-Unis, Bureau de l’Historien. « George Washington Murray. » Histoire, Art et Archives. Biographie du Congrès documentant le débat sur l’argent, les arguments de Murray et l’abrogation du Sherman Silver Purchase Act.
   https://history.house.gov/People/Detail/18709 Archives d’État / Document officiel
7. Service des parcs nationaux. « L’histoire de Pullman Partie 2. » Parc historique national de Pullman, mis à jour en 2024. Récit historique de la grève Pullman de 1894, du boycott ferroviaire et du conflit syndical pendant la dépression.
   https://www.nps.gov/pull/learn/historyculture/the-pullman-story-part-2.htm Archives d’État / Document officiel
8. Comité des finances du Sénat des États-Unis. « Histoire. » Histoire institutionnelle couvrant la Sherman Silver Purchase Act, la controverse sur l’or et l’argent, et la transition vers la Gold Standard Act.
   https://www.finance.senate.gov/about/history Archives d’État / Document officiel
9. Banque de réserve fédérale d’Atlanta. « Origines du système. » Histoire institutionnelle examinant la panique de 1893, la crise de l’or du Trésor et le développement de la banque centrale américaine.
   https://www.atlantafed.org/who-we-are/atlanta-fed-history/first-75-years/origins-of-the-system Référence historique et financière
10. Institution Smithsonian, Musée national d’histoire américaine. « Élection de 1896. » Le Journal de William Steinway : 1861–1896. Contexte historique de l’élection entre William McKinley et William Jennings Bryan et leurs positions monétaires concurrentes.
    https://americanhistory.si.edu/steinwaydiary/annotations/?id=902&print=1 Recherche académique évaluée
11. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
12. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →