Die Bankenkrise in der Türkei 2000–2001, die Übernahmen durch den SDIF und die Umstrukturierung in Höhe von 47,2 Milliarden US-Dollar

Am 19. Februar 2001 löste eine hitzige verfassungsrechtliche Konfrontation zwischen dem türkischen Präsidenten Ahmet Necdet Sezer und Premierminister Bülent Ecevit bei einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates in Ankara Schockwellen an den Finanzmärkten in Istanbul aus. Innerhalb weniger Stunden stürzten sich institutionelle Anleger und inländische Banken darauf, die türkische Lira gegen US-Dollar zu tauschen, wodurch der Zentralbank der Republik Türkei (CBRT) 5 Milliarden US-Dollar entzogen wurden, während die Übernacht-Interbankenzinssätze am 21. Februar auf astronomische 6.200 Prozent stiegen. Doch der politische Zusammenstoß war lediglich der Funke, der ein Jahrzehnt der Bilanzfäulnis innerhalb des türkischen Bankensystems zur Explosion brachte. Während der 1990er Jahre hatten staatliche Geschäftsbanken über 20 Milliarden US-Dollar an nicht verbuchten „Pflichtverlusten“ (görev zararları) angehäuft, während private Geschäftsbanken sich auf kurzfristige Fremdwährungskredite und Übernacht-Repo-Finanzierungen verließen, um mit hochverzinslichen Staatsanleihen zu spekulieren oder Milliarden von Dollar in die Industriekonglomerate ihrer Eigentümer abzuzweigen. Zwischen 1997 und 2003 übernahm der Einlagensicherungsfonds (SDIF oder Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu—TMSF) war gezwungen, mehr als zwanzig insolvente Privatbanken zu beschlagnahmen und abzuwickeln – darunter die Demirbank, Etibank, İktisat Bankası, Kentbank und die Türkiye İmar Bankası der Familie Uzan – bei Gesamtkosten von 47,2 Milliarden US-Dollar (etwa 32 Prozent des türkischen BIP von 2001), was Wirtschaftsminister Kemal Derviş und die neu gestärkte Bankenregulierungs- und Aufsichtsbehörde (BRSA, oder BDDK) dazu veranlasste, das Bankensektor-Umstrukturierungsprogramm vom Mai 2001 umzusetzen. ^[1]

Fiskalische Dominanz in den 1990er Jahren, offene Devisenpositionen und der Carry Trade mit Staatsanleihen#

Die strukturellen Wurzeln des türkischen Bankenzusammenbruchs von 2000–2001 lagen in der verfrühten Liberalisierung der Kapitalbilanz im August 1989 (Dekret Nr. 32) inmitten chronischer Haushaltsdefizite und einer jährlichen Inflationsrate, die in den 1990er Jahren durchschnittlich 70 bis 80 Prozent betrug.Da das türkische Finanzministerium unter zersplitterten Koalitionsregierungen die öffentlichen Ausgaben nicht kontrollieren konnte, finanzierte es seine Defizite durch die Ausgabe kurzfristiger inländischer Staatspapiere (Devlet İç Borçlanma Senetleri, oder DİBS), die Realzinsen zahlten, die häufig 25 bis 35 Prozent pro Jahr überstiegen. ^[2]

Anstatt Handelskredite an die Realwirtschaft zu vergeben, verwandelten sich türkische Privatbanken in gehebelte Anleihefonds. Die Banken liehen sich US-Dollar und Deutsche Mark von internationalen Konsortialmärkten – oder sammelten im Inland Deviseneinlagen von Privatkunden –, konvertierten diese Gelder in türkische Lira und kauften hochverzinsliche Schatzanweisungen. Bis Ende 2000 war die Netto-Offenposition des türkischen Bankensektors in Fremdwährungen auf über 15 bis 18 Milliarden US-Dollar angewachsen, während sich die Laufzeiteninkongruenzen verschärften, da die Banken mehrmonatige Staatsanleihen mit 24-Stunden-Repurchase-Agreements (Repos) finanzierten. Das Moral Hazard wurde dadurch verschärft, dass die Regierung während der Währungskrise 1994 eine hundertprozentige Pauschalgarantie für alle Bankeinlagen eingeführt und diese während der gesamten späten 1990er Jahre beibehalten hatte, was schwach kapitalisierten Banken ermöglichte, unbegrenzt Einlagen von Privatkunden anzuziehen, indem sie einfach leichtsinnige Zinssätze anboten. ^[3]

„Pflichtverluste“ der Staatsbanken und Missbrauch bei der Kreditvergabe an verbundene Unternehmen#

Neben den Zins- und Währungsrisiken der Anleihen handelnden Banken bestanden zwei tiefere institutionelle Pathologien: quasi-fiskalische „Pflichtverluste“ bei Staatsbanken und systematischer Betrug durch Kreditvergabe an verbundene Unternehmen bei Banken im Besitz von Konglomeraten. Während der 1990er Jahre wiesen aufeinanderfolgende Koalitionskabinette die großen staatlichen Banken – allen voran die Ziraat Bankası (die subventionierte Agrarkredite bereitstellte) und die Halkbank (die kleine Handwerker und Genossenschaften finanzierte), neben der Emlakbank – an, Kredite unter Marktniveau und landwirtschaftliche Preisstützungssubventionen zu vergeben, ohne diese aus dem zentralen Haushalt zu erstatten. Anstatt in bar zu zahlen, erlaubte das Finanzministerium den Staatsbanken, eine nicht marktfähige buchhalterische Forderung namens „Pflichtverlust“ zu verbuchen (görev zararı) die sich zu strafverschärfenden Zinssätzen anhäuften. Bis Ende 2000 waren die unbezahlten Zollverluste bei den Staatsbanken auf rund 20 Milliarden Dollar (etwa 12 Prozent des BIP) angewachsen. Da sie verzweifelt auf tägliche Barmittel angewiesen waren, um über Wasser zu bleiben, mussten Ziraat und Halkbank jeden Nachmittag riesige Summen auf dem Istanbuler Interbankenmarkt für Tagesgeld zu jedem beliebigen Zinssatz leihen, den die Privatbanken verlangten. ^[4]

Gleichzeitig ermöglichten eine lockere Lizenzvergabe und eine politisierte Aufsicht durch das Finanzministerium es Industrieholdings, Privatbanken zu erwerben und sie als zweckgebundene Schwarzgeldkassen zu nutzen. Die kontrollierenden Anteilseigner von Banken wie Etibank (im Besitz von Dinç Bilgins Medya Holding), Egebank (Murat Demirel), Yurtbank (Ali Avni Balkaner), Bank Ekspres (Korkmaz Yiğit), İktisat Bankası (Erol Aksoy) und Kentbank (Mustafa Süzer) umgingen die gesetzlichen Kreditvergabebeschränkungen für verbundene Unternehmen durch „Back-to-Back“-Offshore-Schleifen. Eine türkische Bank zahlte Hunderte Millionen Dollar bei einer Briefkastenbank in Nordzypern, Malta oder auf den Kaimaninseln oder bei einer kooperativen ausländischen Korrespondenzbank ein, die sofort dieselben Gelder an die nicht-finanziellen Medien-, Bau- oder Textilunternehmen des türkischen Bankeigentümers zurücklieh. In den Büchern der türkischen Bank erschien die Transaktion als sichere Interbankenanlage und nicht als uneinbringlicher Insiderkredit.

Der IWF-Crawling-Peg vom Dezember 1999 und der Zusammenbruch der Demirbank#

Im Dezember 1999 startete die Türkei ein ehrgeiziges, vom IWF unterstütztes dreijähriges Disinflationsprogramm, das durch einen vorab angekündigten Wechselkursplan mit gleitender Parität („crawling peg“) und eine strenge „Quasi-Currency-Board“-Regel verankert war: Die Zentralbank konnte neues Basisgeld nur durch den Ankauf von Devisen schaffen und durfte ihre Nettoinlandsaktiva nicht durch Offenmarktgeschäfte mit Banken ausweiten. Während die Bindung die Renditen für Schatzwechsel zunächst von über 100 Prozent im Jahr 1999 auf etwa 35 Prozent Anfang 2000 drückte, sank die Inflation weitaus langsamer als die vorab angekündigte Abwertungsrate. Die reale Aufwertung der Lira in Verbindung mit einem sprunghaften Anstieg der inländischen Verbraucherkredite führte dazu, dass sich das Leistungsbilanzdefizit bis zum Herbst 2000 alarmierend ausweitete. ^[5]

Keine Institution hatte aggressiver auf das Desinflationsprogramm des IWF gesetzt als die Demirbank, die fünftgrößte Privatbank der Türkei, die von der Familie Cıngıllıoğlu kontrolliert wurde. Die Demirbank hielt etwa 7,5 Milliarden US-Dollar an türkischen Staatsanleihen – fast 10 bis 15 Prozent des gesamten inländischen öffentlichen Schuldenbestands –, die überwiegend durch kurzfristige Übernacht-Repos und Interbankenkredite finanziert wurden. Ende November 2000, als ausländische Banken begannen, Kreditlinien für die Türkei zu schließen, und neu tätige Prüfer der BRSA strafrechtliche Ermittlungen gegen zuvor beschlagnahmte SDIF-Banken einleiteten, kappten gesunde türkische Banken abrupt die Übernacht-Interbankenkreditlinien für die Demirbank und andere anleihelastige Kreditgeber. Gezwungen, Staatsanleihen zu Schleuderpreisen zu verkaufen, um Bargeld zu beschaffen, trieb die Demirbank die Renditen am Sekundärmarkt für Anleihen auf über 100 Prozent und die Übernacht-Reposätze auf über 1.000 Prozent. Gebunden an die Obergrenze für Netto-Inlandsvermögenswerte des IWF zögerte die Zentralbank, bevor sie Notliquidität bereitstellte, und verlor innerhalb weniger Tage 6 Milliarden US-Dollar an Reserven. Am 6. Dezember 2000, als die Demirbank ihre Zahlungen nicht mehr abwickeln konnte, beschlagnahmte die BRSA die Bank und übertrug sie an den SDIF (der später im Jahr 2001 ihr gesundes Franchise an HSBC verkaufte). ^[6]

Der Crash vom Februar 2001 und das Umstrukturierungsprogramm vom Mai 2001#

Ein im Dezember 2000 angekündigtes Notfallpaket der IWF-Ergänzungsreservefazilität in Höhe von 7,5 Milliarden US-Dollar brachte nur zehn Wochen Ruhe. Als Premierminister Ecevit am 19. Februar 2001 die Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates verließ und eine „ernste Krise an der Spitze des Staates“ erklärte, stürmten sowohl inländische Einwohner als auch ausländische Banken aus der Lira. Da die riesigen Staatsbanken (Ziraat und Halkbank) und die bestehenden, vom SDIF kontrollierten Banken jeden Tag Milliarden von Dollar an Übernacht-Lira-Krediten verlängern mussten, um ihre illiquiden Pflichtverluste und notleidenden Vermögenswerte zu finanzieren, führte die Weigerung der Zentralbank, Lira-Liquidität bereitzustellen, dazu, dass das Interbanken-Zahlungssystem am 20. und 21. Februar 2001 vollständig einfror. Die Übernachtzinssätze erreichten auf unaufgezinster Jahresbasis 6.200 Prozent. Am 22. Februar 2001 gab die Regierung den gleitenden Wechselkurs auf und ließ die Lira frei, die sofort um mehr als 30 Prozent einbrach und im Laufe des Jahres 2001 letztendlich mehr als die Hälfte ihres Wertes gegenüber dem Dollar verlor, während das reale BIP um 5,7 Prozent schrumpfte. ^[7]

Im März 2001 rekrutierte Premierminister Ecevit den Vizepräsidenten der Weltbank, Kemal Derviş, als Staatsminister für wirtschaftliche Angelegenheiten. In enger Zusammenarbeit mit dem BRSA-Vorsitzenden Engin Akçakoca und dem Zentralbankgouverneur Süreyya Serdengeçti stellte Derviş im April 2001 das „Programm für den Übergang zu einer starken Wirtschaft“ und das umfassende Programm zur Umstrukturierung des Bankensektors am 15. Mai 2001 vor. Das auf vier Säulen aufgebaute Programm vom Mai 2001 baute das türkische Finanzwesen radikal um: ^[8]

• Beseitigung der Pflichtverluste der Staatsbanken: Das Finanzministerium gab Staatsanleihen mit variablem Zinssatz im Wert von rund 23 Milliarden US-Dollar an die Ziraat Bankası und die Halkbank aus, um deren gesamten Bestand an aufgelaufenen Pflichtverlusten zu tilgen und sie zu rekapitalisieren, wodurch ihre räuberische tägliche Kreditaufnahme am Tagesgeldmarkt sofort beendet wurde. Die Emlakbank wurde in die Ziraat liquidiert, und die Staatsbanken schlossen unter einem professionellen gemeinsamen Vorstand über 800 Filialen und reduzierten ihre Belegschaft um mehr als 30.000 Mitarbeiter.
• Abwicklung von über 20 insolventen Privatbanken durch den SDIF: Zwischen 1997 und 2003 übernahm der SDIF 25 gescheiterte private Geschäftsbanken – darunter Interbank, Esbank, Yaşarbank, Egebank, Yurtbank, Sümerbank, Etibank, Bank Kapital, Demirbank, Ulusal Bank, İktisat Bankası, Bayındırbank, Kentbank, EGS Bank, Sitebank, Tarişbank, Toprakbank, Pamukbank und Türkiye İmar Bankası. Das Finanzministerium schoss über 17 Milliarden US-Dollar in Form von speziellen Anleihen in den SDIF ein, um garantierte Einleger und Tagesverbindlichkeiten auszuzahlen, während die Hüllen verschmolzen, verkauft oder liquidiert wurden und die Industrieanlagen der ehemaligen Bankeigentümer aggressiv verfolgt wurden.
• Dreistufige Prüfung und Rekapitalisierung solventer Privatbanken: Im Jahr 2002 unterzog die BRSA alle überlebenden Privatbanken einer strengen, dreistufigen, unabhängigen Doppelprüfung, um versteckte notleidende Kredite und verbundene Risiken aufzudecken, setzte eine Eigenkapitalquote von 8 Prozent durch und etablierte den „Istanbul-Ansatz“ für die Sanierung von Unternehmensschulden.

Der Betrug bei der Türkiye İmar Bankası im Jahr 2003 und die fiskalischen Gesamtkosten#

Ein letzter Skandal unterstrich, warum eine unabhängige Aufsicht existentiell war. Am 3. Juli 2003 entzog die BRSA die Lizenz der Türkiye İmar Bankası, kontrolliert von der politisch einflussreichen Familie Uzan (Eigentümer von Telsim und Çukurova Elektrik). Forensische Ermittler entdeckten, dass die İmar Bankası der BRSA und der Zentralbank zwar offiziell rund 500 Millionen US-Dollar an Einlagen von Privatkunden unter Verwendung manipulierter GM-04-Software meldete, die Bank jedoch heimlich weitere 5,5 Milliarden US-Dollar an nicht erfassten Einlagen von Privatkunden gesammelt – sowie über 500 Millionen US-Dollar an unbefugten oder nicht existierenden staatlichen Schatzwechseln verkauft – und das Bargeld in Unternehmen der Uzan-Gruppe abgezweigt hatte. Allein die Entschädigung der betrogenen Einleger der İmar Bankası erhöhte die Staatsverschuldung um mehr als 6 Milliarden US-Dollar. Insgesamt berechneten die BRSA und der IWF die direkten fiskalischen Kosten für die Bewältigung der türkischen Bankenkrise von 2000–2001 auf 47,2 Milliarden US-Dollar– etwa 32 Prozent des türkischen Volkseinkommens von 2001 (21,9 Milliarden US-Dollar für Pflichtverluste und Rekapitalisierung staatlicher Banken, 22,5 Milliarden US-Dollar für Bankenabwicklungen durch den SDIF und 2,8 Milliarden US-Dollar aus dem Privatsektor) – was sie zu einer der kostspieligsten Bankensanierungen der modernen Geschichte machte, die der Türkei jedoch ein widerstandsfähiges, gut kapitalisiertes Bankensystem hinterließ, das die globale Finanzkrise von 2008 ohne einen einzigen Bankenzusammenbruch überstand.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen und weiterführende Literatur#

1. Fatih Özatay und Güven Sak, " Banking Sector Fragility and Turkey's 2000-01 Financial Crisis," Brookings Trade Forum, 2002. Wissenschaftliche Fachpublikation
2. Yılmaz Akyüz und Korkut Boratav, " Die Entstehung der türkischen Finanzkrise," World Development, 2003. Wissenschaftliche Fachpublikation
3. H. Evren Damar, " Verringert die Umstrukturierung nach der Krise die Verfügbarkeit von Bankdienstleistungen? Der Fall Türkei," Journal of Banking & Finance, 2007. Wissenschaftliche Fachpublikation
4. Nusret Çetin, " Marktmissbrauchsregime in der Türkei," Journal of Banking Regulation, 2011. Wissenschaftliche Fachpublikation
5. Internationaler Währungsfonds, " Türkei: Achte Überprüfung im Rahmen des Stand-by-Abkommens," IMF Staff Country Reports, 2001. Internationale Finanzinstitution
6. Özlem Olgu, " Politische Instabilität und türkisches Bankwesen seit dem Osmanischen Reich: Ein historischer Überblick," in Globalization of Financial Institutions, Springer, 2013. Wissenschaftliche Fachpublikation
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →