La crise bancaire de 2000-2001 en Turquie, les prises de contrôle par le SDIF et la restructuration de 47,2 milliards de dollars

Le 19 février 2001, une confrontation constitutionnelle houleuse entre le président turc Ahmet Necdet Sezer et le Premier ministre Bülent Ecevit lors d’une réunion du Conseil de sécurité nationale à Ankara a provoqué une onde de choc sur les marchés financiers d’Istanbul. En quelques heures, les investisseurs institutionnels et les banques nationales se sont précipités pour échanger des livres turques contre des dollars américains, drainant 5 milliards de dollars de la Banque centrale de la République de Turquie (CBRT) alors que les taux d’intérêt interbancaires au jour le jour atteignaient le chiffre astronomique de 6 200 pour cent le 21 février. Pourtant, le choc politique n’était que l’étincelle qui a fait exploser une décennie de pourrissement des bilans au sein du système bancaire turc. Tout au long des années 1990, les banques commerciales publiques avaient accumulé plus de 20 milliards de dollars de « pertes de mission » non enregistrées (görev zararları), tandis que les banques commerciales privées dépendaient d’emprunts en devises étrangères à court terme et de financements repo au jour le jour pour spéculer sur des obligations d’État à haut rendement ou détourner des milliards de dollars vers les conglomérats industriels de leurs propriétaires. Entre 1997 et 2003, le Fonds d’assurance des dépôts d’épargne (SDIF, ou Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu—le TMSF a été contraint de saisir et de liquider plus de vingt banques privées insolvables—notamment Demirbank, Etibank, İktisat Bankası, Kentbank et la Türkiye İmar Bankası de la famille Uzan—pour un coût budgétaire total de 47,2 milliards de dollars (environ 32 pour cent du PIB de la Türkiye en 2001), incitant le ministre de l’Économie Kemal Derviş et l’Agence de régulation et de surveillance bancaire (BRSA, ou BDDK) à mettre en œuvre le Programme de restructuration du secteur bancaire de mai 2001. ^[1]

Dominance budgétaire, positions de change ouvertes et carry trade sur bons du Trésor dans les années 1990#

Les racines structurelles de l’effondrement bancaire de la Türkiye en 2000-2001 résidaient dans la libéralisation prématurée du compte de capital en août 1989 (décret n° 32) dans un contexte de déficits budgétaires chroniques et d’une inflation annuelle moyenne de 70 à 80 pour cent au cours des années 1990.Incapable de contrôler les dépenses publiques sous des gouvernements de coalition fragmentés, le Trésor turc a financé ses déficits en émettant des titres de créance publics nationaux à court terme (Devlet İç Borçlanma Senetleri, ou DİBS) rémunérés à des taux d’intérêt réels dépassant fréquemment 25 à 35 pour cent par an. ^[2]

Plutôt que d’accorder des prêts commerciaux à l’économie réelle, les banques privées turques se sont transformées en fonds obligataires à effet de levier. Les banques ont emprunté des dollars américains et des marks allemands sur les marchés de syndication internationaux — ou ont collecté des dépôts de détail en devises étrangères au niveau national — ont converti ces fonds en livres turques et ont acheté des bons du Trésor à haut rendement. Fin 2000, la position nette ouverte en devises étrangères du secteur bancaire turc avait dépassé les 15 à 18 milliards de dollars, tandis que les inadéquations d’échéances devenaient critiques, les banques finançant des obligations d’État à plusieurs mois par des accords de rachat (repos) au jour le jour. Aggravant l’aléa moral, le gouvernement avait introduit une garantie totale de 100 % sur tous les dépôts bancaires lors de la crise monétaire de 1994 et l’avait maintenue tout au long de la fin des années 1990, permettant aux banques faiblement capitalisées d’attirer des dépôts de détail illimités simplement en offrant des taux d’intérêt imprudents. ^[3]

« Pertes de mission » des banques d’État et abus de prêts liés privés#

Parallèlement aux risques de taux d’intérêt et d’inadéquation des devises des banques pratiquant le trading obligataire, il existait deux pathologies institutionnelles plus profondes : les « pertes de mission » quasi budgétaires dans les banques d’État et la fraude systématique liée aux prêts dans les banques privées appartenant à des conglomérats. Tout au long des années 1990, les cabinets de coalition successifs ont ordonné aux principales banques d’État — menées par Ziraat Bankası (fournissant des crédits agricoles subventionnés) et Halkbank (finançant les petits artisans et les coopératives), aux côtés d’Emlakbank — d’accorder des prêts inférieurs aux taux du marché et des subventions de soutien aux prix agricoles sans les rembourser sur le budget central. Au lieu de payer en espèces, le Trésor a autorisé les banques d’État à comptabiliser une créance comptable non négociable appelée « perte de mission » (görev zararı) qui se sont accumulés à des taux d’intérêt punitifs. À la fin de l’an 2000, les pertes dues aux droits impayés dans les banques d’État avaient atteint environ 20 milliards de dollars (soit environ 12 pour cent du PIB). Désespérées d’obtenir des liquidités quotidiennes pour rester à flot, Ziraat et Halkbank devaient emprunter des sommes considérables chaque après-midi sur le marché interbancaire au jour le jour d’Istanbul, quel que soit le taux d’intérêt exigé par les banques privées. ^[4]

Parallèlement, l’octroi de licences laxistes et une surveillance politisée sous l’égide du Trésor ont permis à des holdings industriels d’acquérir des banques privées et de les utiliser comme des fonds secrets captifs. Les actionnaires majoritaires de banques telles qu’Etibank (détenue par Medya Holding de Dinç Bilgin), Egebank (Murat Demirel), Yurtbank (Ali Avni Balkaner), Bank Ekspres (Korkmaz Yiğit), İktisat Bankası (Erol Aksoy) et Kentbank (Mustafa Süzer) ont contourné les limites légales en matière de prêts aux parties liées grâce à des boucles offshore « back-to-back ». Une banque turque déposait des centaines de millions de dollars dans une banque écran située à Chypre du Nord, à Malte ou aux îles Caïmans, ou dans une banque correspondante étrangère complaisante, qui prêtait immédiatement les mêmes fonds au propriétaire de la banque turque pour ses entreprises non financières de médias, de construction ou de textile. Dans les livres de la banque turque, la transaction apparaissait comme un placement interbancaire sûr plutôt que comme un prêt d’initié irrécouvrable.

Le système de glissement monétaire du FMI de décembre 1999 et l’effondrement de Demirbank#

En décembre 1999, la Turquie a lancé un ambitieux programme de désinflation de trois ans soutenu par le FMI, ancré par un calendrier de taux de change à « glissement limité » annoncé à l’avance et une règle stricte de « quasi-caisse d’émission » : la Banque centrale ne pouvait créer de nouvelle base monétaire qu’en achetant des devises étrangères, et il lui était interdit d’accroître ses actifs intérieurs nets par le biais de prêts d’open market aux banques. Bien que l’ancrage ait initialement fait chuter les rendements des bons du Trésor de plus de 100 pour cent en 1999 à environ 35 pour cent au début de 2000, l’inflation a baissé beaucoup plus lentement que le taux de dépréciation annoncé. L’appréciation réelle de la lire, combinée à la montée en flèche du crédit à la consommation intérieur, a provoqué un élargissement alarmant du déficit du compte courant à l’automne 2000. ^[5]

Aucune institution n’avait misé plus agressivement sur le programme de désinflation du FMI que Demirbank, la cinquième plus grande banque privée de Turquie, contrôlée par la famille Cıngıllıoğlu. Demirbank détenait environ 7,5 milliards de dollars en obligations d’État turques — près de 10 à 15 pour cent de l’ensemble de la dette publique intérieure — financées majoritairement par des pensions livrées au jour le jour et des emprunts interbancaires. Fin novembre 2000, alors que les banques étrangères commençaient à fermer leurs lignes de crédit à la Turquie et que les nouveaux examinateurs de la BRSA lançaient des enquêtes pénales sur les banques précédemment saisies par le SDIF, les banques turques saines ont brusquement coupé les lignes de crédit interbancaires au jour le jour à Demirbank et à d’autres prêteurs fortement exposés aux obligations. Contrainte de brader ses obligations d’État à des prix cassés pour lever des liquidités, Demirbank a fait grimper les rendements obligataires sur le marché secondaire au-delà de 100 pour cent et les taux de pension au jour le jour au-delà de 1 000 pour cent. Liée par le plafond des actifs intérieurs nets du FMI, la Banque centrale a hésité avant d’injecter des liquidités d’urgence, perdant 6 milliards de dollars de réserves en quelques jours. Le 6 décembre 2000, Demirbank étant incapable de régler ses paiements, la BRSA a saisi la banque et l’a transférée au SDIF (qui a plus tard vendu sa franchise saine à HSBC en 2001). ^[6]

Le krach de février 2001 et le programme de restructuration de mai 2001#

Un programme d’urgence de 7,5 milliards de dollars de la facilité de réserve supplémentaire du FMI, annoncé en décembre 2000, n’a permis d’acheter que dix semaines de calme. Le 19 février 2001, lorsque le Premier ministre Ecevit a quitté la réunion du Conseil de sécurité nationale en déclarant une « crise grave au sommet de l’État », les résidents nationaux comme les banques étrangères se sont précipités pour sortir de la lire. Étant donné que les banques d’État géantes (Ziraat et Halkbank) et les banques existantes contrôlées par le SDIF devaient refinancer chaque jour des milliards de dollars de prêts en lire au jour le jour pour financer leurs pertes liées aux missions et leurs actifs douteux, le refus de la Banque centrale de fournir des liquidités en lire a provoqué le gel complet du système de paiement interbancaire les 20 et 21 février 2001. Les taux d’intérêt au jour le jour ont atteint 6 200 pour cent sur une base annuelle non composée. Le 22 février 2001, le gouvernement a abandonné la parité glissante et a fait flotter la lire, qui a immédiatement chuté de plus de 30 pour cent et a finalement perdu plus de la moitié de sa valeur par rapport au dollar au cours de l’année 2001, alors que le PIB réel se contractait de 5,7 pour cent. ^[7]

En mars 2001, le Premier ministre Ecevit a recruté le vice-président de la Banque mondiale, Kemal Derviş, en tant que ministre d’État aux Affaires économiques. Travaillant en étroite collaboration avec le président de la BRSA, Engin Akçakoca, et le gouverneur de la Banque centrale, Süreyya Serdengeçti, Derviş a dévoilé le « Programme de transition vers une économie forte » en avril 2001 et le complet Programme de restructuration du secteur bancaire le 15 mai 2001. Construit sur quatre piliers, le programme de mai 2001 a radicalement reconstruit la finance turque : ^[8]

• Élimination des pertes liées aux missions des banques d’État : Le Trésor a émis environ 23 milliards de dollars d’obligations d’État à taux variable à la Ziraat Bankası et à la Halkbank pour éteindre la totalité de leur stock de pertes accumulées et les recapitaliser, mettant immédiatement fin à leurs emprunts quotidiens prédateurs sur le marché au jour le jour. L’Emlakbank a été liquidée au profit de la Ziraat, et les banques d’État ont fermé plus de 800 agences et réduit leurs effectifs de plus de 30 000 employés sous la direction d’un conseil d’administration conjoint professionnel.
• Résolution de plus de 20 banques privées insolvables par le SDIF : Entre 1997 et 2003, le SDIF a repris 25 banques commerciales privées en faillite, dont Interbank, Esbank, Yaşarbank, Egebank, Yurtbank, Sümerbank, Etibank, Bank Kapital, Demirbank, Ulusal Bank, İktisat Bankası, Bayındırbank, Kentbank, EGS Bank, Sitebank, Tarişbank, Toprakbank, Pamukbank et Türkiye İmar Bankası. Le Trésor a injecté plus de 17 milliards de dollars en obligations spéciales dans le SDIF pour rembourser les déposants garantis et les passifs au jour le jour tout en fusionnant, vendant ou liquidant les coquilles vides et en poursuivant agressivement les actifs industriels des anciens propriétaires des banques.
• Audit en trois étapes et recapitalisation des banques privées solvables : En 2002, la BRSA a soumis toutes les banques privées survivantes à un double audit indépendant rigoureux en trois niveaux pour découvrir les prêts non performants cachés et les expositions liées, imposant un ratio de solvabilité de 8 pour cent et établissant l’« Approche d’Istanbul » pour la restructuration des dettes des entreprises.

La fraude de la Türkiye İmar Bankası en 2003 et le coût budgétaire total#

Un dernier scandale a souligné pourquoi une supervision indépendante était existentielle. Le 3 juillet 2003, la BRSA a révoqué la licence de Türkiye İmar Bankası, contrôlée par la puissante famille politique Uzan (propriétaires de Telsim et Çukurova Elektrik). Les enquêteurs judiciaires ont découvert que, bien que la banque İmar Bankası ait officiellement déclaré environ 500 millions de dollars de dépôts de détail à la BRSA et à la Banque centrale en utilisant le logiciel manipulé GM-04, la banque avait secrètement collecté 5,5 milliards de dollars supplémentaires de dépôts de détail non enregistrés — en plus de vendre pour plus de 500 millions de dollars de bons du Trésor non autorisés ou inexistants — et détourné les liquidités vers les sociétés du groupe Uzan. L’indemnisation des seuls déposants escroqués de l’İmar Bankası a ajouté plus de 6 milliards de dollars à la dette publique. Au total, la BRSA et le FMI ont calculé le coût budgétaire direct de la résolution de la crise bancaire turque de 2000-2001 à 47,2 milliards de dollars—soit environ 32 pour cent du revenu national de la Turquie en 2001 (21,9 milliards de dollars pour les pertes liées aux missions des banques d’État et leur recapitalisation, 22,5 milliards de dollars pour les résolutions bancaires du SDIF et 2,8 milliards de dollars émis par le secteur privé) — ce qui en fait l’un des assainissements bancaires les plus coûteux de l’histoire moderne, tout en laissant à la Turquie un système bancaire résilient et bien capitalisé qui a résisté à la crise financière mondiale de 2008 sans qu’aucune banque ne fasse faillite.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. Fatih Özatay et Güven Sak, " Fragilité du secteur bancaire et crise financière de 2000-01 en Turquie," Brookings Trade Forum, 2002. Recherche académique évaluée
2. Yılmaz Akyüz et Korkut Boratav, " La genèse de la crise financière turque," World Development, 2003. Recherche académique évaluée
3. H. Evren Damar, " La restructuration post-crise diminue-t-elle la disponibilité des services bancaires ? Le cas de la Turquie," Journal of Banking & Finance, 2007. Recherche académique évaluée
4. Nusret Çetin, " Régime des abus de marché en Turquie," Journal of Banking Regulation, 2011. Recherche académique évaluée
5. Fonds monétaire international, " Turquie : Huitième revue dans le cadre de l'accord de confirmation," Rapports nationaux du personnel du FMI, 2001. Institution financière internationale
6. Özlem Olgu, " Instabilité politique et système bancaire turc depuis l'Empire ottoman : un aperçu historique," dans Globalization of Financial Institutions, Springer, 2013. Recherche académique évaluée
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →