Der Zusammenbruch von Overend Gurney: Wie der „Black Friday“ London im Jahr 1866 erschütterte

Das Finanzhaus, das Londons Funktionieren sicherstellte#

Mitte des 19. Jahrhunderts entwickelte sich London zum weltweit führenden Finanzzentrum. Britische Kaufleute finanzierten den Handel über Kontinente hinweg, Banken sammelten enorme Einlagen ein, und ein immer größer werdendes Kreditnetzwerk verband Unternehmen miteinander, die sich vielleicht nie begegnet wären. ^[2]

Overend, Gurney & Co. nahm innerhalb dieses Netzwerks eine einflussreiche Stellung ein.

Seine Wurzeln lagen in den Bankgeschäften der Familie Gurney in East Anglia. Die Familie, die der Quäkergemeinschaft angehörte, hatte sich einen Ruf für geschäftliche Zuverlässigkeit erworben. Im Jahr 1807 war Samuel Gurney an der Gründung des Londoner Unternehmens beteiligt, aus dem später Overend, Gurney & Co. hervorging. ^[3]

Das Unternehmen hat sich auf eine Finanztätigkeit spezialisiert, die als Wechseldiskontierung.

Ein Wechsel war eine Verpflichtung, einen bestimmten Betrag zu einem zukünftigen Zeitpunkt zu zahlen. Kaufleute nutzten diese Verpflichtungen, um Geschäfte abzuwickeln, ohne sofort Bargeld zu übergeben.

Stellen Sie sich einen Händler vor, der in drei Monaten mit einer Zahlung in Höhe von 100 £ rechnet. Anstatt abzuwarten, könnte der Händler das Zahlungsversprechen heute für 98 £ an ein Finanzinstitut verkaufen. Der Käufer würde bei Fälligkeit der Rechnung 100 £ einziehen und so die Differenz als Gewinn erzielen – im Gegenzug dafür, dass er sofort Geld bereitstellt und das Risiko eines Zahlungsausfalls übernimmt. ^[4]

Discount-Häuser trugen dazu bei, Unternehmen mit Liquiditätsbedarf mit Banken zusammenzubringen, die nach relativ kurzfristigen Anlagen suchten.

Diese Praxis war unverzichtbar, da der Handel im 19. Jahrhundert in hohem Maße auf Kredit basierte. Waren konnten bereits lange vor der vollständigen Bezahlung durch die Käufer über die Ozeane transportiert werden. ^[5]

Overend Gurney war außerordentlich erfolgreich darin, Gelder über dieses System zu transferieren.

In den 1850er Jahren konnten die Einlagen der Bank mit denen ihrer drei wichtigsten Konkurrenten zusammen mithalten. Ihr Jahresumsatz mit Wechseln entsprach Berichten zufolge etwa der Hälfte der britischen Staatsverschuldung.

Bei diesem Vergleich wurde das Volumen der über das Unternehmen abgewickelten Finanztransaktionen gemessen, nicht der Wert der Vermögenswerte, die es besaß. Dennoch war seine Stellung außergewöhnlich. Overend Gurney hatte sich zu einem der einflussreichsten privaten Finanzhäuser Großbritanniens entwickelt. Sein Ruf wurde zudem zu einer Gefahrenquelle.

Was verursachte den Zusammenbruch von Overend Gurney?#

Der Niedergang des Unternehmens begann bereits Jahre, bevor die Öffentlichkeit bemerkte, dass etwas nicht stimmte.

Das ursprüngliche Diskontgeschäft war profitabel. Doch eine jüngere Generation von Managern weitete ihre Aktivitäten zunehmend über gewöhnliche kurzfristige Wechsel hinaus auf spekulative Kredite und Investitionen aus.

Geld floss in Schifffahrtsunternehmen, Eisenbahnen, Eisenhütten, Plantagen im Ausland und andere Unternehmungen. Diese Aktivitäten waren nicht automatisch unverantwortlich. Das industrielle Großbritannien benötigte Finanzmittel, und viele legitime Projekte erforderten beträchtliches Kapital. Das Problem bestand darin, wie Overend Gurney seine Kreditnehmer bewertete, seine Kredite verwaltete und diese Verpflichtungen finanzierte.

Kurzfristige Kreditaufnahme und langfristige Kreditvergabe

Die Diskontbanken erhielten erhebliche Finanzmittel aus Einlagen von Geschäftsbanken. Ein Teil dieses Geldes konnte kurzfristig abgerufen werden.

Das bedeutete, dass Overend Gurney Vermögenswerte benötigte, die es schnell verkaufen oder in Bargeld umwandeln konnte.

Ein kurzfristiger Handelswechsel, der von einem zuverlässigen Unternehmen gedeckt war, könnte diesem Zweck dienen. Ein ins Straucheln geratenes Eisenbahnprojekt oder eine unsichere Investition in die Schifffahrt waren etwas anderes.

Eine solche Investition könnte über Jahre hinweg gebunden bleiben. Sollte ihr Wert sinken, könnte es schwierig sein, selbst bei einem erheblichen Preisnachlass einen Käufer zu finden.

Dies führte zu einer Liquiditätsinkongruenz: Geld, das Gläubiger kurzfristig einfordern konnten, diente zur Absicherung von Vermögenswerten, deren Verwertung Jahre dauern könnte.

Liquidität bedeutet, über ausreichend verfügbare Barmittel oder Vermögenswerte zu verfügen, die sich ohne Weiteres in Barmittel umwandeln lassen, um Zahlungsverpflichtungen bei Fälligkeit zu erfüllen.

Ein Finanzinstitut kann über wertvolle langfristige Anlagen verfügen und dennoch scheitern, weil es sofortige Abhebungen nicht bedienen kann. Overend Gurney hatte ein noch größeres Problem. Viele seiner Investitionen waren deutlich weniger wert als die ursprünglich bereitgestellten Beträge. Die Schwierigkeiten des Unternehmens lagen daher nicht nur im Zeitplan. Die Verluste hatten die finanzielle Grundlage des Unternehmens geschwächt.

Risikoreiche Kredite und mangelhafte Aufsicht

Eine wichtige Persönlichkeit im Zusammenhang mit dieser Verschlechterung war Edward Watkin Edwards, der ab 1859 an der Leitung und Organisation der Kreditgeschäfte des Unternehmens beteiligt war. ^[6]

Historische Berichte beschreiben gravierende Mängel bei der Bonitätsprüfung der Kreditnehmer und der Bewertung ihrer Sicherheiten. In einigen Fällen akzeptierte das Unternehmen Bewertungen, ohne den angegebenen Wert oder das Vorhandensein der als Sicherheit angebotenen Immobilie angemessen zu überprüfen. Eine Sicherheit ist ein Vermögenswert, der zum Schutz eines Kreditgebers verpfändet wird, falls ein Kreditnehmer seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommt.

Die Risiken wurden durch Interessenkonflikte noch verschärft. Edwards erhielt Vergütungen sowohl für die Vermittlung von Krediten als auch für die Sicherung ihrer Finanzierung, wodurch Anreize entstanden, die einer umsichtigen Kreditvergabe nicht unbedingt förderlich waren.

Das Ausmaß der Verluste war bemerkenswert.

Ein Schifffahrtsunternehmen, die „Atlantic Royal Mail Steam Packet Company“, hatte Schulden in Höhe von ungefähr £839,000, während der aus diesem Risiko einbringbare Betrag auf lediglich etwa 160.000 Pfund geschätzt wurde. ^[7]

Eine historische Aufstellung von dreizehn notleidenden Forderungen wies Schulden gegenüber dem Unternehmen in Höhe von rund 3,5 Millionen Pfund aus, während der geschätzte Rückflusswert lediglich 711.500 Pfund betrug. ^[8]

Es handelte sich hierbei um ausgewählte notleidende Kredite, nicht um eine vollständige Bilanz. Dennoch verdeutlichten sie das Ausmaß der Fehler des Unternehmens bei der Kreditvergabe.

Ein zunehmend schwieriger Geldmarkt

Die Probleme von Overend Gurney entstanden vor dem Hintergrund eines sich wandelnden finanziellen Umfelds.

Die Panik von 1857 hatte bereits gezeigt, wie sehr die Diskontbanken in Krisenzeiten von der Bank of England abhängig waren. ^[9]

Im Jahr 1858 schränkte die Bank den Zugang der Wechselmakler zu ihren regulären Diskontfazilitäten ein, unter anderem weil ihre Vorstandsmitglieder befürchteten, dass leicht verfügbare Notkredite zu übermäßigen Risiken führen könnten.

Diese Entscheidung erschwerte den Diskontbanken das Liquiditätsmanagement. Sie könnte zudem zu dem Druck auf ihre Rentabilität beigetragen haben. Das machte jedoch eine rücksichtslose Kreditvergabe nicht unvermeidlich. Mangelhafte Unternehmensführung, fragwürdige Investitionen und unzureichende Aufsicht waren weiterhin die Hauptursachen für den Niedergang von Overend Gurney. Mitte der 1860er Jahre verbarg sich hinter dem angesehenen Namen des Unternehmens ein zunehmend angeschlagenes Geschäft.

Die Umstrukturierung von 1865, die das Unternehmen nicht retten konnte#

Im Jahr 1865 unternahm Overend Gurney den Versuch einer drastischen finanziellen Umstrukturierung.

Die Gesellschafter wandelten das Privatunternehmen in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung um und boten Anteile an externe Investoren an.

Die beschränkte Haftung schützte die Aktionäre in der Regel vor einer Haftung für die Schulden des Unternehmens, die über den Betrag hinausging, den sie für ihre Aktien eingezahlt hatten. Für Investoren im viktorianischen Großbritannien war dies eine zunehmend wichtige unternehmerische Neuerung.

Die neue Gesellschaft gab 100.000 Aktien mit einem Nennwert von jeweils 50 £ aus, was 5 Millionen Pfund Stammkapital.

Anfangs zahlten die Anleger jedoch nur 15 Pfund pro Aktie.

Die restlichen 35 £ könnten später eingefordert werden. Diese ausstehende Verpflichtung, bekannt als nicht eingefordertes Kapital, würde nach dem Scheitern schmerzlich deutlich werden.

Zunächst schien der Börsengang einen Ausweg zu bieten.

Das bestehende Unternehmen würde unter einer neuen Unternehmensstruktur weitergeführt werden. Neue Gesellschafter würden Kapital bereitstellen, und das Unternehmen würde sich angeblich auf solide geschäftliche Aktivitäten konzentrieren.

Der Prospekt enthielt zudem eine Zusicherung bezüglich Verluste aus Vermögenswerten, die aus der alten Personengesellschaft übertragen wurden.

Allerdings war dieser Schutz nicht so unkompliziert, wie Anleger vielleicht angenommen hatten.

Die Rahmenvereinbarung enthielt Einschränkungen, die im Kurzprospekt nicht klar erläutert wurden. Auch die bestehenden finanziellen Probleme des Unternehmens wurden nicht angemessen offengelegt.

Selbst die neuen Vorstandsmitglieder haben es versäumt, eine unabhängige Prüfung der Jahresabschlüsse in Auftrag zu geben.

Die Umstrukturierung hat daher das zugrunde liegende Geschäft nicht saniert.

Das Unternehmen überführte ein in große Schwierigkeiten geratenes Finanzinstitut in eine neue Unternehmensstruktur und setzte dabei externe Aktionäre Risiken aus, die diese nicht vollständig verstanden.

Spätere Untersuchungen ergaben, dass sich das zugrunde liegende Defizit des Unternehmens in diesem Zeitraum auf etwa 4 bis 5 Millionen Pfund.

Der Börsengang könnte das Erscheinungsbild des Unternehmens vorübergehend verbessern. Die Verluste lassen sich dadurch jedoch nicht aus der Welt schaffen.

Mai 1866: Die Panik beginnt#

Das allgemeine wirtschaftliche Umfeld wurde zunehmend ungünstiger. Die Finanzmärkte sahen sich mit hohen Zinsen, fallenden Wertpapierkursen und Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Krieg zwischen Preußen und Österreich konfrontiert. Auch die Bank of England war besorgt darüber, dass Gold aus ihren Reserven abfließen könnte. Höhere Zinssätze verteuerten die Finanzierung und erhöhten den Druck auf Institute, die spekulative oder schwer verkäufliche Vermögenswerte hielten.

Overend Gurney war besonders gefährdet.

Im Januar 1866 trug der Konkurs eines anderen Eisenbahnbauunternehmens namens Watson, Overend & Co. dazu bei, Gerüchte am Markt anzuheizen, obwohl das gleichnamige Unternehmen in keiner Verbindung zu dem Diskonthaus stand.

Weitere in Schwierigkeiten geratene Kreditnehmer trugen zur Unsicherheit bei.

Anfang Mai verschlechterte sich die Stimmung rapide.

Die Bank of England lehnt eine Rettungsaktion ab

Am 9. Mai 1866, Overend Gurney bat die Bank of England um Soforthilfe.

Der Antrag bezog sich auf einen Betrag von rund 400.000 Pfund. Die Bank veranlasste eine Prüfung der Finanzlage des in Schwierigkeiten geratenen Unternehmens. Das Ergebnis fiel vernichtend aus. Das Problem bestand nicht nur darin, dass Overend Gurney nicht über genügend Barmittel verfügte, um sofortige Abhebungen zu bedienen. Seine Vermögenswerte waren bereits so stark wertgemindert, dass eine weitere Kreditvergabe nicht als gewöhnliche vorübergehende finanzielle Unterstützung gerechtfertigt werden konnte.

Die Bank of England lehnte die Rettungsmaßnahme ab. Diese Unterscheidung sollte für den Verlauf der Krise von zentraler Bedeutung werden. Ein Institut, das unter einem vorübergehenden Liquiditätsengpass leidet, könnte überleben, wenn Kreditgeber Notfallliquidität bereitstellen würden.

Eine Institution, deren Schulden den realistischen Wert ihres Vermögens übersteigen, ist zahlungsunfähig. Die Gewährung weiterer Kredite führt nicht automatisch zur Wiederherstellung ihrer finanziellen Gesundheit.

Am Donnerstag, 10. Mai, gegen 15:30 Uhr, Overend Gurney stellte die Zahlungen ein.

An den Geschäftsräumen in der Lombard Street wurde ein Aushang angebracht.

Für seine Gläubiger, Kunden und Aktionäre war die Bedeutung sofort klar: Eines der angesehensten Finanzhäuser Großbritanniens konnte seinen Verpflichtungen nicht mehr nachkommen.

Schwarzer Freitag, 11. Mai 1866

Die Nachricht von der Aussetzung verbreitete sich im Londoner Finanzviertel. Banken und Handelshäuser, die Overend Gurney ihr Vertrauen geschenkt hatten, begannen, ihr Engagement gegenüber anderen Instituten neu zu bewerten. Die Einleger verlangten Auszahlungen. Einige Institute versuchten, sich Notfallliquidität zu sichern, bevor andere Gläubiger dies tun konnten.

Die Panik beschränkte sich nicht nur auf Unternehmen, die in direktem Zusammenhang mit Overend Gurney standen.

Das Vertrauen selbst war zur knappen Ressource geworden.

Eine Bank kann über solide Vermögenswerte verfügen und dennoch vor dem Zusammenbruch stehen, wenn zu viele Einleger gleichzeitig ihr Geld zurückfordern. Unterdessen blieb den Gläubigern kaum Zeit, seriöse Institute von unsicheren zu unterscheiden. Die Berichte verbreiteten sich rasch über London hinaus und lösten in den Bank- und Handelsnetzwerken der Provinz Unruhe aus. Mehrere andere Finanz- und Handelsunternehmen setzten während der Krise ihre Zahlungen aus.

Der folgende Tag, Freitag, der 11. Mai, wurde mit dem Namen in Verbindung gebracht Black Friday.

Aus diesem Misserfolg hatte sich eine umfassendere Vertrauenskrise entwickelt.

Die historische Reaktion der Bank of England#

Die Bank of England nahm im Jahr 1866 eine ungewöhnliche Stellung ein. Sie erfüllte wichtige nationale Währungsfunktionen, war jedoch nach wie vor eine privat geführte Institution mit Aktionären und wirtschaftlichen Interessen. Zudem stand es im Wettbewerb mit einigen der Finanzunternehmen, die auf seine Notfallhilfe angewiesen waren. Die Panik warf daher eine schwierige Frage auf.

Sollte sich die Bank darauf konzentrieren, ihre eigenen Reserven und ihre Aktionäre zu schützen, oder sollte sie diese Reserven nutzen, um das Finanzsystem insgesamt zu sichern?

In der Praxis versuchte man, beides zu tun.

Kreditvergabe an überlebende Institute

Obwohl sie sich weigerte, Overend Gurney zu retten, begann die Bank of England, anderen Banken, Händlern und Finanzintermediären umfangreiche Unterstützung zu gewähren. Im Rahmen seiner Diskontgeschäfte tauschte das Unternehmen zulässige Wertpapiere gegen Bargeld ein. Dadurch konnten Kreditnehmer mit akzeptablen Vermögenswerten Liquidität erhalten, als herkömmliche Kreditgeber nicht mehr bereit waren, diese bereitzustellen. Das Ausmaß der Maßnahme war außergewöhnlich.

Am 11. Mai, vergab die Bank Kredite und gewährte Rabatte in Höhe von mehr als 4 Millionen Pfund.

Die verfügbaren Reserven gingen im Laufe des Tages stark zurück, von fast 6 Millionen Pfund auf etwas mehr als 3 Millionen Pfund. Zeitgenössische Parlamentsprotokolle bestätigen sowohl die Intervention als auch die Besorgnis der Regierung darüber, wie schnell die Reserve geschrumpft war. Die Bank hat zudem die Kreditkosten erhöht.

Der Mindestdiskontsatz stieg am 11. Mai von 8 % auf 9 % und erreichte 10 % am 12. Mai.

Der hohe Zinssatz diente mehreren Zwecken. Er hielt von unnötiger Kreditaufnahme ab, trug zum Schutz der Währungsreserven bei und sorgte dafür, dass Notkredite teuer waren und nicht automatisch als Subvention gewährt wurden.

Allerdings stieg dadurch auch der Finanzierungsaufwand für Unternehmen, die ohnehin schon unter Druck standen.

Das Problem des Bankchartergesetzes

Die Reaktion stieß auf eine erhebliche rechtliche Hürde.

Die Bankcharta von 1844 hatte Beschränkungen für die Ausgabe von Banknoten der Bank of England verhängt, die nicht durch Gold gedeckt waren.

Das Gesetz sollte das Vertrauen in die Währung stärken, indem es die unkontrollierte Ausgabe von Banknoten einschränkte.

In einer Finanzkrise könnten starre Obergrenzen jedoch gefährlich werden.

Wenn Einleger und Banken mehr Bargeld verlangen würden, als das Finanzsystem bereitstellen könnte, könnten ansonsten lebensfähige Unternehmen allein deshalb zusammenbrechen, weil keine Liquidität zur Verfügung stünde.

Am Abend des 11. Mai kündigte Finanzminister William Ewart Gladstone staatliche Soforthilfemaßnahmen für die Bank an.

Die Regierung erklärte sich damit einverstanden, dass die Bank bei Bedarf Banknoten über die normale gesetzliche Obergrenze hinaus ausgeben könne, wobei sich die Minister verpflichteten, die Zustimmung des Parlaments einzuholen.

Dies wurde gemeinhin als Aussetzung der Beschränkungen des Bankchartergesetzes bezeichnet.

Das Versprechen selbst war beeindruckend.

Dies beruhigte die Finanzmärkte, da klar wurde, dass die Bank of England nicht zwangsläufig gezwungen sein würde, die Liquiditätszufuhr einzustellen, nur weil sie die reguläre gesetzliche Obergrenze erreicht hatte.

Bemerkenswerterweise, Die Bank musste tatsächlich keine Banknoten über diese Grenze hinaus ausgeben..

Die Notfallgenehmigung trug dazu bei, das Vertrauen wiederherzustellen, ohne dass sie tatsächlich in Anspruch genommen wurde.

Wie nah stand die Bank am Zusammenbruch?

Eine moderne Auswertung der historischen Buchhaltungsunterlagen der Bank verdeutlicht das Ausmaß der Intervention. Zwischen dem 10. und 12. Mai sanken die Barreserven der Bank um etwa 85 %, da sie Notkredite vergab. Der Anteil der Barbestände am Gesamtvermögen sank von rund 16 % auf etwa 2 %. Diese Zahlen zeigen, wie viel Liquidität das Institut zur Stabilisierung des Marktes bereitgestellt hat.

Die Bank unterstützte das Finanzsystem auch nach den ersten Tagen der Panik weiterhin, obwohl der stärkste Druck allmählich nachließ.

Diese Erfahrung verdeutlichte ein grundlegendes Prinzip: Eine Institution, die mit der Wahrung der nationalen Finanzstabilität betraut ist, muss möglicherweise ihre Reserven entschlossen einsetzen, wenn die privaten Kreditmärkte nicht mehr funktionieren.

Die Kosten der Panik von 1866#

Durch Sofortmaßnahmen konnte die unmittelbare Panik eingedämmt werden, doch die wirtschaftlichen Folgen ließen sich dadurch nicht beseitigen. Mehrere Finanzunternehmen gingen in Konkurs, und die Anleger mussten erhebliche Verluste hinnehmen. Die Aktionäre von Overend Gurney stellten fest, dass ihre ursprünglichen Einzahlungen nicht den vollen Umfang ihrer Verpflichtungen abdeckten. Da ein Teil ihres Stammkapitals noch nicht eingezahlt war, konnten im Rahmen der Liquidation zusätzliche Einzahlungen verlangt werden.

Die Aktionäre stellten die Umstände des Börsengangs in Frage und argumentierten, der Prospekt sei irreführend gewesen.

Ihre rechtlichen Bemühungen konnten sie nicht von diesen Verpflichtungen befreien. Die Aktionäre mussten letztendlich eine zusätzliche Einlage in Höhe von 25 £ pro Aktie leisten.

Dieser Vorfall hat das Vertrauen in neu gegründete Gesellschaften mit beschränkter Haftung erschüttert, insbesondere in solche mit einem erheblichen Anteil an nicht eingezahltem Stammkapital.

Außerdem zeigte sich, wie ein angesehener Firmenname und ein scheinbar vertrauenerweckender Prospekt schwerwiegende finanzielle Schwächen verschleiern können.

Hat die Krise der Gesamtwirtschaft geschadet?

Die unmittelbaren Auswirkungen der Panik von 1866 konzentrierten sich vor allem auf den Finanzsektor.

Zeitgenössische Amtsträger und spätere Historiker unterschieden diese Situation häufig von Krisen, bei denen die Finanzpanik mit einem umfassenderen Zusammenbruch der gesamten Wirtschaftstätigkeit einherging.

Diese Unterscheidung ist zwar wichtig, bedeutet aber nicht, dass der Schaden unerheblich war. Jüngste wirtschaftswissenschaftliche Untersuchungen haben gezeigt, dass die Krise auch die internationalen Handelsnetzwerke beeinträchtigt hat. Der Historiker und Ökonom Chenzi Xu untersuchte die Auswirkungen der Bankenzusammenbrüche in London auf den weltweiten Handel.

Die Untersuchung ergab, dass 21 multinationale Banken mit Hauptsitz in London, von insgesamt 128, die während der Krise ihren Betrieb eingestellt haben.

Ihre Pleiten hatten Auswirkungen auf Unternehmen in anderen Ländern, die für kurzfristige Kredite auf Verbindungen zum britischen Bankensektor angewiesen waren. Länder und Exporteure, die diesen Ausfällen stärker ausgesetzt waren, verzeichneten eine schwächere Handelsentwicklung als ihre weniger betroffenen Pendants. Einige Einbußen bei den Exportmarktanteilen hielten jahrzehntelang an. Der Mechanismus war unkompliziert.

Als den Exporteuren der Zugang zu Krediten versperrt wurde, hatten sie Schwierigkeiten, ihre Lieferungen zu finanzieren und ihre Geschäftsbeziehungen aufrechtzuerhalten. Die Käufer suchten sich mitunter alternative Lieferanten.

Sobald diese neuen Handelsbeziehungen einmal bestanden, konnte es für ehemalige Lieferanten schwierig werden, ihre frühere Position wiederzuerlangen, selbst nachdem die ursprüngliche Finanzierungskrise überwunden war.

Eine tagelange Panik könnte daher die Strukturen des internationalen Handels über Jahre hinweg beeinflussen.

Diese Erkenntnis fügt dem bisherigen Bild von 1866 als einer überwiegend finanziellen Krise mit vergleichsweise begrenzten weiterreichenden Folgen eine wichtige Einschränkung hinzu.

Walter Bagehot und die Entstehung eines modernen Bankprinzips#

Die Ereignisse von 1866 wurden zu einem wichtigen Bezugspunkt in den Debatten über die Aufgaben der Zentralbanken.

Ein einflussreicher Teilnehmer war Walter Bagehot, Journalist, Wirtschaftswissenschaftler und Herausgeber von The Economist.

In 1873, veröffentlichte er Lombard Street: Eine Beschreibung des Geldmarktes.

Das Buch befasste sich mit der Struktur des britischen Finanzsystems und vertrat die Auffassung, dass die Konzentration der Bankreserven den Institutionen, die diese hielten, besondere Verantwortlichkeiten auferlegte.

Bagehot war der Ansicht, dass in einer Paniksituation die Unsicherheit darüber, ob Notkredite weiterhin zur Verfügung stehen würden, die Krise verschlimmern könnte. Es reichte nicht unbedingt aus, einfach nur etwas Geld zu leihen. Die Märkte brauchten zudem die Gewissheit, dass ausreichend solide Kreditnehmer weiterhin Unterstützung erhalten würden.

Seine Argumentation entwickelte sich zu Grundsätzen, die heute mit der Kreditgeber der letzten Instanz.

Ein Kreditgeber der letzten Instanz ist eine Institution, die Notfallliquidität bereitstellt, wenn die regulären Finanzmärkte den dringenden Bedarf an Bargeld nicht decken können.

Die Grundsätze lassen sich im Allgemeinen wie folgt zusammenfassen:

• In Zeiten der Panik großzügig Kredite vergeben an Institutionen, die ein angemessenes Maß an Sicherheit bieten können.
• Einen hohen Zinssatz berechnen um unnötige Kreditaufnahmen zu verhindern und den Notfallkreditgeber zu schützen.
• Solide Sicherheiten akzeptieren, d. h. Vermögenswerte, die unter normalen finanziellen Bedingungen als zuverlässig gelten.
• Die Verfügbarkeit von Notfallkrediten glaubwürdig machen damit die Unsicherheit die Panik nicht noch verstärkt.

Diese Grundsätze sahen nicht vor, jedes insolvent gewordene Institut zu retten. Die Unterscheidung zwischen Liquiditätsproblemen und Insolvenz blieb von entscheidender Bedeutung. Overend Gurney selbst hat gezeigt, warum. Seine Finanzlage hatte sich derart verschlechtert, dass Notkredite zwar seinen Fortbestand hätten sichern können, ohne jedoch die zugrunde liegenden Verluste zu beheben.

Auf dem breiteren Markt gab es jedoch Unternehmen, die eher auf Liquidität angewiesen waren als auf eine dauerhafte finanzielle Rettung.

Das Eingreifen der Bank trug dazu bei, diese beiden Probleme voneinander zu trennen.

Hat die Bank of England ausschließlich im öffentlichen Interesse gehandelt?

Die historische Debatte ist komplexer als die einfache Geschichte einer Zentralbank, die ihre Aufgaben entdeckt. Die Bank of England war im Jahr 1866 ein Wirtschaftsunternehmen mit eigenen finanziellen Interessen. Die Vorstandsmitglieder hatten gute Gründe, ihre Rücklagen zu verteidigen, die institutionelle Unabhängigkeit zu wahren und Erträge aus dem Kreditgeschäft zu erzielen. Der hohe Diskontsatz blieb auch nach der heftigsten Phase der Panik umstritten.

Historische Untersuchungen von Sabine Schneider haben gezeigt, dass die sich weiterentwickelnde Krisenpolitik der Bank nicht nur von der Sorge um die Finanzstabilität geprägt war, sondern auch von wirtschaftlichen Anreizen und politischem Druck.

Die Notfallkreditgeschäfte der Bank brachten erhebliche Gewinne ein.

Andere Historiker haben die Bedeutung der zunehmend wirksamen Unterstützung des Geldmarktes durch die Bank sowie deren Bereitschaft hervorgehoben, gegen akzeptable Sicherheiten Liquidität bereitzustellen.

Diese Interpretationen sind nicht unbedingt widersprüchlich. Dieselbe Institution könnte zur Stabilisierung des Finanzsystems beitragen und gleichzeitig versuchen, ihre wirtschaftliche Position zu sichern. Auch führte das Jahr 1866 nicht sofort zu einem vollständigen modernen Zentralbankwesen. Bereits in früheren Krisen, darunter denen von 1847 und 1857, waren Notkredite vergeben worden.

Die Bedeutung des Jahres 1866 lag zum Teil in der Tragweite der Reaktion und in den darauf folgenden Debatten.

Dies wurde zu einem der prägenden Ereignisse in der schrittweisen Entwicklung der öffentlichen Aufgaben der Bank of England.

Warum der Zusammenbruch von Overend Gurney nach wie vor von Bedeutung ist#

Die Panik von 1866 deckte drei miteinander verbundene Schwachstellen auf, die für Finanzsysteme nach wie vor von Bedeutung sind.

Erstens, Der gute Ruf ist kein Ersatz für finanzielle Stärke..

Overend Gurney blickte auf jahrzehntelanges Ansehen zurück. Diese Geschichte schuf Vertrauen, garantierte jedoch weder eine umsichtige Kreditvergabe noch eine korrekte Buchführung. Zweitens führt die Finanzierung langfristiger und schwer verwertbarer Investitionen mit Geldern, die schnell abgezogen werden können, zu einer Anfälligkeit. Solche Vereinbarungen können reibungslos funktionieren, solange das Vertrauen groß ist. Gefährlich werden sie jedoch, wenn viele Gläubiger gleichzeitig die Rückzahlung einfordern. Drittens kann sich eine Finanzkrise über das Institut hinaus ausbreiten, das für die ursprünglichen Verluste verantwortlich ist.

Wenn Kreditgeber nicht mehr zwischen soliden und schwachen Kreditnehmern unterscheiden können, ziehen sie möglicherweise beiden den Kredit entzogen. Deshalb kann eine Notfallliquiditätshilfe auch dann einem öffentlichen Zweck dienen, wenn das insolvente Institut selbst keine Rettung verdient. Die Schwierigkeit besteht darin, zu bestimmen, wo die notwendige Stabilisierung endet und der Schutz vor leichtsinnigem Verhalten beginnt. Zu wenig Eingreifen kann dazu führen, dass Panik ansonsten lebensfähige Unternehmen ruiniert.

Zu viel bedingungslose Unterstützung kann Finanzinstitute dazu verleiten, Risiken einzugehen, die sie andernfalls vermeiden würden.

Diese Spannung, die oft im Zusammenhang mit moralisches Risiko, war bereits 1866 zu erkennen.

Der Zusammenbruch von Overend Gurney führte nicht zur Entstehung des Zentralbankwesens. Auch wurden dadurch nicht alle Kontroversen über Finanzrettungen beigelegt.

Es hat jedoch die Gefahren von laxen Kreditvergabestandards, einer instabilen Finanzierung und einer übermäßigen Abhängigkeit vom Marktvertrauen deutlich gemacht.

Außerdem trug dies dazu bei, eine dauerhafte Erwartungshaltung zu schaffen: Wenn Panik das Finanzsystem bedroht, muss die für die Bereitstellung von Notfallliquidität zuständige Institution die Folgen einer Untätigkeit abwägen.

Die Lehre aus dem „Black Friday“ war nicht, dass jedes Institut gerettet werden muss. Vielmehr ging es darum, dass der Zusammenbruch eines einzigen insolventen Instituts nicht dazu führen darf, dass das gesamte Kreditwesen mit ihm zusammenbricht.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen & weiterführende Literatur#

1. Rhiannon Sowerbutts, Marco Schneebalg und Florence Hubert. „Der Untergang von Overend Gurney.“ Quartalsbericht der Bank of England, 2. Quartal 2016. Historische Analyse auf der Grundlage von Archivunterlagen der Bank of England, darunter Kreditgeschäfte, die Bilanz der Bank und die Notfallmaßnahmen. https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2016/the-demise-of-overend-gurney.pdf Zentralbank / Währungsbehörde
2. Britisches Parlament, Unterhaus. „Aussetzung des Bankchartergesetzes – Anfrage.“ Hansard, 11. Mai 1866. Primäre parlamentarische Aufzeichnung von Gladstones Ankündigung bezüglich Notkrediten, der Reserven der Bank und der Reaktion der Regierung. https://hansard.parliament.uk/Commons/1866-05-11/debatten/1c1ca1c2-87f5-4ebb-a7bd-6c7201c68f06/Gesetz zur Aussetzung der Bankcharta – Frage Staatliches Archiv / Amtsblatt
3. Walter Bagehot. Lombard Street: Eine Beschreibung des Geldmarktes. Henry S. King & Co., 1873. Grundlegendes historisches Werk über den britischen Geldmarkt und die Grundsätze der Notkredite der Zentralbank. Digitalisiert von Project Gutenberg. https://www.gutenberg.org/ebooks/4359 Historische & Finanzielle Referenz
4. Sabine Schneider. „Die Politik der Notkredite und die Overend-&-Gurney-Krise von 1866.“ Die Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte, Band 75, Ausgabe 2, 2022, S. 579–600. Eine Untersuchung der wirtschaftlichen, politischen und institutionellen Beweggründe für die Krisenreaktion der Bank of England. https://doi.org/10.1111/ehr.13113 Zentralbank / Währungsbehörde
5. Marc Flandreau und Stefano Ugolini. „Die Krise von 1866.“ In Finanzkrisen in Großbritannien seit 1825, herausgegeben von Nicholas Dimsdale und Anthony Hotson. Oxford University Press, 2014, S. 76–93. Historische Untersuchung der Stabilität des Geldmarktes, der Notkredite und des institutionellen Wandels. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199688661.003.0005 Wissenschaftliche Fachpublikation
6. Mike Anson, David Bholat, Miao Kang und Ryland Thomas. „Die Bank of England als Kreditgeber der letzten Instanz: Neue historische Erkenntnisse aus täglichen Transaktionsdaten.“ Arbeitspapier der Bank of England Nr. 691, 2017. Archivforschung zum tatsächlichen Kreditvergabeverhalten der Bank während der Finanzkrisen des 19. Jahrhunderts. https://www.bankofengland.co.uk/working-paper/2017/the-bank-of-england-as-lender-of-last-resort-new-historical-evidence-from-daily-transactional-data Zentralbank / Währungsbehörde
7. Chenzi Xu. „Die Neugestaltung des globalen Handels: Die unmittelbaren und langfristigen Auswirkungen von Bankenzusammenbrüchen.“ Das „Quarterly Journal of Economics“, Band 137, Heft 4, 2022, S. 2107–2161. Eine Untersuchung der Auswirkungen der Londoner Bankenkrise von 1866 auf den internationalen Handel. https://doi.org/10.1093/qje/qjac016 Wissenschaftliche Fachpublikation
8. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
9. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →