Une nation d’épargnants et de locataires : l’accession à la propriété en Allemagne, Hartz IV et la révolte contre les taux d’intérêt négatifs

Au cours de la première décennie de l’euro (1999-2008), alors que le crédit bon marché alimentait des bulles immobilières résidentielles explosives en Espagne, en Irlande, au Royaume-Uni et aux États-Unis, la plus grande économie d’Europe a pris la direction exactement opposée. Dans l’Allemagne réunifiée, les prix nominaux des logements ont stagné ou diminué en termes réels pendant plus d’une décennie, le ratio dette des ménages/PIB a régulièrement diminué et moins de la moitié de tous les ménages — environ 42 à 47 pour cent à l’échelle nationale, et moins de 20 pour cent à Berlin — étaient propriétaires de leur logement. Plutôt que de s’endetter dans l’immobilier résidentiel, les ménages allemands ont canalisé plus de 2 500 milliards d’euros vers des livrets d’épargne bancaires conservateurs (Sparbücher), des dépôts à vue (Tagesgeld), contrats d’épargne logement (Bausparverträge), et comptes de retraite subventionnés par l’État. Entre 1990 et 2025, cette économie domestique distinctive a été façonnée par quatre tournants politiques et monétaires majeurs : les règles structurelles en matière d’hypothèque et de fiscalité qui ont abouti en 2006 à l’abolition de la Eigenheimzulage subvention à l’accession à la propriété, la réforme des retraites privées de Walter Riester en mai 2001 (Riester-Rente), l’« Agenda 2010 » du chancelier Gerhard Schröder entre 2003 et 2005 et Hartz IV choc du marché du travail, et l’amère révolte juridique contre les taux d’intérêt négatifs des banques de détail (Strafzinsen ou Verwahrentgelte) entre 2014 et 2025.

Pourquoi moins de la moitié des Allemands sont propriétaires de leur logement : les règles des Pfandbriefe et l’abolition de l’Eigenheimzulage en 2006

Parmi tous les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), seule la Suisse a enregistré un taux de propriété immobilière systématiquement inférieur à celui de l’Allemagne, où environ 55 pour cent des ménages — et plus de 70 pour cent dans les grandes villes telles que Berlin, Hambourg et Francfort — sont locataires. Alors que la reconstruction des logements après la Seconde Guerre mondiale et un vaste parc d’appartements locatifs municipaux, coopératifs et privés ont instauré une culture locative profonde protégée par des lois strictes sur la sécurité des locataires, les économistes de la Deutsche Bundesbank ont démontré que le faible taux de propriété immobilière en Allemagne est avant tout le produit de règles fiscales et de financement hypothécaire délibérées.

Premièrement, le système bancaire hypothécaire allemand était historiquement ancré dans les normes ultra-conservatrices du marché des Pfandbrief (obligations sécurisées), codifiées dans la loi impériale sur les banques hypothécaires de 1900 et modernisées dans laPfandbriefgesetzde 2005. Par la loi, seule la partie prioritaire d’un prêt hypothécaire résidentiel allant jusqu’à 60 pour cent de la « valeur de prêt hypothécaire » prudemment évaluée d’une propriété (Beleihungswert — une évaluation prudente généralement fixée à 10 à 15 pour cent en dessous du prix actuel du marché) est admissible à l’inclusion dans le portefeuille d’une banque. Pfandbrief pool de couverture. Bien que les banques commerciales, les caisses d’épargne (Sparkassen), et les sociétés de crédit immobilier (Bausparkassen) puissent compléter le financement jusqu’à 70 ou 80 pour cent par des prêts subordonnés, les emprunteurs ont traditionnellement été tenus d’accumuler 20 à 30 pour cent du prix d’achat en fonds propres liquides avant d’obtenir un prêt hypothécaire, excluant ainsi presque totalement les 40 pour cent les plus pauvres de la population de l’accession à la propriété.

Deuxièmement, le code fiscal allemand pénalise l’occupation par le propriétaire tout en récompensant les propriétaires bailleurs. Contrairement aux États-Unis ou aux Pays-Bas, les propriétaires occupants allemands ne bénéficient d’aucune déduction fiscale sur les intérêts d’emprunt pour leur résidence principale, alors que les propriétaires qui achètent des appartements pour les louer peuvent déduire 100 pour cent de leurs intérêts hypothécaires, de leurs dépenses d’entretien et d’une allocation annuelle d’amortissement du bâtiment de 2 pour cent (Absetzung für Abnutzung) sur leur revenu imposable. Simultanément, suite à la réforme du fédéralisme de 2006 en Allemagne (Föderalismusreform), qui a permis aux différents États fédéraux (Bundesländer) de fixer leur propre taxe sur les mutations immobilières (Grunderwerbsteuer), les gouvernements des États ont fait passer les droits de mutation du taux fédéral historique de 3,5 pour cent à un taux compris entre 5,0 et 6,5 pour cent. Combinés aux frais de notaire obligatoires, aux frais de registre foncier et aux commissions de courtage, un ménage allemand achetant un logement doit faire face à 10 à 15 pour cent de frais de transaction initiaux non récupérables qui ne peuvent pas être financés par un prêt hypothécaire standard.

Le coup décisif porté à l’accession à la propriété de la classe moyenne est survenu le 1er janvier 2006, lorsque la Grande Coalition entrante de la chancelière Angela Merkel (mettant en œuvre une législation co-parrainée par Peer Steinbrück et Roland Koch) a aboli la Eigenheimzulage (Allocation pour l’accession à la propriété). Introduite en 1996 pour remplacer une ancienne déduction fiscale, l’ Eigenheimzulage versait aux familles une subvention annuelle directe et non imposable pendant huit ans — jusqu’à 2 556 € par an pour les maisons nouvellement construites, plus 767 € par enfant — et était devenue la plus importante subvention du budget fédéral allemand, coûtant 11,4 milliards d’euros pour la seule année 2004. Une fois l’ Eigenheimzulage supprimée en 2006, les jeunes familles à revenu moyen ont été confrontées à des obstacles importants liés à l’apport personnel sans soutien fédéral en fonds propres, maintenant le taux d’accession à la propriété en Allemagne bloqué près de 45 pour cent, même lorsque les taux hypothécaires ont chuté à des niveaux historiquement bas dans les années 2010.

La Riester-Rente de mai 2001 : transférer la retraite de l’État vers l’épargne des ménages#

Alors que les ménages allemands évitaient l’immobilier à effet de levier, les décideurs fédéraux au début des années 2000 les ont activement poussés à canaliser une plus grande partie de leur revenu disponible vers des produits d’épargne financière à long terme. Depuis la réforme des retraites de 1957 de Konrad Adenauer, l’Allemagne de l’Ouest s’appuyait sur un généreux système public de retraite par répartition (assurance retraite légale) conçue pour remplacer environ 70 pour cent du salaire net moyen d’une vie de travail. En 2000, cependant, le vieillissement rapide de la population, la baisse du taux de natalité et la charge fiscale liée à l’intégration des retraités d’Allemagne de l’Est après 1990 menaçaient de pousser les cotisations obligatoires de retraite bien au-delà de 22 pour cent du salaire brut.

Le 11 mai 2001, le Bundestag et le Bundesrat ont approuvé la loi sur la prévoyance vieillesse (loi sur la prévoyance vieillesse), conçue par le ministre fédéral du Travail et des Affaires sociales du chancelier Gerhard Schröder, l’ancien négociateur syndical d’IG Metall, Walter Riester. La réforme de 2001 a opéré un changement de paradigme historique : elle a progressivement réduit le taux de remplacement de la retraite publique légale de 70 pour cent vers 67 pour cent (puis 48 pour cent du salaire avant impôts selon les formules de viabilité démographique ultérieures) et a appelé les employés à combler le « déficit de retraite » (déficit de retraite) qui en résulte en versant jusqu’à 4 pour cent de leur revenu brut de l’année précédente dans des contrats de retraite privés certifiés et capitalisés, universellement connus sous le nom de retraite Riester.

Pour attirer les épargnants allemands averses au risque, le gouvernement fédéral a fourni des allocations annuelles directes en espèces (Grundzulage, passant à 154 € puis à 175 € par adulte, plus 185 € à 300 € par enfant) parallèlement à des déductions fiscales sur le revenu, tout en imposant une règle statutaire stricte selon laquelle les prestataires — principalement les assureurs-vie, les Sparkassen et les sociétés de fonds — devaient garantir 100 pour cent de toutes les cotisations nominales et des subventions de l’État au moment de la retraite (Beitragsgarantie). Les ventes ont bondi pour atteindre 12,1 millions de contrats en 2008 et ont culminé à environ 16,5 millions de contrats en 2017. Pourtant, des études de l’Institut allemand pour la recherche économique (DIW Berlin) ont révélé deux failles structurelles : les travailleurs à faible revenu ont participé à des taux bien inférieurs à ceux des demandeurs aisés de déductions fiscales, et la garantie de capital nominal obligatoire de 100 pour cent a contraint les assureurs à investir massivement dans des obligations souveraines à faible rendement tout en facturant des commissions de distribution initiales élevées.

2003–2005 : Agenda 2010, Hartz IV et dix ans de modération salariale des ménages#

Deux ans après la réforme Riester, alors que le chômage en Allemagne dépassait les 4,5 millions de personnes et que la Commission européenne épinglait Berlin pour avoir enfreint le plafond de 3 % de déficit budgétaire fixé par le traité de Maastricht, le chancelier Gerhard Schröder s’est présenté devant le Bundestag le 14 mars 2003 pour annoncer l’Agenda 2010— la refonte la plus radicale de l’État-providence et du marché du travail allemands depuis les années 1950. Rédigées à la suite des recommandations d’une commission présidée par le directeur du personnel de Volkswagen, Peter Hartz, les quatre « lois Hartz » ont abouti le 1er janvier 2005 à l’entrée en vigueur de Hartz IV (la quatrième loi pour des services modernes sur le marché du travail).

Avant 2005, un travailleur allemand au chômage de longue durée percevait une allocation chômage liée aux revenus (Arbeitslosenhilfe), versant 53 à 57 % de son salaire net précédent presque indéfiniment. Hartz IV aboli l’aide au chômage et l’a fusionnée avec l’aide sociale municipale en une prestation de subsistance de base forfaitaire, strictement soumise à condition de ressources, appelée Arbeitslosengeld II (initialement 345 € par mois en Allemagne de l’Ouest et 331 € en Allemagne de l’Est, plus les frais de logement). Il est crucial de noter qu’avant qu’un travailleur qualifié déplacé ou un salarié de la classe moyenne puisse recevoir l’Arbeitslosengeld II après douze mois d’assurance chômage régulière (dix-huit mois pour les travailleurs plus âgés), le ménage devait passer un test de ressources rigoureux (Contrôle des actifs) et dépenser la majeure partie de son épargne liquide non protégée au-delà des modestes exemptions basées sur l’âge — bien que les contrats certifiés Riester-Rente aient été explicitement protégés contre la liquidation forcée.

La peur de tomber dans le Hartz IV dans l’année suivant la perte d’emploi a profondément modifié le comportement des ménages allemands tout au long des années 2000. Les syndicats ont accepté des années de modération salariale réelle (Lohnzurückhaltung) et des comptes de temps de travail flexibles en échange de la sécurité de l’emploi, tandis que les ménages ont augmenté leur taux d’épargne de précaution de 9,2 pour cent du revenu disponible en 2000 à plus de 11 pour cent en 2008 et ont remboursé leurs dettes de consommation et hypothécaires. Alors que les ménages en Espagne, en Irlande et aux États-Unis ont emprunté de manière agressive pour alimenter la consommation, la dette des ménages allemands est passée de plus de 70 pour cent du PIB en 2000 à environ 53 pour cent en 2015, isolant les familles allemandes d’un krach immobilier national en 2008 tout en déprimant la consommation intérieure et en creusant l’excédent macroéconomique de la balance courante de l’Allemagne.

2014–2025 : L’ère des taux négatifs de la BCE et la révolte des Strafzinsen#

Parce que les ménages allemands détenaient plus de 40 pour cent de leur richesse financière en devises et en dépôts bancaires — bien au-dessus de la moyenne de la zone euro — ils ont subi un choc culturel et financier lorsque la Banque centrale européenne (BCE) a abaissé son taux de facilité de dépôt en dessous de zéro pour la première fois en juin 2014 (-0,10 pour cent), le réduisant par étapes à -0,50 pour cent en septembre 2019, niveau auquel il est resté jusqu’en juillet 2022.

Inondées par plus de 2 500 milliards d’euros de dépôts de détail des ménages et manquant de portefeuilles hypothécaires à forte marge pour absorber la charge de la banque centrale, plus de 300 caisses d’épargne régionales (Sparkassen), des banques coopératives (Volksbanken und Raiffeisenbanken), et des banques directes ont commencé à imposer des taux d’intérêt négatifs — officiellement euphémisés sous le terme de « frais de garde » (Frais de garde) mais universellement dénoncés dans la presse allemande comme des « taux de pénalité » (Taux de pénalité) de -0,50 pour cent par an pour les clients particuliers. Initialement appliqués uniquement aux soldes supérieurs à 100 000 €, les seuils d’exemption ont été progressivement réduits entre 2019 et 2021 à 50 000 €, 25 000 €, et dans certaines banques à 5 000 € ou 10 000 € sur les comptes courants, les comptes à vue (comptes à vue), et même les livrets d’épargne traditionnels (livrets d’épargne). Dans le même temps, les sociétés de crédit immobilier (Les caisses d’épargne-logement) ont résilié plus de 250 000 anciens contrats à taux d’intérêt élevé Bausparverträge des années 1990 et du début des années 2000 pour éviter de payer des taux de bonus garantis de 3 à 4 pour cent.

Des épargnants indignés et des associations de protection des consommateurs (Verbraucherzentralen) ont riposté devant les tribunaux. Dans une décision historique rendue le 4 février 2025 (affaire n° XI ZR 61/23 et arrêts connexes), la Cour fédérale de justice (Bundesgerichtshof, ou BGH) à Karlsruhe a déclaré que les clauses d’intérêts négatifs des banques sur les comptes d’épargne de détail et les comptes à vue étaient totalement illégales et nulles. Écrivant que l’objectif contractuel déterminant d’un Sparbuch ou d’un dépôt Tagesgeld est la préservation du capital et l’accumulation de richesse à moyen et long terme, la BGH a statué que facturer des Verwahrentgelte

qui érodent le capital d'un épargnant viole la bonne foi en vertu du paragraphe 307 du Code civil allemand, tout en annulant également les clauses opaques de garde de compte courant, déclenchant une vague nationale de demandes de remboursement soutenues par l'Autorité fédérale de surveillance financière (BaFin). Sources et lectures complémentaires

1. Leo Kaas, Georgi Kocharkov, Edgar Preugschat et Nawid Siassi, «Raisons du faible taux d'accession à la propriété en Allemagne (Note de recherche, 30e édition)», Deutsche Bundesbank, 14/01/2020.
2. Leo Kaas, Georgi Kocharkov, Edgar Preugschat et Nawid Siassi, «Faible taux d'accession à la propriété en Allemagne : une exploration quantitative (Rapport de données de la note de recherche de la Bundesbank n° 30)», Deutsche Bundesbank, 01/2020.
3. Julia Fassbender, «Introduction de la « retraite Riester » (11 mai 2001)," German History in Documents and Images (GHDI) / Institut historique allemand de Washington, 2023.
4. Johannes Geyer, " Riester-Rente : une recette contre la pauvreté des personnes âgées ? (DIW Wochenbericht Vol. 78, n° 47)," Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) / EconStor, 2011.
5. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), " Taux d'intérêt négatifs : la BaFin recommande un examen rapide des éventuelles demandes de remboursement," BaFin, 18/02/2025.
6. Bundesgerichtshof (BGH), " Inefficacité des clauses relatives aux frais de garde (« taux d'intérêt négatifs ») dans les contrats de comptes courants, de comptes d'épargne à vue et de comptes d'épargne (communiqué de presse n° 026/2025)," Cour fédérale de justice, 04/02/2025.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →