Le boom de la Chine à l’OMC et le retour de la guerre tarifaire américaine

Le 11 décembre 2001, la République populaire de Chine est officiellement devenue le 143e membre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), concluant quinze années de négociations bilatérales et multilatérales ardues. Menée au niveau national par le Premier ministre Zhu Rongji, l'adhésion à l'OMC a verrouillé des réductions tarifaires unilatérales radicales qui ont ramené le tarif douanier légal moyen simple de la Chine de 43,2 pour cent en 1992 à 15,3 pour cent lors de son entrée en 2001, puis à 9,8 pour cent en 2010. Couplé au régime douanier chinois du « commerce de transformation » (jiagong maoyi) et à l'abolition en 2005 des quotas textiles mondiaux dans le cadre de l'Accord multifibres, l'adhésion à l'OMC a propulsé la Chine, qui représentait 3,9 pour cent des exportations mondiales de marchandises en 2000, au rang de premier exportateur mondial en 2009, atteignant plus de 14 pour cent des exportations mondiales de biens en 2020. Pourtant, l'ampleur même de cette poussée manufacturière — et la poussée de Pékin, soutenue par l'État, vers les technologies de pointe — a déclenché un revirement politique historique à Washington, culminant avec la guerre tarifaire de l'article 301 de 2018-2025 qui a démantelé la paix tarifaire bilatérale post-2001 et remodelé les chaînes d'approvisionnement mondiales. ^[1]

La réforme tarifaire de Zhu Rongji et le protocole de l'OMC de décembre 2001#

Tout au long des années 1980 et au début des années 1990, la Chine a maintenu l'un des régimes d'importation les plus fortement protégés du monde en développement. 43,2 pour cent . Au cours des années 1990, des dirigeants réformateurs menés par le vice-Premier ministre, puis Premier ministre, Zhu Rongji, ont utilisé le levier extérieur des négociations GATT/OMC pour surmonter la résistance ministérielle intérieure et forcer les entreprises d'État à entrer dans la concurrence du marché. 15,3 pour cent ^[2]

à la veille de l'adhésion à l'OMC en 2001. En novembre 1999, la représentante américaine au commerce Charlene Barshefsky et le ministre chinois du Commerce Shi Guangsheng ont signé l'accord bilatéral historique OMC États-Unis-Chine à Pékin, ouvrant la voie au Congrès américain pour accorder à la Chine des relations commerciales normales permanentes (PNTR) en octobre 2000, éliminant ainsi la menace annuelle de perdre le statut tarifaire de la nation la plus favorisée (NPF) sur le marché américain. En vertu de son protocole d'adhésion du 11 décembre 2001, la Chine a lié 100 pour cent de ses lignes tarifaires dans le calendrier de l'OMC et s'est engagée à réduire son tarif moyen simple global de 15,3 pour cent à 9,8 pour cent ^[3]

d'ici 2010, avec une baisse des tarifs industriels moyens de 14,7 pour cent à 8,9 pour cent et les droits de douane agricoles passant de 23,2 pour cent à 15,2 pour cent . Dans le cadre de l'Accord sur les technologies de l'information (ATI), la Chine a totalement supprimé les droitsde douane sur les ordinateurs, les semi-conducteurs et les équipements de télécommunications. Tout aussi transformateur, Pékin a aboli plus de 400 catégories de quotas et de licences d'importation d'ici 2005 et a accordé des droits de commerce extérieur automatiques ( waimao jingyingquan )à toutes lesentreprises nationales privées et à capitaux étrangers, brisant le monopole d'État sur le commerce transfrontalier. ^[4]

Le moteur de l'usine Asie : le commerce de transformation (Jiagong Maoyi)#

Même avant que les droits de douane statutaires ne tombent en dessous de 10 pour cent, la Chine avait conçu un puissant contournement institutionnel qui permettait aux usines d'exportation côtières de fonctionner dans un environnement de libre-échange virtuel : commerce de transformation (jiagong maoyi). Codifié par l'Administration générale des douanes à la fin des années 1980 et étendu aux zones économiques spéciales et aux parcs industriels côtiers, le régime du commerce de transformation exonérait les entreprises du paiement des droits de douane à l'importation et de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sur les matières premières, les pièces et les composants intermédiaires, à condition que ces intrants importés soient transformés ou assemblés en Chine et réexportés sous forme de produits finis dans un délai stipulé sous douane. ^[5]

Le droit douanier chinois divisait le commerce de transformation en deux formes contractuelles : « la transformation avec matériaux fournis » (lailiao jiagong), dans laquelle un acheteur étranger conservait la propriété des composants importés et versait à l'usine chinoise des frais de transformation, et « la transformation avec matériaux importés » (jinliao jiagong), dans laquelle une usine en Chine — le plus souvent une entreprise à investissement étranger (EIE) détenue par des multinationales taïwanaises, hongkongaises, japonaises, sud-coréennes, américaines ou européennes — achetait des intrants importés sous douane, assemblait le produit final et le vendait à l'étranger. En isolant l'assemblage pour l'exportation des barrières tarifaires intérieures et des goulots d'étranglement douaniers, le commerce de transformation a fait du delta de la rivière des Perles et du delta du fleuve Yangtsé le centre d'assemblage final de « l'Usine Asie ».

Les chiffres illustrent la centralité de ce mécanisme. Entre 1995 et 2007, le commerce de transformation a systématiquement généré entre 50 pour cent et 57 pour cent des exportations totales de marchandises de la Chine, et une part encore plus élevée — dépassant 80 pour cent — des exportations chinoises de haute technologie et d'électronique, telles que les ordinateurs portables, les téléphones mobiles et les appareils photo numériques. Lorsque le système mondial de quotas régissant les textiles et les vêtements dans le cadre de l'Accord multifibres (AMF) et de l'Accord sur les textiles et les vêtements (ATV) de l'OMC a expiré le 1er janvier 2005, le commerce ordinaire de la Chine a bondi parallèlement au commerce de transformation. Les exportations totales de marchandises de la Chine ont explosé de près de six fois en une seule décennie, passant de 249,2 milliards de dollars en 2000 (3,9 pour cent des exportations mondiales) à 1,20 billion de dollars en 2009 (9,6 pour cent des exportations mondiales, dépassant l'Allemagne en tant que premier exportateur mondial de marchandises) et atteignant 1,58 billion de dollars en 2010. ^[6]

Remonter la chaîne de valeur et le débat sur le « choc chinois »#

Au cours de la décennie suivant la crise financière mondiale de 2008-2009, la composition interne des exportations chinoises a subi un profond changement structurel. À mesure que la baisse des tarifs douaniers sur les automobiles et les composants réduisait les coûts des intrants pour les entreprises nationales non liées et que les clusters industriels chinois développaient des réseaux locaux profonds de fournisseurs de machines, de produits chimiques, de métaux et d'électronique, les fabricants chinois ont progressivement substitué des composants intermédiaires produits localement aux pièces étrangères importées. Par conséquent, la part du commerce de transformation sous douane est tombée de 55 pour cent des exportations chinoises en 2004 à environ 35 pour cent en 2015 et en dessous de 25 pour cent en 2023, tandis que la valeur ajoutée nationale par dollar d'exportations chinoises a considérablement augmenté. ^[7]

Aux États-Unis et en Europe, l'ascension industrielle rapide de la Chine et ses excédents commerciaux bilatéraux persistants ont suscité une vive réaction économique et politique. Alors que les recherches des économistes de la Federal Reserve Bank of New York, Mary Amiti, Mi Dai, Robert Feenstra et John Romalis, ont démontré que l'adhésion de la Chine à l'OMC a considérablement réduit les prix des produits manufacturés pour les consommateurs américains — principalement en réduisant les droits de douane sur les intrants chinois et en élargissant la variété des produits —, d'autres études influentes menées par David Autor, David Dorn et Gordon Hanson ont documenté des pertes d'emplois concentrées dans les régions manufacturières américaines en concurrence avec les importations. Parallèlement, les gouvernements et les associations professionnelles occidentaux ont de plus en plus protesté contre les subventions industrielles du capitalisme d'État chinois, les exigences de transfert de technologie liées aux coentreprises et le lancement, en mai 2015, du plan stratégique « Made in China 2025 » visant à atteindre l'autosuffisance nationale dans dix industries de haute technologie. ^[8]

2018–2025 : La guerre tarifaire de l'article 301 entre les États-Unis et la Chine et la réorientation des chaînes d'approvisionnement#

En août 2017, l'administration Trump a contourné le système multilatéral de règlement des différends de l'OMC et a chargé le représentant américain au commerce, Robert Lighthizer, d'ouvrir une enquête sur les politiques chinoises en matière de transfert de technologie, de propriété intellectuelle et d'innovation en vertu de l'article 301 de la loi américaine sur le commerce de 1974Suite au rapport affirmatif de l'USTR de mars 2018, les États-Unis ont déclenché quatre vagues croissantes de droits de douane punitifs en 2018 et 2019 : Liste 1 (34 milliards de dollars à 25 pour cent en juillet 2018), Liste 2 (16 milliards de dollars à 25 pour cent en août 2018), Liste 3 (200 milliards de dollars à 10 pour cent en septembre 2018, portés à 25 pour cent en mai 2019) et Liste 4A (environ 120 milliards de dollars à 15 pour cent en septembre 2019, réduits de moitié à 7,5 pour cent dans le cadre de l'accord économique et commercial de phase un du 15 janvier 2020). En moins de vingt mois, le tarif douanier américain moyen pondéré par les échanges sur les importations chinoises a été multiplié par plus de six, passant de 3,1 pour cent en janvier 2018 à 19,3 pour cent début 2020, couvrant environ 370 milliards de dollars d'échanges bilatéraux.

Pékin a immédiatement riposté par des contre-tarifs sur plus de 110 milliards de dollars d'exportations agricoles, énergétiques et automobiles américaines — faisant passer les tarifs chinois moyens sur les produits américains de 8,0 pour cent à plus de 20 pour cent tout en réduisant les tarifs sélectifs de la nation la plus favorisée pour les partenaires commerciaux non américains — et a déposé une contestation formelle auprès de l'OMC (**Différend DS543**). Bien qu'un groupe spécial de l'OMC ait statué en septembre 2020 que les tarifs unilatéraux américains de la section 301 violaient les articles I et II du GATT car ils s'appliquaient uniquement à la Chine et dépassaient les taux consolidés de l'OMC, les États-Unis ont fait appel de la décision devant l'Organe d'appel de l'OMC, alors inopérant, et ont maintenu les tarifs en l'état. En mai 2024, l'administration Biden a conservé les droits de douane existants de la section 301 et a imposé de nouvelles hausses tarifaires importantes sur 18 milliards de dollars de catégories stratégiques chinoises de technologies propres et de matériel — y compris un tarif de 100 pour cent sur les véhicules électriques (VE) chinois, 50 pour cent sur les cellules solaires et les semi-conducteurs, et 25 pour cent sur les batteries lithium-ion, l'acier, l'aluminium et les minéraux critiques, avant que de nouvelles augmentations tarifaires en 2025 ne poussent les taux bilatéraux effectifs encore plus haut.

Plutôt que de stopper la fabrication chinoise, le mur tarifaire de l'article 301 de 2018-2025 a déclenché une réorganisation géographique massive des chaînes de valeur mondiales. Les producteurs multinationaux d'électronique, de vêtements et de meubles ont adopté des stratégies « Chine plus un », déplaçant l'assemblage final des marchandises destinées aux États-Unis vers **le Vietnam, le Mexique, la Malaisie, la Thaïlande et l'Inde**, même si ces centres d'assemblage ont augmenté leurs importations de tissus, de cellules de batterie, de circuits imprimés et de machines industrielles chinois. Pendant ce temps, les exportateurs chinois se sont tournés agressivement vers l'ASEAN, l'Amérique latine, le Moyen-Orient et l'Europe, menés par les « trois nouveaux » ( xin san yang ) piliers d'exportation à forte intensité de capital — véhicules électriques, batteries lithium-ion et modules solaires photovoltaïques — maintenant la part de la Chine dans les exportations mondiales de marchandises au-dessus de 14 pour cent un quart de siècle après son entrée historique à l'OMC.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. Office of the United States Trade Representative (USTR), « Background Information on China’s Accession to the World Trade Organization, » USTR Archive Fact Sheet, 2001. Archives d’État / Document officiel
2. Lee Branstetter and Nicholas Lardy, « China’s Embrace of Globalization, » National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper No. 12373, 2006. Recherche académique évaluée
3. Mary Amiti, Mi Dai, Robert C. Feenstra, and John Romalis, « How Did China’s WTO Entry Affect U.S. Prices?, » Federal Reserve Bank of New York Staff Reports No. 817, 2017. Banque centrale / Autorité monétaire
4. Joshua P. Meltzer and Neena Shenai, « The US-China Economic Relationship: A Comprehensive Approach, » Brookings Institution and American Enterprise Institute, 2019. Recherche académique évaluée
5. World Trade Organization (WTO), « DS543: United States — Tariff Measures on Certain Goods from China, » WTO Dispute Settlement, 2020. Institution financière internationale
6. Peterson Institute for International Economics (PIIE), « PIIE Briefing 26-2: US-China Trade, Tariffs, and Global Supply Chains, » Peterson Institute for International Economics, 2026. Référence historique et financière
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →