El colapso de Overend Gurney: Cómo el Viernes Negro sacudió a Londres en 1866

La casa financiera que ayudó a Londres a funcionar#

A mediados del siglo XIX, Londres se estaba convirtiendo en el principal centro financiero del mundo. Los comerciantes británicos financiaban el comercio a través de continentes, los bancos acumulaban enormes depósitos y una red de crédito en expansión conectaba a empresas que quizás nunca se conocerían.

Overend, Gurney & Co. ocupaba una posición poderosa dentro de esa red.

Sus raíces se encontraban en las operaciones bancarias de la familia Gurney en East Anglia. La familia, asociada con la comunidad cuáquera, había desarrollado una reputación de fiabilidad comercial. En 1807, Samuel Gurney ayudó a establecer el negocio londinense que se convirtió en Overend, Gurney & Co. ^[2]

La firma se especializaba en una actividad financiera llamada descuento de letras.

Una letra de cambio era una promesa de pagar una cantidad específica en una fecha futura. Los comerciantes utilizaban estas promesas para realizar negocios sin transferir efectivo de inmediato.

Imagine a un comerciante que espera recibir 100 libras esterlinas en tres meses. En lugar de esperar, el comerciante podría vender la promesa de pago a una institución financiera por 98 libras esterlinas hoy. El comprador cobraría las 100 libras esterlinas cuando la letra venciera, ganando la diferencia a cambio de proporcionar dinero inmediato y aceptar el riesgo de impago. ^[3]

Las casas de descuento ayudaron a conectar a las empresas que necesitaban efectivo con los bancos que buscaban inversiones a relativamente corto plazo.

Esta actividad era esencial porque el comercio del siglo XIX dependía en gran medida del crédito. Las mercancías podían viajar a través de los océanos mucho antes de que sus compradores completaran el pago.

Overend Gurney tuvo un éxito excepcional moviendo fondos a través de este sistema.

Para la década de 1850, sus depósitos rivalizaban con los de sus tres principales competidores combinados. Se informó que su volumen de negocios anual en letras de cambio era comparable a aproximadamente la mitad de la deuda nacional de Gran Bretaña. ^[4]

Esa comparación medía el volumen de transacciones financieras que pasaban por el negocio, no el valor de los activos que poseía. Sin embargo, su posición era extraordinaria. Overend Gurney se había convertido en una de las casas financieras privadas más influyentes de Gran Bretaña. Su reputación también se estaba convirtiendo en una fuente de peligro.

¿Qué causó el colapso de Overend Gurney?#

La destrucción de la firma comenzó años antes de que el público descubriera que algo andaba mal.

El negocio original de descuento era rentable. Pero una generación más joven de gerentes se expandió cada vez más allá de las letras a corto plazo ordinarias hacia préstamos e inversiones especulativas.

El dinero fluyó hacia empresas navieras, ferrocarriles, herrerías, plantaciones extranjeras y otras empresas. Estas actividades no eran automáticamente irresponsables. La Gran Bretaña industrial necesitaba financiación, y muchos proyectos legítimos requerían un capital sustancial. El problema era cómo Overend Gurney evaluaba a sus prestatarios, gestionaba sus préstamos y financiaba esos compromisos.

Pedir prestado a corto plazo y prestar a largo plazo

Las casas de descuento obtenían una financiación sustancial de los depósitos realizados por los bancos comerciales. Parte de este dinero podía ser retirado con poco aviso.

Eso significaba que Overend Gurney necesitaba activos que pudiera vender o convertir en efectivo rápidamente.

Una letra comercial a corto plazo, respaldada por un negocio fiable, podría servir para ese propósito. Un proyecto ferroviario en dificultades o una inversión naviera incierta eran algo distinto.

Tal inversión podría permanecer inmovilizada durante años. Si su valor caía, encontrar un comprador podría ser difícil incluso con un descuento sustancial.

Esto creó un desajuste de liquidez: dinero que los acreedores podían exigir rápidamente estaba respaldando activos que podrían tardar años en recuperarse.

La liquidez significa tener suficiente efectivo disponible, o activos que puedan convertirse fácilmente en efectivo, para cumplir con los pagos cuando vencen. Una institución financiera puede poseer inversiones valiosas a largo plazo y aun así fracasar porque no puede hacer frente a los retiros inmediatos. Overend Gurney tenía un problema aún más profundo. Muchas de sus inversiones valían considerablemente menos que las cantidades originalmente adelantadas. Por lo tanto, sus dificultades no eran simplemente una cuestión de tiempo. Las pérdidas habían dañado la posición financiera subyacente del negocio.

Préstamos riesgosos y supervisión débil

Una figura importante en el deterioro fue Edward Watkin Edwards, quien comenzó a participar en la gestión y organización de las actividades crediticias de la firma en 1859. Los relatos históricos describen graves debilidades en la evaluación de los prestatarios y sus garantías. En algunos casos, el negocio aceptó valoraciones sin verificar adecuadamente el valor reclamado ni la existencia de la propiedad ofrecida como garantía. La garantía es un activo pignorado para proteger a un prestamista si un prestatario no paga. ^[5]

Los riesgos se vieron agravados por conflictos de intereses. Edwards recibió comisiones asociadas tanto a la gestión de préstamos como a la obtención de su financiación, lo que creó incentivos que no favorecían necesariamente una concesión de préstamos prudente.

La magnitud de las pérdidas fue notable.

Una empresa naviera, la Atlantic Royal Mail Steam Packet Company, debía aproximadamente £839,000, mientras que una estimación de la cantidad recuperable de esa exposición era de solo unas 160.000 libras esterlinas. ^[6]

Una lista histórica que abarcaba trece exposiciones problemáticas registraba aproximadamente 3,5 millones de libras esterlinas adeudadas a la empresa frente a un valor de recuperación estimado de solo 711.500 libras esterlinas. ^[7]

Se trataba de préstamos problemáticos seleccionados, no de un balance completo. Pero demostraron la gravedad de los fallos crediticios de la empresa.

Un mercado monetario cada vez más difícil

Los problemas de Overend Gurney se desarrollaron dentro de un entorno financiero cambiante.

El pánico de 1857 ya había demostrado cuánto dependían las casas de descuento del Banco de Inglaterra durante las emergencias. ^[8]

En 1858, el Banco restringió el acceso de los corredores de letras a sus facilidades de descuento ordinarias, en parte porque sus directores temían que el crédito de emergencia fácil fomentara una toma de riesgos excesiva. ^[9]

Esta decisión hizo que la gestión de la liquidez fuera más difícil para las casas de descuento. También puede haber contribuido a la presión sobre su rentabilidad. Pero no hizo que los préstamos imprudentes fueran inevitables. La mala gestión, las inversiones cuestionables y la supervisión inadecuada siguieron siendo fundamentales para el declive de Overend Gurney. A mediados de la década de 1860, el respetado nombre de la firma ocultaba un negocio cada vez más dañado.

La transformación de 1865 que no logró salvar a la firma#

En 1865, Overend Gurney intentó una reestructuración financiera dramática.

Los socios convirtieron la empresa privada en una sociedad de responsabilidad limitada y ofrecieron acciones a inversores externos.

La responsabilidad limitada generalmente protegía a los accionistas de la responsabilidad por las deudas de una empresa más allá del monto que habían comprometido en sus acciones. Para los inversores en la Gran Bretaña victoriana, esta fue una innovación corporativa cada vez más importante.

La nueva empresa emitió 100,000 acciones con un valor nominal de £50 cada una, lo que representa £5 millones en capital social.

Pero los inversores inicialmente pagaron solo £15 por acción.

Los £35 restantes podrían exigirse más tarde. Este compromiso impago, conocido como capital no desembolsado, se volvería dolorosamente importante después del fracaso.

Al principio, la salida a bolsa parecía ofrecer un camino a seguir.

El negocio establecido continuaría bajo una nueva estructura corporativa. Los nuevos accionistas proporcionarían capital y la empresa supuestamente se concentraría en actividades comerciales sólidas.

El folleto también contenía una garantía relativa a las pérdidas de los activos transferidos de la antigua sociedad. Sin embargo, la protección no era tan sencilla como los inversores podrían haber supuesto. El acuerdo de respaldo contenía limitaciones que no se explicaron claramente en el breve folleto. Los problemas financieros existentes de la empresa tampoco se revelaron adecuadamente. Incluso los nuevos directores no encargaron un examen independiente de las cuentas.

Por lo tanto, la transformación no reparó el negocio subyacente.

Transfirió una institución financiera con graves problemas a una nueva estructura corporativa, exponiendo a los accionistas externos a riesgos que no comprendían del todo.

Investigaciones posteriores indicaron que el déficit subyacente de la empresa en torno a este periodo ascendía aproximadamente a 4 millones de libras a 5 millones de libras.

La salida a bolsa podía mejorar temporalmente la apariencia del negocio. No podía hacer desaparecer esas pérdidas.

Mayo de 1866: Comienza el pánico#

El clima económico general se estaba volviendo cada vez más hostil. Los mercados financieros se enfrentaban a tipos de interés elevados, a la caída de los precios de los valores y a la incertidumbre que rodeaba la inminente guerra entre Prusia y Austria. El Banco de Inglaterra también estaba preocupado por la salida de oro de sus reservas. Las tasas de interés más altas hicieron que el financiamiento fuera más costoso y aumentaron la presión sobre las instituciones que poseían activos especulativos o difíciles de vender.

Overend Gurney era especialmente vulnerable.

En enero de 1866, el fracaso de un contratista ferroviario independiente llamado Watson, Overend & Co. ayudó a alimentar los rumores del mercado, a pesar de que la empresa con nombre similar no estaba relacionada con la casa de descuento.

Otros prestatarios en problemas aumentaron la incertidumbre.

A principios de mayo, la confianza se estaba deteriorando rápidamente.

El Banco de Inglaterra rechaza un rescate

El 9 de mayo de 1866, Overend Gurney buscó asistencia de emergencia del Banco de Inglaterra.

La solicitud implicaba una petición de aproximadamente 400.000 libras esterlinas. El Banco organizó un examen de la situación financiera de la empresa en dificultades. La evaluación fue devastadora. El problema no era simplemente que a Overend Gurney le faltara suficiente efectivo para satisfacer los retiros inmediatos. Sus activos estaban ya tan deteriorados que no se podía justificar un préstamo adicional como apoyo financiero temporal ordinario.

El Banco de Inglaterra rechazó el rescate. Esa distinción se volvería fundamental para la historia de la crisis. Una institución que sufre una escasez temporal de efectivo podría sobrevivir si los prestamistas proporcionaran liquidez de emergencia. Una institución cuyas deudas superan el valor realista de sus activos es insolvente. Prestarle más dinero no restaura automáticamente su salud financiera.

El jueves 10 de mayo, aproximadamente a las 3:30 p. m., Overend Gurney suspendió los pagos.

Apareció un aviso en sus oficinas en Lombard Street.

Para sus acreedores, clientes y accionistas, el significado fue inmediato: una de las casas financieras más respetadas de Gran Bretaña ya no podía cumplir con sus obligaciones.

Viernes Negro, 11 de mayo de 1866

La noticia de la suspensión se extendió por el distrito financiero de Londres. Los bancos y las casas comerciales que habían confiado en Overend Gurney comenzaron a reevaluar su exposición a otras instituciones. Los depositantes exigieron retiros. Algunas instituciones intentaron asegurar efectivo de emergencia antes de que otros acreedores pudieran hacer lo mismo.

El pánico no se limitó a las empresas directamente conectadas con Overend Gurney.

La confianza misma se había convertido en el recurso escaso.

Un banco podría poseer activos sólidos y aun así enfrentar la quiebra si demasiados depositantes exigieran dinero simultáneamente. Mientras tanto, los acreedores tenían poco tiempo para distinguir las instituciones confiables de las peligrosas. Los informes se movieron rápidamente más allá de Londres, transmitiendo ansiedad a las redes bancarias y comerciales provinciales. Varias otras firmas financieras y comerciales suspendieron pagos durante la crisis.

El día siguiente, viernes 11 de mayo, pasó a identificarse con el nombre Viernes Negro.

El fracaso se había convertido en una crisis de confianza más amplia.

La respuesta histórica del Banco de Inglaterra#

El Banco de Inglaterra ocupaba una posición inusual en 1866. Desempeñaba importantes funciones monetarias nacionales, pero seguía siendo una institución de propiedad privada con accionistas e intereses comerciales. También competía con algunos de los negocios financieros que dependían de él para obtener apoyo de emergencia. Por lo tanto, el pánico expuso una pregunta difícil.

¿Debería el Banco concentrarse en proteger sus propias reservas y accionistas, o debería utilizar esas reservas para preservar el sistema financiero en general?

En la práctica, intentó hacer ambas cosas.

Préstamos a instituciones supervivientes

Aunque se negó a rescatar a Overend Gurney, el Banco de Inglaterra comenzó a proporcionar una asistencia sustancial a otros bancos, comerciantes e intermediarios financieros. A través de sus operaciones de descuento, intercambió valores financieros elegibles por efectivo. Esto permitió a los prestatarios con activos aceptables obtener liquidez en un momento en que los prestamistas ordinarios no estaban dispuestos a proporcionarla. La escala de la intervención fue extraordinaria.

El 11 de mayo, el Banco extendió más de 4 millones de libras esterlinas en préstamos y descuentos.

Su reserva disponible cayó drásticamente, de casi 6 millones de libras esterlinas a poco más de 3 millones durante las operaciones del día. Los registros parlamentarios contemporáneos confirman tanto la intervención como la preocupación del gobierno sobre la rapidez con la que había disminuido la reserva. El Banco también aumentó el costo de los préstamos.

Su tasa de descuento mínima aumentó del 8% al 9% el 11 de mayo y alcanzó el 10% el 12 de mayo.

La tasa alta cumplía varios propósitos. Desalentaba el endeudamiento innecesario, ayudaba a defender las reservas monetarias y hacía que el crédito de emergencia fuera costoso en lugar de un subsidio automático.

Pero también aumentaba el costo de financiación para las empresas que ya estaban bajo presión.

El problema de la Ley de Estatutos Bancarios

La respuesta enfrentó una restricción legal seria.

La Ley de Estatutos Bancarios de 1844 había impuesto límites a la emisión de billetes del Banco de Inglaterra no respaldados por oro.

La ley tenía la intención de fortalecer la confianza en la moneda restringiendo la creación descontrolada de billetes.

Sin embargo, durante un pánico financiero, los límites rígidos podrían volverse peligrosos.

Si los depositantes y los bancos exigieran más efectivo del que el sistema financiero pudiera suministrar, empresas que de otro modo serían viables podrían colapsar simplemente porque la liquidez no estaba disponible.

En la tarde del 11 de mayo, el Ministro de Hacienda William Ewart Gladstone anunció el apoyo gubernamental de emergencia para el Banco. El gobierno acordó que, de ser necesario, el Banco podría emitir billetes más allá del límite legal normal, comprometiéndose los ministros a buscar la aprobación parlamentaria. Esto se describió comúnmente como una suspensión de las restricciones de la Ley de la Carta del Banco. La promesa en sí misma era poderosa.

Tranquilizó a los mercados financieros de que el Banco de Inglaterra no necesariamente se vería obligado a dejar de suministrar liquidez simplemente porque había alcanzado el techo legal ordinario.

Sorprendentemente, El Banco en realidad no necesitaba emitir billetes más allá de ese límite..

El permiso de emergencia ayudó a restaurar la confianza sin llegar a ejercerse.

¿Qué tan cerca estuvo el Banco del agotamiento?

El examen moderno de las cuentas históricas del Banco revela la intensidad de la intervención. Entre el 10 y el 12 de mayo, las reservas de efectivo del Banco cayeron aproximadamente un 85% mientras suministraba crédito de emergencia. Sus tenencias de efectivo como proporción de los activos totales disminuyeron de alrededor del 16% a cerca del 2%. Esas cifras muestran cuánta liquidez comprometió la institución para estabilizar el mercado.

El Banco continuó apoyando al sistema financiero después de los primeros días de pánico, aunque la presión más intensa disminuyó gradualmente.

La experiencia demostró un principio fundamental: una institución a la que se le confía la estabilidad financiera nacional podría necesitar utilizar sus reservas de manera agresiva cuando los mercados de crédito privado dejan de funcionar.

El costo del pánico de 1866#

La intervención de emergencia contuvo el pánico inmediato, pero no eliminó las consecuencias económicas. Varias empresas financieras quebraron y los inversores enfrentaron pérdidas sustanciales. Los accionistas de Overend Gurney descubrieron que sus pagos originales no representaban el alcance total de sus compromisos. Debido a que parte de su capital social permanecía sin pagar, se podía exigir dinero adicional durante la liquidación.

Los accionistas cuestionaron las circunstancias de la emisión, argumentando que el folleto había sido engañoso. Sus esfuerzos legales no los liberaron de esos compromisos. Los accionistas finalmente enfrentaron una llamada adicional de 25 libras esterlinas por acción. El episodio dañó la confianza en las sociedades de responsabilidad limitada recién formadas, especialmente aquellas con un capital social no desembolsado significativo. También reveló cómo un nombre comercial respetado y un folleto aparentemente tranquilizador podían ocultar graves debilidades financieras.

¿Dañó la crisis a la economía en general?

Los efectos inmediatos del pánico de 1866 se concentraron fuertemente en las finanzas.

Los funcionarios contemporáneos y los historiadores posteriores a menudo la distinguieron de las crisis en las que el pánico financiero iba acompañado de un colapso más amplio en la actividad comercial.

Esa distinción es importante, pero no significa que el daño fuera insignificante. Investigaciones económicas recientes han demostrado que la crisis también interrumpió las redes comerciales internacionales. La historiadora y economista Chenzi Xu examinó los efectos de las quiebras bancarias de Londres en el comercio de todo el mundo.

La investigación identificó 21 bancos multinacionales con sede en Londres, de un grupo de 128, que dejaron de operar durante la crisis.

Sus fracasos afectaron a empresas en otros países que dependían de las conexiones bancarias británicas para obtener crédito a corto plazo. Los países y exportadores más expuestos a estos fracasos experimentaron un desempeño comercial más débil que sus contrapartes menos expuestas. Algunas pérdidas en la cuota de mercado de exportación persistieron durante décadas. El mecanismo era sencillo.

Cuando los exportadores perdieron el acceso al crédito, tuvieron dificultades para financiar los envíos y mantener las relaciones comerciales. Los compradores a veces establecieron proveedores alternativos.

Una vez que esas nuevas relaciones comerciales existían, a los antiguos proveedores les podía resultar difícil recuperar sus posiciones anteriores, incluso después de que la crisis financiera original hubiera pasado.

Por lo tanto, un pánico que durara días podía influir en los patrones del comercio internacional durante años.

Este hallazgo añade una matización importante a la imagen más antigua de 1866 como una crisis predominantemente financiera con consecuencias más amplias comparativamente limitadas.

Walter Bagehot y el nacimiento de un principio bancario moderno#

Los eventos de 1866 se convirtieron en un punto de referencia importante en los debates sobre las responsabilidades de los bancos centrales.

Un participante influyente fue Walter Bagehot, periodista, economista y editor de The Economist.

En 1873, publicó Lombard Street: A Description of the Money Market.

El libro examinó la estructura del sistema financiero de Gran Bretaña y argumentó que la concentración de las reservas bancarias creaba responsabilidades especiales para la institución que las poseía.

Bagehot creía que, durante un pánico, la incertidumbre sobre si los préstamos de emergencia seguirían estando disponibles podría empeorar la crisis. Simplemente prestar algo de dinero no era necesariamente suficiente. Los mercados también necesitaban la confianza de que los prestatarios suficientemente fuertes seguirían obteniendo asistencia.

Su argumento se convirtió en principios ahora asociados con el prestamista de última instancia.

Un prestamista de última instancia es una institución que proporciona liquidez de emergencia cuando los mercados financieros ordinarios no pueden satisfacer las demandas urgentes de efectivo.

Los principios se resumen comúnmente de la siguiente manera:

• Prestar libremente durante un pánico a instituciones capaces de ofrecer una garantía aceptable.
• Cobrar una tasa de interés alta para desalentar el endeudamiento innecesario y proteger al prestamista de emergencia.
• Aceptar garantías sólidas, lo que significa activos considerados fiables en condiciones financieras normales.
• Haga que la disponibilidad de préstamos de emergencia sea creíble para que la incertidumbre no intensifique el pánico.

Estos principios no requerían rescatar a todas las instituciones fallidas. La distinción entre problemas de liquidez e insolvencia siguió siendo crucial. Overend Gurney mismo demostró por qué. Su posición financiera se había deteriorado tanto que los préstamos de emergencia podrían haber prolongado su existencia sin reparar las pérdidas subyacentes.

El mercado en general, sin embargo, contenía empresas que necesitaban acceso a efectivo en lugar de un rescate financiero permanente.

La intervención del Banco ayudó a separar esos dos problemas.

¿Actuaba el Banco de Inglaterra únicamente por el bien público?

El debate histórico es más complicado que una simple historia sobre un banco central descubriendo sus responsabilidades. El Banco de Inglaterra en 1866 era una organización comercial con sus propios intereses financieros. Sus directores tenían razones para defender sus reservas, preservar la independencia institucional y obtener beneficios de los préstamos. La elevada tasa de descuento siguió siendo controvertida después de la fase más intensa del pánico.

La investigación histórica de Sabine Schneider ha enfatizado que la política de crisis en evolución del Banco no solo estuvo determinada por la preocupación por la estabilidad financiera, sino también por incentivos comerciales y presión política.

Las operaciones de préstamo de emergencia del Banco generaron beneficios sustanciales.

Otros historiadores han destacado la importancia del apoyo cada vez más eficaz del Banco al mercado monetario en general y su disposición a suministrar liquidez a cambio de valores aceptables.

Estas interpretaciones no son necesariamente contradictorias. La misma institución podría ayudar a estabilizar el sistema financiero mientras busca también proteger su posición comercial. Tampoco 1866 produjo instantáneamente un marco moderno completo de banca central. Los préstamos de emergencia habían ocurrido en crisis anteriores, incluidas las de 1847 y 1857.

La importancia de 1866 residía en parte en la escala de la respuesta y en los debates que siguieron.

Se convirtió en uno de los episodios definitorios en el desarrollo gradual de las responsabilidades públicas del Banco de Inglaterra.

Por qué el colapso de Overend Gurney sigue siendo importante#

El pánico de 1866 expuso tres debilidades conectadas que siguen siendo relevantes para los sistemas financieros.

Primero, la reputación no es un sustituto de la solidez financiera.

Overend Gurney tenía décadas de prestigio a sus espaldas. Esa historia fomentaba la confianza, pero no garantizaba préstamos prudentes ni una contabilidad precisa. Segundo, financiar inversiones a largo plazo y difíciles de vender con dinero que puede retirarse rápidamente crea vulnerabilidad. Dichos acuerdos pueden funcionar sin problemas mientras la confianza sea sólida. Se vuelven peligrosos cuando muchos acreedores exigen el reembolso al mismo tiempo. Tercero, una crisis financiera puede extenderse más allá de la institución responsable de las pérdidas originales.

Cuando los prestamistas ya no pueden distinguir a los prestatarios solventes de los débiles, pueden retirar el crédito a ambos. Es por eso que la liquidez de emergencia puede servir a un propósito público incluso cuando la institución fallida en sí misma no merece ser rescatada. La dificultad radica en determinar dónde termina la estabilización necesaria y dónde comienza la protección de comportamientos imprudentes. Una intervención insuficiente puede permitir que el pánico destruya negocios que, de otro modo, serían viables.

Un apoyo incondicional excesivo puede alentar a las instituciones financieras a asumir riesgos que de otro modo evitarían.

Esta tensión, a menudo discutida en términos de riesgo moral, ya era visible en 1866.

El colapso de Overend Gurney no creó la banca central. Tampoco resolvió todas las discusiones sobre los rescates financieros.

Sin embargo, demostró los peligros de unos estándares crediticios débiles, una financiación frágil y una dependencia excesiva de la confianza.

También ayudó a establecer una expectativa duradera: cuando el pánico amenaza al sistema financiero, la institución que controla la liquidez de emergencia debe considerar las consecuencias de negarse a actuar.

La lección del Viernes Negro no fue que toda institución deba ser salvada. Fue que permitir que una institución insolvente fracase no debería significar permitir que todo el sistema crediticio fracase con ella.

Mecanismo Teórico y Transmisión de Balance#

Según la hipótesis de la inestabilidad financiera de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) y la teoría de la deflación por deuda de Irving Fisher (1933), las burbujas especulativas se tornan sistémicas cuando la expansión crediticia desplaza los balances desde el financiamiento cubierto hacia estructuras especulativas y Ponzi dependientes del apalancamiento a corto plazo.

Cuando el giro monetario detiene el alza de precios, las ventas forzadas por llamadas de margen desencadenan una espiral de deflación por deuda que contrae el crédito bancario.

Fuentes y lecturas adicionales#

1. Rhiannon Sowerbutts, Marco Schneebalg y Florence Hubert. "El fallecimiento de Overend Gurney." Boletín trimestral del Banco de Inglaterra, segundo trimestre de 2016. Análisis histórico basado en los registros de archivo del Banco de Inglaterra, incluidas las operaciones de préstamo, el balance de la empresa y la respuesta de emergencia. https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2016/the-demise-of-overend-gurney.pdf Banco Central / Autoridad Monetaria
2. Parlamento del Reino Unido, Cámara de los Comunes. "Suspensión de la Ley de Estatutos Bancarios: Pregunta." Hansard, 11 de mayo de 1866. Registro parlamentario principal del anuncio de Gladstone sobre los préstamos de emergencia, las reservas del Banco y la respuesta del gobierno. https://hansard.parliament.uk/Commons/1866-05-11/debates/1c1ca1c2-87f5-4ebb-a7bd-6c7201c68f06/SuspensionOfTheBankCharterAct%E2%80%94Question Archivo Estatal / Registro Oficial
3. Walter Bagehot. Lombard Street: A Description of the Money Market. Henry S. King & Co., 1873. Obra histórica fundamental sobre el mercado monetario británico y los principios de los préstamos de emergencia de los bancos centrales. Digitalizado por el Proyecto Gutenberg. https://www.gutenberg.org/ebooks/4359 Referencia Histórica y Financiera
4. Sabine Schneider. "La política de préstamos de última instancia y la crisis de Overend & Gurney de 1866." The Economic History Review, Volumen 75, Número 2, 2022, págs. 579–600. Investigación sobre las motivaciones comerciales, políticas e institucionales detrás de la respuesta del Banco de Inglaterra ante la crisis. https://doi.org/10.1111/ehr.13113 Investigación Académica Arbitrada
5. Marc Flandreau y Stefano Ugolini. "La crisis de 1866." En Crisis financieras británicas desde 1825, editado por Nicholas Dimsdale y Anthony Hotson. Oxford University Press, 2014, págs. 76–93. Examen histórico de la estabilidad del mercado monetario, los préstamos de emergencia y el cambio institucional. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199688661.003.0005 Investigación Académica Arbitrada
6. Mike Anson, David Bholat, Miao Kang y Ryland Thomas. "El Banco de Inglaterra como prestamista de última instancia: nuevas pruebas históricas a partir de datos transaccionales diarios." Documento de trabajo del Banco de Inglaterra n.º 691, 2017. Investigación de archivo sobre el comportamiento crediticio real del Banco durante las crisis financieras del siglo XIX. https://www.bankofengland.co.uk/working-paper/2017/the-bank-of-england-as-lender-of-last-resort-new-historical-evidence-from-daily-transactional-data Banco Central / Autoridad Monetaria
7. Chenzi Xu. "Remodelando el comercio global: los efectos inmediatos y a largo plazo de las quiebras bancarias." The Quarterly Journal of Economics, Volumen 137, Número 4, 2022, págs. 2107–2161. Investigación sobre las consecuencias en el comercio internacional de la crisis bancaria de Londres de 1866. https://doi.org/10.1093/qje/qjac016 Investigación Académica Arbitrada
8. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banco Central / Autoridad Monetaria
9. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Investigación Académica Arbitrada

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →