En este artículo
En noviembre de 1890, una de las casas financieras más prestigiosas de Londres se estaba quedando sin liquidez. Baring Brothers llevaba generaciones ayudando a financiar gobiernos, ferrocarriles y comercio internacional. Ahora, su exposición a Argentina amenazaba con hundir a la firma y, quizá, a otras instituciones vinculadas a ella. [1]
El peligro iba más allá de las pérdidas de un solo banco. Entidades financieras de toda la City habían comprometido pagos basándose en el crédito de Barings. Si esos compromisos fallaban, la confianza en el conjunto del mercado podía derrumbarse.
La crisis Baring de 1890 terminó con una intervención extraordinaria. El Banco de Inglaterra organizó un rescate respaldado por las principales instituciones financieras, que permitió atender las obligaciones de Barings mientras sus activos problemáticos se liquidaban de forma gradual. [2]
Fue una demostración temprana de un problema que sigue siendo central en las finanzas modernas: ¿cómo pueden las autoridades impedir que la quiebra de una institución se convierta en un desastre sistémico sin proteger a sus dueños de las consecuencias de sus decisiones?
Cómo Baring Brothers se convirtió en una potencia financiera mundial
Baring Brothers se fundó en 1762 y llegó a ser uno de los principales bancos mercantiles de Gran Bretaña.
A diferencia de un banco comercial moderno, un banco mercantil se dedicaba sobre todo a organizar financiación, apoyar el comercio internacional y ayudar a gobiernos y empresas a obtener capital. Entre sus clientes figuraban poderosas instituciones que operaban por encima de las fronteras nacionales.
Barings había intervenido en grandes operaciones internacionales, entre ellas la financiación relacionada con la compra de Luisiana en 1803. A lo largo del siglo XIX, su influencia creció al compás del papel cada vez mayor de Gran Bretaña en el comercio y la inversión mundiales. [3]
Su mayor ventaja no era únicamente el capital que controlaba, sino su reputación.
Cuando Barings ayudaba a organizar una emisión de bonos de un gobierno extranjero, los inversores británicos podían interpretar su participación como señal de que el prestatario merecía ser tomado en serio.
Esa reputación tenía un valor comercial considerable.
Por qué la reputación de un banco podía mover millones
Supongamos que un gobierno quería pedir dinero prestado para construir un ferrocarril.
Podía emitir bonos: títulos que prometían a los inversores el pago de intereses y la devolución final del importe prestado.
Un banco mercantil londinense podía organizar la venta, fijar las condiciones y presentar los bonos a los inversores. En algunas operaciones, el banco también aseguraba la emisión, lo que en la práctica suponía hacerse cargo de los bonos que los inversores no compraran.
Este sistema funcionaba bien cuando la demanda era fuerte.
Pero el aseguramiento entrañaba una posibilidad peligrosa: el banco podía acabar financiando títulos que nadie más quería comprar.
Si los inversores desaparecían de repente, el dinero que debía pasar por el banco camino del mercado podía quedar atrapado en su propio balance.
Barings se topó cada vez más con ese problema en Argentina.
| Cifra / Métrica | Significado histórico y contexto documental |
|---|---|
| 2 millones de libras | Documentos de la época reproducidos en estudios del Banco de Inglaterra describen 2 millones de libras en oro tomadas en préstamo del Banco de Francia y unos 1,5 millones obtenidos de San Petersburgo durante noviembre de 1890. |
| 4,28 millones de libras | En 1893 se estableció un nuevo acuerdo de garantía por un total aproximado de 4,28 millones de libras. |
El auge inversor argentino, una oportunidad tentadora
Durante la década de 1880, Argentina parecía ofrecer oportunidades excepcionales a los inversores extranjeros. [4]
El país contaba con vastas tierras agrícolas y un gran potencial para ampliar sus exportaciones. Los ferrocarriles podían unir las productivas regiones del interior con los puertos, mientras las ciudades en expansión necesitaban infraestructuras modernas.
El dinero británico ayudó a financiar esa transformación.
Las inversiones fluyeron hacia la construcción ferroviaria, el desarrollo inmobiliario, la banca, el endeudamiento público y los servicios públicos. No eran negocios imaginarios creados solo para especular: muchos respondían a una expansión económica real.
Pero la inversión productiva y los peligrosos excesos financieros pueden desarrollarse al mismo tiempo.
La rápida expansión argentina dependía cada vez más de un flujo continuo de capital extranjero. Los gobiernos y los prestatarios privados acumulaban obligaciones que exigían pagos futuros, a menudo en oro o en moneda extranjera.
A medida que se aceleraba el endeudamiento, el sistema financiero se volvía más vulnerable a los cambios en la confianza de los inversores.
Barings ocupaba una posición destacada en esta red internacional de financiación.
Sus relaciones con los gobiernos y los intereses comerciales argentinos generaban un negocio lucrativo mientras las condiciones fueran favorables. Sin embargo, esa implicación también concentraba un riesgo considerable en una economía cada vez más inestable.
La dificultad no residía solo en que Argentina se endeudara mucho.
El peligro mayor era que prestamistas, prestatarios e intermediarios financieros dependían cada vez más del supuesto de que la financiación exterior seguiría disponible.
En cuanto ese supuesto falló, todo el entramado se volvió más difícil de sostener.
Las inversiones que atraparon el capital de Barings
Una inversión especialmente problemática fue la de la Buenos Aires Water Supply and Drainage Company. El proyecto pretendía ampliar y mejorar las infraestructuras de agua y saneamiento de la ciudad. Unas mejoras valiosas, sobre todo en un núcleo urbano en rápido crecimiento. Pero los acuerdos financieros resultaron mucho más complicados de lo previsto.
El problema de las obras de agua de Buenos Aires
En 1887, el gobierno argentino convocó un concurso para el arrendamiento y la ampliación del sistema de abastecimiento de agua y desagüe de Buenos Aires. [5]
La casa comercial S. B. Hale & Co., estrechamente vinculada a Barings, obtuvo el contrato. En 1888, la Buenos Aires Water Supply and Drainage Company asumió los derechos y obligaciones del proyecto. [6]
Se esperaba que la empresa financiara las mejoras y cobrara a los usuarios del sistema. Por desgracia, el proyecto subestimó las necesidades de construcción y sobrestimó la disposición o la capacidad de los hogares para pagar el agua corriente. Las dificultades resultantes le restaron atractivo para los inversores.
Según el Baring Archive, aproximadamente 1,85 millones de libras de los 2 millones de acciones ordinarias de la compañía seguían en manos de Barings. [7]
Era dinero inmovilizado en títulos que el banco había esperado colocar. En octubre de 1890, la compañía de aguas acumulaba además numerosas facturas impagadas de sus clientes, mientras sus compromisos financieros seguían corriendo. Cada vez era más difícil vender la inversión sin aceptar pérdidas graves. [8]
Por qué los títulos sin vender desataron una crisis bancaria
Un banco puede poseer activos valiosos y aun así ser incapaz de atender sus obligaciones inmediatas.
Esta distinción es esencial para comprender la crisis.
Una institución es líquida cuando dispone de efectivo suficiente, o de activos que pueden convertirse rápidamente en efectivo, para hacer frente a los pagos a su vencimiento.
Es solvente cuando sus activos valen más que sus pasivos.
Una firma con 10 millones de libras en inmuebles y valores podría parecer solvente. Pero si mañana debe pagar 3 millones y no puede vender activos suficientes a tiempo, se enfrenta a una crisis de liquidez. [9]
Barings tenía exactamente este tipo de problema, aunque el verdadero valor de algunos de sus activos también se convirtió en motivo de seria preocupación. Sus inversiones argentinas no podían convertirse fácilmente en efectivo. Venderlas deprisa en un mercado en caída amenazaba con causar pérdidas enormes. Mientras tanto, seguían venciendo las obligaciones con los acreedores. La reputación de la firma le había permitido asumir cuantiosos compromisos internacionales. Ahora esos compromisos amenazaban con desbordar el efectivo disponible para cumplirlos.
El sistema financiero argentino ya se estaba desmoronando
La crisis Baring no la provocó una sola inversión fallida en obras de agua. El sistema financiero argentino en su conjunto venía acumulando graves debilidades desde finales de la década de 1880. El crédito bancario se había disparado. La especulación inmobiliaria contribuía a encarecer la tierra, mientras la expansión monetaria y el endeudamiento público añadían inestabilidad. La confianza en el peso argentino se debilitó. [10]
Como muchas obligaciones internacionales debían pagarse en oro o en divisas, la depreciación encarecía su devolución. Los deudores necesitaban más moneda nacional para obtener la misma cantidad de moneda extranjera.
Eso presionaba tanto a las finanzas públicas como a las empresas privadas. El problema se agravó cuando los inversores se mostraron menos dispuestos a aportar capital fresco. Ya no se podía contar con nuevos préstamos del exterior para refinanciar las obligaciones existentes.
La crisis política de 1890
La inestabilidad financiera contribuyó además a una crisis política más amplia. A lo largo de 1890, Argentina sufrió pánicos bancarios, una caída de la confianza y un creciente descontento social. En julio, un levantamiento armado en Buenos Aires, conocido como la Revolución del Parque, desafió al presidente Miguel Juárez Celman. Aunque el gobierno sofocó la rebelión, Juárez Celman dimitió en agosto. Le sucedió Carlos Pellegrini. [11]
La incertidumbre política reforzó la ansiedad financiera en un momento en que los acreedores ya dudaban de la capacidad de Argentina para cumplir sus compromisos. La crisis había rebasado, por tanto, el terreno de las inversiones especulativas. Afectaba a la estabilidad bancaria, a las finanzas públicas, a la confianza en la moneda y a la dirección política del país. En el otoño de 1890, el deterioro había llegado a Londres.
La crisis Baring de 1890 llega a Londres
Los apuros de Barings eran especialmente peligrosos porque la firma estaba profundamente imbricada en el sistema internacional de crédito comercial.
Un instrumento clave era la letra de cambio.
Una letra de cambio era una promesa de pagar una cantidad determinada en una fecha futura. Los bancos mercantiles podían aceptar esas letras, sumando su propia solvencia a la obligación del cliente.
Una letra aceptada con el nombre de un banco respetado podía circular por el mercado financiero, porque las demás instituciones esperaban que se pagara a su vencimiento. Barings tenía cuantiosas obligaciones de este tipo. Si no lograba atenderlas, las pérdidas y la incertidumbre podían extenderse a los bancos e inversores que tenían sus letras aceptadas. La preocupación no era solo que Barings pudiera hundirse.
Era que otras instituciones financieras descubrieran de pronto que activos que consideraban seguros ya no eran fiables.
La emergencia de noviembre
En noviembre de 1890, el peligro se había vuelto apremiante. El Banco de Inglaterra, bajo el gobernador William Lidderdale, examinó la situación financiera de Barings. Bertram Currie y Benjamin Buck Greene investigaron si sus activos podrían cubrir finalmente sus pasivos si se concedía a la firma tiempo suficiente para realizarlos. Su dictamen fue lo bastante tranquilizador como para que el Banco de Inglaterra organizara un mecanismo de garantía.
Esa distinción era importante.
El rescate se basaba en la conclusión de que una realización ordenada de los activos ofrecía mejores perspectivas que un hundimiento caótico. No significaba que todos los títulos fueran sólidos ni que los dueños de Barings fueran a librarse de pérdidas.
Los documentos conservados del Banco de Inglaterra muestran que la garantía se aplicaba a los pasivos pendientes al cierre de operaciones del 15 de noviembre de 1890.
El objetivo inmediato era evitar que las obligaciones de pago de Barings desencadenaran un pánico generalizado.
En lugar de forzar la venta de los activos problemáticos en un mercado en apuros, las autoridades organizarían un apoyo temporal mientras esos activos se iban gestionando poco a poco.
El rescate extraordinario de William Lidderdale
William Lidderdale comprendía que la quiebra de un gran banco mercantil podía amenazar todo el sistema crediticio de Londres. Pero el Banco de Inglaterra no podía asumir de forma responsable una exposición ilimitada a los dudosos activos de Barings. La solución consistió en repartir el riesgo financiero entre las principales instituciones. Lidderdale contribuyó a reunir un fondo de garantía respaldado por grandes bancos y financieros.
El fondo llegó a sumar 17.105.000 libras.
Para el sistema financiero de 1890, aquello representaba un compromiso colectivo excepcionalmente grande.
Cómo funcionaba el fondo de garantía
El acuerdo no suponía entregar de inmediato 17,1 millones de libras a la familia Baring. Las instituciones participantes se comprometían, en cambio, a aportar respaldo financiero frente a las posibles pérdidas derivadas del rescate. Esas garantías protegían al Banco de Inglaterra mientras adelantaba fondos y permitían honrar las obligaciones de Barings. El mecanismo funcionaba mediante varios pasos encadenados.
Primero, se examinó la situación de Barings para determinar si sus activos podían sostener una liquidación ordenada. Segundo, el Banco de Inglaterra organizó la asistencia financiera necesaria. Tercero, el sindicato de garantes aceptó asumir determinados riesgos si la liquidación arrojaba pérdidas. Por último, los activos problemáticos se realizarían con el tiempo en lugar de lanzarse de golpe al mercado.
Este enfoque pretendía evitar que las ventas forzosas agravaran el problema original.
También tranquilizaba a los acreedores, al asegurarles que los compromisos pendientes de Barings podrían cumplirse.
El gobierno británico participó en las conversaciones de urgencia y prestó un apoyo temporal limitado durante las negociaciones decisivas. Sin embargo, el mecanismo de garantía duradero fue sobre todo un compromiso del Banco de Inglaterra y de instituciones financieras privadas, no una simple compra de Barings por parte del Estado.
Oro, confianza y cooperación internacional
El rescate tuvo lugar bajo el sistema internacional del patrón oro.
La credibilidad de la libra esterlina dependía en parte de la capacidad del Banco de Inglaterra para atender las demandas de oro. Un pánico financiero grave podía, por tanto, presionar las reservas del banco central además de a las instituciones individuales.
El Banco reforzó su posición obteniendo oro del extranjero.
Documentos de la época reproducidos en estudios del Banco de Inglaterra describen 2 millones de libras en oro tomadas en préstamo del Banco de Francia y unos 1,5 millones obtenidos de San Petersburgo durante noviembre de 1890.
Estos acuerdos contribuyeron a sostener la confianza en los mercados financieros de Londres. La respuesta ilustraba algo importante: la cooperación financiera internacional existía mucho antes de la creación de instituciones modernas como el Fondo Monetario Internacional. Los bancos centrales y los gobiernos ya eran capaces de prestarse ayuda por encima de las fronteras cuando peligraba la estabilidad financiera. La combinación de préstamos de emergencia, garantías y apoyo en oro ayudó a evitar que la crisis londinense degenerara en un colapso bancario generalizado.
¿Se salvó realmente Barings?
La respuesta depende de qué se entienda por salvarse. El sistema financiero quedó a salvo de un impago inmediato y desordenado de las obligaciones de Barings. Pero la sociedad original no volvió sin más a sus negocios como si nada hubiera ocurrido. Sus activos y pasivos se sometieron a un proceso de liquidación ordenada. Los socios pusieron sus bienes personales a disposición de los acuerdos de liquidación.
Una sociedad de nueva constitución, Baring Brothers & Co., Limited, continuó el negocio bancario.
Era una distinción importante. El rescate preservó la actividad de la firma y ayudó a mantener la confianza financiera, mientras la sociedad original y sus dueños sufrían consecuencias considerables. En principio, el sindicato de garantes debía ofrecer protección durante tres años. La realización de los activos llevó más tiempo del previsto.
En 1893 se estableció un nuevo acuerdo de garantía por un total aproximado de 4,28 millones de libras. Los activos problemáticos restantes siguieron gestionándose y vendiéndose. A comienzos de 1895, los acuerdos de garantía habían concluido. Los garantes quedaron liberados sin tener que cubrir pérdidas en virtud de sus garantías. La gestión de los activos residuales prosiguió a través de una sociedad patrimonial independiente. La intervención había logrado, pues, su objetivo inmediato: evitar una gran crisis de pagos en Londres sin transferir de forma permanente todas las inversiones problemáticas a los garantes.
Aun así, el episodio plantea una pregunta difícil.
¿Impedir el hundimiento de una firma prestigiosa creó la expectativa de que instituciones igual de importantes recibirían ayuda en crisis futuras?
Ese problema, a menudo llamado riesgo moral, surge cuando la protección frente a pérdidas catastróficas fomenta una mayor asunción de riesgos.
El acuerdo de 1890 intentó limitar ese peligro imponiendo consecuencias a los socios originales.
No podía eliminar el dilema de fondo.
La crisis se extendió más allá de Gran Bretaña
Aunque Londres evitó el peor desenlace posible, Argentina no escapó a un grave colapso económico. El país ya sufría dificultades financieras antes del rescate de noviembre. Sus problemas bancarios y monetarios se agravaron después. El crédito escaseó, las empresas pasaron apuros y la confianza en las instituciones financieras se deterioró aún más. Grandes bancos argentinos, entre ellos el Banco Nacional y el Banco de la Provincia de Buenos Aires, atravesaron serias dificultades en 1891.
El gobierno afrontaba una presión creciente de la deuda, mientras la depreciación del peso imponía cargas adicionales a los deudores con obligaciones en moneda extranjera.
Las consecuencias económicas fueron considerables.
Investigaciones presentadas por el Baring Archive estiman que la producción real de Argentina cayó aproximadamente un 11 % entre 1890 y 1891.
Las instituciones financieras del país también experimentaron grandes cambios. En 1891 se fundó el Banco de la Nación Argentina, y las reformas monetarias acabaron transformando la gestión de la moneda y de las reservas.
Estos cambios respondían a una crisis interna más amplia, no simplemente al fracaso de una relación con un banco extranjero.
¿Fue una crisis financiera mundial?
La crisis Baring se describe a menudo como uno de los primeros pánicos financieros internacionales. La descripción está justificada en el sentido de que los acontecimientos de Argentina amenazaron a una gran institución financiera londinense y afectaron a mercados más allá de ambos países. Pero no conviene exagerar su alcance geográfico.
Los historiadores económicos Kris James Mitchener y Marc D. Weidenmier examinaron más de 15.000 observaciones de precios de bonos soberanos para medir cómo afectó la crisis a los prestatarios extranjeros.
Su investigación halló pruebas sólidas de un contagio financiero regional, y no de un colapso uniforme a escala mundial.
Durante la crisis, los diferenciales de la deuda soberana latinoamericana subieron más de dos puntos porcentuales respecto a los de otras regiones, una vez descontados otros factores relevantes.
El diferencial de rentabilidad de un bono mide el rendimiento adicional que exigen los inversores por asumir su riesgo en comparación con una referencia. Un aumento de dos puntos porcentuales es significativo. Indica que endeudarse se había vuelto bastante más caro para los países afectados. Los inversores empezaron a tratar los títulos latinoamericanos como arriesgados, aunque cada país tuviera una situación financiera distinta. La crisis demostró así cómo los problemas surgidos en un mercado podían alterar la percepción de toda una región.
También mostró los límites de ese contagio.
Los mercados internacionales estaban conectados, pero los efectos no fueron idénticos en todas partes.
En qué discrepan los historiadores
La secuencia general de los hechos está bien establecida. Barings acumuló una exposición peligrosa, las finanzas argentinas se deterioraron y el Banco de Inglaterra organizó una intervención de emergencia.
Las causas profundas son más complejas. Una interpretación subraya las debilidades internas de Argentina: endeudamiento excesivo, regímenes monetarios inestables, crédito especulativo e incertidumbre política. Otra hace hincapié en las condiciones internacionales que alentaron esas debilidades.
Los inversores europeos buscaban rentabilidades atractivas. Los bancos mercantiles competían por organizar lucrativos préstamos al exterior. La financiación barata o abundante reducía la presión inmediata para examinar los riesgos.
La competencia podía empujar a los bancos a aceptar condiciones cada vez más generosas aun cuando la situación financiera de los prestatarios empeoraba.
¿Sabía Barings más que sus inversores?
El papel del banco como intermediario plantea otra pregunta. Si Barings disponía de mejor información sobre Argentina que los bonistas corrientes, ¿se aprovechó injustamente de esa ventaja? El historiador económico Juan H. Flores estudió las diferencias de información y los posibles conflictos de intereses entre los aseguradores de emisiones antes de la crisis.
Su investigación concluyó que Barings no parece haber explotado sistemáticamente su ventaja informativa a costa de los inversores, como sugeriría una explicación basada sin más en la mala conducta.
Eso no significa que el banco gestionara bien sus riesgos. El mal criterio, las presiones competitivas y el exceso de confianza pueden producir resultados desastrosos sin necesidad de un plan deliberado para engañar a los inversores. La crisis no puede explicarse adecuadamente ni como un simple fraude ni como un accidente inevitable. Fue el resultado de decisiones entrelazadas de las autoridades argentinas, los prestatarios, los bancos internacionales y los inversores.
Lo que cambió la crisis Baring
El rescate reforzó el papel emergente del Banco de Inglaterra como guardián de la estabilidad financiera.
Los bancos centrales ya habían respondido a crisis durante el siglo XIX. Lo distintivo de la operación Baring fue el reparto organizado del riesgo entre las principales instituciones financieras para evitar una quiebra potencialmente contagiosa.
Demostró que las autoridades financieras podían, en ocasiones, proteger el sistema de pagos sin preservar intactos los intereses de los dueños originales. También dejó al descubierto la vulnerabilidad de los flujos internacionales de capital. El crédito exterior podía acelerar el desarrollo financiando infraestructuras y comercio. Pero esos mismos vínculos financieros podían transmitir el contagio cuando la confianza se invertía. La experiencia argentina reveló con qué rapidez la retirada del capital extranjero podía agravar los problemas internos de la banca, la moneda y la deuda.
La experiencia londinense reveló cómo una institución prestigiosa podía volverse vulnerable cuando sus inversiones exteriores a largo plazo se financiaban con compromisos que debían pagarse mucho antes.
No eran debilidades aisladas. Eran rasgos propios de un sistema financiero cada vez más integrado. La crisis Baring de 1890 no destruyó la posición de Londres como centro financiero internacional. Tampoco acabó con la inversión en el exterior ni eliminó futuras crisis bancarias. Lo que ofreció fue un poderoso ejemplo histórico de riesgo sistémico.
Una institución financiera puede volverse peligrosa para el conjunto de la economía no solo por lo que posee, sino por lo que todos los demás esperan que pague.
Esa fue la lección central del rescate de Barings.
Más de un siglo antes de los rescates bancarios modernos, el Banco de Inglaterra se enfrentó a un problema que hoy sigue resultando familiar: dejar caer a una institución importante puede imponer disciplina financiera, pero un hundimiento descontrolado puede imponer costes a personas y empresas que nunca participaron en sus decisiones arriesgadas.
En 1890, las autoridades financieras de Londres optaron por intervenir.
La sociedad original pagó un precio, el sistema crediticio en su conjunto sobrevivió y Argentina soportó un ajuste económico mucho más doloroso.
La crisis demostró que las finanzas globales ya eran lo bastante poderosas como para conectar economías lejanas, y lo bastante frágiles como para que el desplome de la confianza en un país amenazara el sistema bancario de otro.
Mecanismo Teórico y Transmisión de Balance
Según la hipótesis de la inestabilidad financiera de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) y la teoría de la deflación por deuda de Irving Fisher (1933), las burbujas especulativas se tornan sistémicas cuando la expansión crediticia desplaza los balances desde el financiamiento cubierto hacia estructuras especulativas y Ponzi dependientes del apalancamiento a corto plazo.
Cuando el giro monetario detiene el alza de precios, las ventas forzadas por llamadas de margen desencadenan una espiral de deflación por deuda que contrae el crédito bancario.
Fuentes y lecturas adicionales
- 1. Bank of England Archive · Secretary’s Files: Baring Brothers & Co Crisis, 1890 (G15/189). · Bank of England, archival records covering 1888–1891. · https://www.bankofengland.co.uk/CalmView/Record.aspx?id=G15%2F189&src=CalmView.Catalog Banco Central / Autoridad Monetaria
- 2. The Baring Archive · Agents in Argentina. · The Baring Archive, historical exhibition based on original company correspondence and records. · https://baringarchive.org.uk/exhibition/agents-in-argentina-2/ Referencia Histórica y Financiera
- 3. The Baring Archive · Finance, Infrastructure and the Making of the Modern World: Barings and Global Infrastructure Investments, 1852–1939. · The Baring Archive, historical exhibition. · https://baringarchive.org.uk/exhibition/finance-infrastructure-and-the-making-of-the-modern-world-barings-and-global-infrastructure-investments-1852-1939/ Referencia Histórica y Financiera
- 4. The Baring Archive · House Correspondence – British Isles, Series HC3. · Archival catalogue, especially records HC3.52 and HC3.162 concerning the guarantee fund and liquidation, 1890–1895. · https://baringarchive.org.uk/wp-content/uploads/2022/06/the_baring_archive_hc3.pdf Referencia Histórica y Financiera
- 5. Gerardo della Paolera and Alan M. Taylor · A Monetary and Financial Wreck: The Baring Crisis, 1890–91. · Chapter 3 in Straining at the Anchor: The Argentine Currency Board and the Search for Macroeconomic Stability, 1880–1935. University of Chicago Press, 2001. · https://www.nber.org/books-and-chapters/straining-anchor-argentine-currency-board-and-search-macroeconomic-stability-1880-1935/monetary-and-financial-wreck-baring-crisis-1890-91 Investigación Académica Arbitrada
- 6. Kris James Mitchener and Marc D. Weidenmier · The Baring Crisis and the Great Latin American Meltdown of the 1890s. · The Journal of Economic History, Volume 68, Issue 2, pp. 462–500, 2008. NBER Working Paper No. 13403, 2007. · https://www.nber.org/papers/w13403 Investigación Académica Arbitrada
- 7. Juan H. Flores · Information Asymmetries and Conflict of Interest During the Baring Crisis, 1880–1890. · Financial History Review, Cambridge University Press, 2011. · https://www.cambridge.org/core/journals/financial-history-review/article/abs/information-asymmetries-and-conflict-of-interest-during-the-baring-crisis-188018901/F7A751A4AC3D90669DFD370A387D3E9C Investigación Académica Arbitrada
- 8. Georgina Green · Monetary Policy Spillovers in the First Age of Financial Globalisation: A Narrative VAR Approach 1884–1913. · Bank of England Staff Working Paper No. 718, 2018. · https://www.bankofengland.co.uk/working-paper/2018/monetary-policy-spillovers-in-the-first-age-of-financial-globalisation Banco Central / Autoridad Monetaria
- 9. Banco Central de la República Argentina · Historia y Patrimonio Arquitectónico. · Central Bank of Argentina, official institutional history, including the 1890–1891 banking crisis and subsequent reforms. · https://www.bcra.gob.ar/historia-y-patrimonio-arquitectonico/ Banco Central / Autoridad Monetaria
- Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banco Central / Autoridad Monetaria
- Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Investigación Académica Arbitrada
Citar este expediente histórico (APA / Chicago)
APA (7th ed.): Ç., S. (Ed.). (2026). El banco que casi arruina a Londres: La crisis Baring de 1890. In Forgotten Fortunes Historical Monograph Series (Redacción de Forgotten Fortunes). https://forgottenfortunes.net/es/la-crisis-baring-de-1890-como-londres-detuvo/
MLA (9th ed.): Ç., Soner, ed. "El banco que casi arruina a Londres: La crisis Baring de 1890." Forgotten Fortunes: Financial & Monetary History Archive, 2026, https://forgottenfortunes.net/es/la-crisis-baring-de-1890-como-londres-detuvo/.
Chicago (17th ed.): Ç., Soner, ed. "El banco que casi arruina a Londres: La crisis Baring de 1890." Forgotten Fortunes Historical Monograph Series (Redacción de Forgotten Fortunes), agosto 26, 2026. https://forgottenfortunes.net/es/la-crisis-baring-de-1890-como-londres-detuvo/.
Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →
