Athenische Getreidewächter: Die 50-Phormoi-Regel und eine Drachme pro Tag

Im Spätwinter des Jahres 386 v. Chr. erhob sich ein ungenanntes Mitglied des Athener Rates der Fünfhundert (Boule) vor einem Volksgericht, um die Todesstrafe für ein Kartell ansässiger ausländischer Getreidehändler (sitopolai). Erhalten als Rede 22 des attischen Redners Lysias (Gegen die Getreidehändler), legte die Anklage die hauchdünne Grenze zwischen städtischem Überleben und Hungersnot im klassischen Athen offen. Im Kreuzverhör vor dem Rat gaben die beschuldigten Händler zu, dass sie sich zusammengeschlossen hatten, um mehr als fünfzig Körbe (phormoi) Getreide von Seeimporteuren aufzukaufen, womit sie gegen ein Kapitalverbrechen verstießen, das dazu dienen sollte, Marktmanipulationen zu verhindern. Noch schockierender war die Aussage des Anklägers, dass die Angeklagten die Preise während der Gerüchtezyklen in Kriegszeiten so aggressiv manipuliert hätten, dass sie die Einzelhandelspreise für Weizen häufig innerhalb eines einzigen Tages um eine ganze Silberdrachme – sechs Obolen – anhoben, das Sechsfache des maximal zulässigen Aufschlags von einer Obole pro medimnos. ^[1]

. Das Gerichtsdrama von 386 v. Chr. beleuchtet den institutionellen Mechanismus, durch den das klassische Athen (480–322 v. Chr.) Preise, Nahrungsmittelknappheit und die reale Kaufkraft verwaltete. Da die felsigen Kalksteinböden Attikas hauptsächlich dürreresistente Gerste und Olivenöl hervorbrachten und nicht genügend Brotgetreide für eine Bevölkerung von etwa 250.000 bis 300.000 Einwohnern, war die athenische Demokratie für mehr als die Hälfte ihres Kalorienverbrauchs auf Getreideimporte auf dem Seeweg angewiesen. Anstatt sich auf staatliche Handelsflotten oder umfassende Preislisten für die gesamte Wirtschaft zu verlassen, kombinierte Athen strenge gesetzliche Vorschriften für den Seehandel und Kredite mit spezialisierten Gremien von Marktmagistraten – vor allem den Getreideaufsehern (Sitophylakes—während die zivile Kaufkraft mit dem Standard-Tageslohn von einer Drachme verglichen wird, der in den Bauabrechnungen des Erechtheions von 409–407 v. Chr. verewigt ist. ^[2]

Attikas strukturelles Getreidedefizit und die pontischen Versorgungswege#

Während des fünften und vierten Jahrhunderts v. Chr. beschäftigte kein Thema die athenische Volksversammlung (Ekklesia) hartnäckiger als die Getreideversorgung (trophe). Formelle Tagesordnungsregeln, die in der Athenaion Politeia (Verfassung der Athener) verlangte von der Volksversammlung, über die Sicherheit der Getreideversorgung auf der wichtigsten souveränen Sitzung (kyria ekklesia) jeder einzelnen Prytanie abzustimmen – zehnmal im Jahr. Einheimische attische Farmen produzierten in trockenen Jahren bedeutende Ernten an Gerste (krithai), doch wiederkehrende Dürren und die demografische Konzentration innerhalb der Langen Mauern, die Athen mit dem Hafen von Piräus verbanden, schufen ein strukturelles Defizit von mehreren hunderttausend medimnoi jährlich (ein attischer Medimnos entsprach ungefähr 51,8 bis 52,5 Litern oder etwa 40 Kilogramm Weizen und 33 Kilogramm Gerste). ^[3]

Um diese Lücke zu schließen, bezogen athenische Großhändler (emporoi) und Schiffseigner (naukleroi) Getreide aus Sizilien, Ägypten, Zypern und Euböa, aber ihr wichtigster Getreidespeicher war das Bosporanische Reich unter der Spartokiden-Dynastie an den nördlichen Küsten des Schwarzen Meeres (die Halbinseln Krim und Taman). In der Gerichtsrede Gegen Leptines (355 v. Chr.) erinnerte der Redner Demosthenes die athenischen Geschworenen daran, dass das aus dem Pontos importierte Getreide das Gesamtvolumen aller anderen ausländischen Häfen überstieg, und schätzte die bosporanischen Exporte nach Athen auf etwa 400.000 Medimnoi pro Jahr – genug, um weit über 100.000 Menschen für zwölf Monate zu ernähren. Da jeder pontische Getreidefrachter die engen Engpässe des Bosporus und des Hellesponts (Dardanellen) passieren musste, lösten Seeblockaden oder Gerüchte über Flottenbewegungen der Spartaner, Makedonen oder Byzantiner sofortige Preispaniken auf dem Großhandelsmarkt von Piräus aus (Emporion). ^[4]

Gesetzlicher Zwang im Emporion von Piräus#

Da dem athenischen Staat ein bürokratisches Kommissariat fehlte, das in der Lage gewesen wäre, Hunderttausende Tonnen ausländischen Getreides auf öffentliche Rechnung zu kaufen und zu verschiffen, nutzte er privates Handelskapital durch drakonischen gesetzlichen Zwang. Drei grundlegende Gesetze regelten den Seehandel im Athen des vierten Jahrhunderts:

• Das Bestimmungsmandat für Piräus: Kein athenischer Bürger oder ansässiger Fremder (Metoikos), noch irgendeiner Person unter ihrer rechtlichen Kontrolle, war es gestattet, Getreide zu einem anderen Hafen im Mittelmeer als dem Piräus zu transportieren. Zuwiderhandelnden drohten die Beschlagnahmung ihrer Ladung und Schiffe sowie eine Anklage, auf die die Todesstrafe stand.
• Die Beschränkung für Bodmerei-Darlehen: Wie in den See-Reden des Demosthenes dokumentiert (wie etwa Gegen Lakritos und Gegen Phormio), war es keiner in Athen ansässigen Person erlaubt, Geld für einen Bodmerei-Vertrag zu verleihen (nautikon daneion) es sei denn, das Schiff war vertraglich dazu verpflichtet, eine Rückfracht Getreide – oder andere bestimmte strategische Güter – direkt nach Athen zurückzubringen.
• Die Zwei-Drittel-Quote der Stadt: Sobald ein Getreideschiff innerhalb der abgegrenzten Großhandelsgrenze des Piräus Emporion, setzten zehn Marktvorsteher (Epimeletai tou Emporiou) eine gesetzliche Regelung durch, die Importeure dazu verpflichtete, zwei Drittel jeder Getreidefracht die fünf Meilen lange Straße hinauf zur Stadt-Agora von Athen zu bringen, wobei höchstens ein Drittel im Hafen von Piräus verkauft werden durfte.

Im Jahr 374/3 v. Chr. ergänzte der demokratische Reformer Agyrrhios die Marktimporte zusätzlich durch das Getreidesteuergesetz bezüglich Lemnos, Imbros und Skyros (erhalten auf einer Marmorstele, die in der Athener Agora entdeckt wurde, RO 26). Anstatt die 8,33-prozentige (dodekate) Agrarsteuer auf diesen drei von Athen kontrollierten ägäischen Inseln in Silbermünzen zu erheben, verlangte Agyrrhios' Gesetz von den Steuerpächtern, den Tribut in Form von physischem Weizen und Gerste zu bieten und zu liefern, was im öffentlichen Heiligtum der Heroen (Aiakeion) gelagert und den Bürgern jeden Frühling vor Wiedereröffnung der Segelsaison zu einem von der Volksversammlung festgelegten subventionierten Preis verkauft wurde. ^[5]

Die Sitophylakes und der Prozess gegen die Getreidehändler (386 v. Chr.)#

Innerhalb des Großhandelsmarktes von Piräus und der Einzelhandelsstände der Athener Agora fiel die Preisdurchsetzung den Getreideaufsehern (Sitophylakes), einem durch Los ausgewählten Gremium von Magistraten. Ursprünglich zehn Beamte umfassend – fünf in Piräus und fünf in der Stadt stationiert – wurde das Gremium Mitte des vierten Jahrhunderts v. Chr. auf fünfunddreißig Kommissare erweitert (zwanzig in der Stadt Athen und fünfzehn in Piräus), was die zunehmende Komplexität der Überwachung städtischer Lebensmittelpreise widerspiegelt. Laut Kapitel 51 der aristotelischen Athenaion Politeia, hatten die Sitophylakes drei Hauptaufgaben: erstens sicherzustellen, dass ungemahlenes Getreide auf dem Markt zu einem fairen und gerechten Preis verkauft wurde; zweitens zu überprüfen, dass Müller Gerstenmehl (alphita) zu Preisen, die streng proportional zum Preis für Rohgerste waren; und drittens, Bäcker (artopolai) dazu zu zwingen, Weizenbrote mit einem gesetzlich festgelegten Gewicht zu verkaufen, das dem aktuellen Weizenpreis entsprach. ^[6]

Während die Sitophylakes die Gewichte und Einzelhandelsmargen von Müllern und Bäckern überwachten, zog das athenische Recht eine scharfe rechtliche Trennung zwischen maritimen Großhändlern (emporoi) – die die Stadt mit Ehren und Hafenzugang umwarb – und inländischen Einzelhändlern (Sitopolai), die von den Bürgern als räuberische Zwischenhändler angesehen wurden. Um zu verhindern, dass lokale Händler gegen ankommende Schiffe Käuferkartelle bildeten oder während Versorgungsengpässen Getreide in privaten Lagerhäusern horteten, beschränkte das athenische Gesetz Getreidehändler darauf, nicht mehr als fünfzig Phormoi, obwohl sich Gelehrte uneinig sind, ob dies jeden einzelnen Kauf oder den gesamten Lagerbestand bedeutete, und die genaue Größe eines Phormos ist ungewiss. Eine separate Regelung begrenzte die Einzelhandelsgewinnspanne auf einen Obol pro Medimnos.

Im Jahr 386 v. Chr., gegen Ende des Korinthischen Krieges, versuchten die in Lysias 22 angeklagten metöischen Getreidehändler, diesen Regulierungsapparat zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Als sie vor den Rat geladen wurden, behaupteten die Händler, sie hätten den Einkaufspool, der das Limit von fünfzig Körben überschritt, nicht aus Gier gebildet, sondern auf informellen Rat der Sitophylakes des Vorjahres, angeblich um Bieterkriege untereinander zu stoppen, damit sie billig Weizen im Großhandel von den emporoi kaufen und die Ersparnisse an die athenischen Verbraucher weitergeben konnten. Der Ankläger rief den ehemaligen Magistraten Anytos in den Zeugenstand und zerstörte diese Verteidigung: Anytos sagte aus, er habe den Händlern lediglich geraten, nicht mehr gegeneinander zu kämpfen und die Großhandelspreise in die Höhe zu treiben, und habe ihnen niemals gestattet, ein illegales Kartell zu bilden, um Getreide zu horten oder tägliche Preiserhöhungen von einer Drachme zu verlangen, wann immer Gerüchte über Marinekatastrophen den Piräus erreichten. Der Ankläger erinnerte die Geschworenen daran, dass Athen zuvor sogar die Sitophylakes selbst hingerichtet hatte, weil sie die Korruption der Händler nicht eingedämmt hatten, und drängte das Gericht, das Kartell zu verurteilen, damit der Getreideeinzelhandel in der ganzen Stadt billiger bliebe. ^[7]

Die Erechtheion-Rechnungen und der Tageslohn von 1 Drachme#

Warum führte eine Bewegung von einem Obol oder einer Drachme im Preis eines Medimnos von Getreide provozieren Kapitalverbrechen im klassischen Athen? Die Antwort liegt in der Struktur der athenischen Löhne und Silbermünzen, die mit außerordentlicher Präzision in den Marmor-Bauabrechnungen des Erechtheion auf der Akropolis aufgezeichnet sind (IG I³ 474–479, insbesondere IG I³ 476 für das Archontat des Diokles in 409/8 und 408/7 v. Chr.).Eingemeißelt von den Tempelbaukommissaren (epistatai) während der letzten Jahre des Peloponnesischen Krieges, führen diese Inschriften jede Zahlung an Maurer, Zimmerleute, Bildhauer, Sägewerker, Maler und Arbeiter detailliert auf. ^[8]

Über Hunderte von Abrechnungszeilen hinweg belegen die Inschriften des Erechtheion, dass der übliche Tageslohn für qualifizierte Bauarbeiten und Tagelöhnerei im Athen des späten fünften Jahrhunderts genau eine Silberdrachme (sechs Obolen) pro Tag betrug – exakt derselbe Satz, der auch Ruderern der athenischen Kriegsflotte, Geschworenen nach Cleons Lohnerhöhungen (drei Obolen) und dem eigenen ansässigen Architekten des Tempels, Philokles von Acharnai, gezahlt wurde, welcher ein Gehalt von einer Drachme pro Tag (36 bis 37 Drachmen pro Prytanie) erhielt.

• Athenische Bürger: Identifiziert durch Namen und attische Deme, wie etwa der bürgerliche Bildhauer Phyromachos von Kephisia, der 60 Drachmen für das Meißeln eines drapierten Jünglings und Pferdes auf dem Tempelfries verdiente.
• Ansässige Fremde (Metoikoi): Identifiziert durch die attische Deme, in der sie ansässig waren (oikon en…), wie etwa der metoikische Bildhauer Agathanor, der in Alopeke wohnte, oder der metoikische Zimmermann Manis, der in Kollytos wohnte, die am selben Gerüst zum selben Tagessatz von einer Drachme oder zu identischen Akkordtarifen arbeiteten.
• Versklavte Handwerker: Identifiziert an der Seite ihrer Eigentümer – wie Kroisos, der Philokles versklavt war, oder Somenes und Sindron, die dem Bürger Simias versklavt waren –, die neben ihren eigenen Herren und freien Bürgern Marmorsäulen kannelierten und denen im öffentlichen Rechnungsbuch der identische Tageslohn von einer Drachme gutgeschrieben wurde (von dem ihre Herren üblicherweise eine feste Unterhaltsabgabe einforderten, oder apophora).

Kaufkraft, Preisspitzen und die Krise der 320er Jahre v. Chr.#

Gemessen am Basiswert des Erechtheion von einer Drachme pro Tag – der in den eleusinischen Abrechnungen von 329/8 v. Chr. auf 1,5 Drachmen für ungelernte Arbeit und 2 bis 2,5 Drachmen für Handwerksmeister anstieg (IG II² 1672) – verliehen normale Getreidepreise des fünften und vierten Jahrhunderts den athenischen Lohnempfängern eine beträchtliche reale Kaufkraft. In gewöhnlichen Erntejahren während des frühen vierten Jahrhunderts entsprach ein medimnos von Gerste für etwa 3 Drachmen und ein Medimnos an Weizen für 5 bis 6 Drachmen. Da ein aktiver erwachsener Mann etwa 6 bis 7,5 Medimnoi an Weizen pro Jahr verbrauchte (etwa einen halben Medimnos pro Monat), konnte ein Facharbeiter, der eine Drachme pro Tag verdiente, den Weizenbedarf für einen ganzen Monat mit drei Tageslöhnen decken oder eine vierköpfige Familie mit Gerste und Weizen für etwa 120 bis 150 Drachmen pro Jahr ernähren.

Wenn jedoch maritime Engpässe oder Ernteausfälle auftraten, verwandelte die Preisunelastizität den Ein-Drachmen-Lohn in eine Armutsfalle. Wenn Einzelhändler die Obergrenze von einem Obol Aufschlag verletzten und den Weizenpreis von 5 Drachmen auf 16 Drachmen pro Medimnos– der Krisenpreis, der während der schweren Getreideknappheit um 330–326 v. Chr. in der gesamten Ägäis dokumentiert wurde – die Ernährung einer vierköpfigen Familie verschlang plötzlich mehr als 300 Drachmen pro Jahr, was das gesamte Jahreseinkommen eines voll beschäftigten Handwerkers aufzehrte. Während dieser Krise im späten vierten Jahrhundert, die in der Rede des Demosthenes Gegen Phormio (Rede 34.39) festgehalten ist, erwarben sich wohlhabende Wohltäter wie Chrysippos und sein Bruder bürgerliches Ansehen, indem sie importierten Weizen zum „normalen“ offiziellen Satz von 5 Drachmen pro Medimnos subventionierten, als sich die Marktpreise verdreifacht hatten. Durch die Kombination von strengem Hafenzwang, den fünfunddreißig Sitophylakesund Kapitalstrafen gegen Kartelle, die fünfzig Körbe horteten, schuf das klassische Athen eines der ausgefeiltesten Regulierungssysteme der Antike, um die Kaufkraft der silbernen Drachme zu verteidigen.

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →