Die Bank, die London fast in den Ruin getrieben hätte: Die Baring-Krise von 1890

Wie Baring Brothers zu einer globalen Finanzmacht wurde#

Baring Brothers wurde 1762 gegründet und entwickelte sich zu einer der führenden Handelsbanken Großbritanniens. ^[3]

Im Gegensatz zu einer modernen Großbank war eine Handelsbank in erster Linie damit befasst, Finanzierungen zu vermitteln, den internationalen Handel zu unterstützen und Regierungen sowie Unternehmen bei der Kapitalbeschaffung zu helfen. Zu ihren Kunden zählten einflussreiche Institutionen, die grenzüberschreitend tätig waren.

Barings war an bedeutenden internationalen Transaktionen beteiligt, darunter auch an der Finanzierung des Louisiana-Kaufs im Jahr 1803. Im Laufe des 19. Jahrhunderts wuchs sein Einfluss parallel zur zunehmenden Bedeutung Großbritanniens im globalen Handel und bei Investitionen. ^[4]

Sein größter Vorteil war nicht einfach das Kapital, über das es verfügte. Es war sein Ruf.

Wenn Barings bei der Emission von Anleihen einer ausländischen Regierung mitwirkte, konnten britische Anleger die Beteiligung des Unternehmens als Beleg dafür werten, dass der Emittent ernsthaft in Betracht gezogen werden sollte.

Dieser Ruf hatte einen beträchtlichen wirtschaftlichen Wert.

Warum der Ruf einer Bank Millionen bewegen könnte

Angenommen, eine Regierung wolle Geld leihen, um eine Eisenbahnstrecke zu bauen.

Es könnte Anleihen ausgeben – Wertpapiere, die den Anlegern Zinszahlungen und die spätere Rückzahlung des ursprünglich aufgenommenen Betrags versprechen.

Eine Londoner Handelsbank könnte den Verkauf organisieren, die Konditionen festlegen und die Anleihen den Anlegern anbieten. Bei manchen Transaktionen würde die Bank die Wertpapiere auch übernehmen und damit faktisch die Verantwortung für die Anleihen übernehmen, die von den Anlegern nicht gekauft wurden.

Diese Regelung funktionierte gut, solange die Nachfrage hoch war.

Doch die Risikoprüfung barg eine gefährliche Gefahr: Die Bank könnte dazu verpflichtet werden, Wertpapiere zu finanzieren, die sonst niemand kaufen wollte.

Sollten Investoren plötzlich verschwinden, könnte Geld, das eigentlich über die Bank in den Markt fließen sollte, in der eigenen Bilanz festsitzen.

Barings sah sich in Argentinien zunehmend mit diesem Problem konfrontiert.

Der Investitionsboom in Argentinien schuf eine attraktive Chance#

In den 1880er Jahren schien Argentinien ausländischen Investoren außergewöhnliche Chancen zu bieten.

Das Land verfügte über ausgedehnte landwirtschaftliche Flächen und ein beträchtliches Potenzial für den Ausbau der Exporte. Eisenbahnverbindungen könnten die produktiven Regionen im Landesinneren mit den Häfen verbinden, während die wachsenden Städte eine moderne Infrastruktur benötigten.

Britische Gelder trugen zur Finanzierung dieses Wandels bei.

Die Investitionen flossen in den Eisenbahnbau, die Erschließung von Grundstücken, das Bankwesen, die staatliche Kreditaufnahme und die öffentlichen Versorgungsbetriebe. Bei diesen Projekten handelte es sich nicht um fiktive Unternehmungen, die ausschließlich zu Spekulationszwecken ins Leben gerufen wurden. Viele trugen zu einem echten Wirtschaftswachstum bei.

Produktive Investitionen und gefährliche finanzielle Exzesse können jedoch gleichzeitig entstehen.

Argentiniens rasantes Wachstum hing zunehmend von einem kontinuierlichen Zufluss ausländischen Kapitals ab. Regierungen und private Kreditnehmer häufen Verbindlichkeiten an, die künftige Zahlungen erforderten, oft in Gold oder Fremdwährung.

Mit der zunehmenden Kreditaufnahme wurde das Finanzsystem anfälliger für Schwankungen im Anlegervertrauen.

Barings nahm in diesem internationalen Finanznetzwerk eine wichtige Stellung ein.

Die Beziehungen des Unternehmens zu argentinischen Regierungen und Wirtschaftsakteuren sorgten für profitable Geschäfte, solange die Rahmenbedingungen günstig waren. Allerdings führte das Engagement des Unternehmens auch dazu, dass sich erhebliche Risiken auf eine zunehmend instabile Volkswirtschaft konzentrierten.

Das Problem bestand nicht nur darin, dass Argentinien hohe Kredite aufgenommen hatte.

Die größere Gefahr bestand darin, dass Kreditgeber, Kreditnehmer und Finanzintermediäre sich zunehmend auf die Annahme verließen, dass ausländische Finanzmittel weiterhin zur Verfügung stehen würden.

Als sich diese Annahme als falsch erwies, wurde es schwieriger, das gesamte Konstrukt aufrechtzuerhalten.

Die Investitionen, die das Kapital von Barings gebunden haben#

Eine besonders problematische Investition betraf die Wasserversorgungs- und Abwasserentsorgungsgesellschaft von Buenos Aires.

Ziel des Projekts war es, die Wasser- und Abwasserinfrastruktur der Stadt auszubauen und zu verbessern. Solche Verbesserungen waren besonders in einem schnell wachsenden Ballungszentrum von großem Wert.

Die finanziellen Vereinbarungen erwiesen sich jedoch als weitaus schwieriger als erwartet.

Das Problem der Wasserversorgung in Buenos Aires

Im Jahr 1887 schrieb die argentinische Regierung die Verpachtung und den Ausbau des Wasserversorgungs- und Abwassersystems von Buenos Aires aus. ^[5]

Das Handelshaus S. B. Hale & Co., das über umfangreiche Verbindungen zu Barings verfügte, erhielt den Auftrag. Im Jahr 1888 übernahm die Buenos Aires Water Supply and Drainage Company die Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit dem Projekt. ^[6]

Es wurde erwartet, dass das Unternehmen mithilfe des Systems Modernisierungsmaßnahmen finanzieren und Zahlungen von Kunden einziehen würde. Leider wurden im Rahmen des Projekts die baulichen Anforderungen unterschätzt und die Zahlungsbereitschaft bzw. Zahlungsfähigkeit der Haushalte für fließendes Wasser überschätzt. Die daraus resultierenden Schwierigkeiten schmälerten die Attraktivität des Unternehmens für Investoren.

Dem Baring-Archiv zufolge etwa 1,85 Millionen Pfund der dem Unternehmen zugeteilten Stammaktien im Wert von 2 Millionen Pfund blieb in den Händen von Barings. ^[7]

Das war Geld, das in Wertpapieren gebunden war, deren Ausschüttung die Bank erwartet hatte. Im Oktober 1890 sah sich das Wasserversorgungsunternehmen zudem mit erheblichen Zahlungsrückständen seiner Kunden konfrontiert, während seine finanziellen Verpflichtungen weiterliefen. Es wurde immer schwieriger, die Beteiligung zu veräußern, ohne erhebliche Verluste hinnehmen zu müssen. ^[8]

Warum unverkaufte Wertpapiere zu einer Bankenkrise führten

Eine Bank kann über wertvolle Vermögenswerte verfügen und dennoch nicht in der Lage sein, ihre unmittelbaren Verbindlichkeiten zu begleichen.

Diese Unterscheidung ist für das Verständnis der Krise von entscheidender Bedeutung.

Eine Institution ist flüssig wenn es über ausreichende Barmittel oder Vermögenswerte verfügt, die sich rasch in Barmittel umwandeln lassen, um fällige Zahlungen zu leisten.

Es ist Lösungsmittel wenn der Wert seines Vermögens höher ist als der seiner Verbindlichkeiten.

Ein Unternehmen, das über Immobilien und Wertpapiere im Wert von 10 Millionen Pfund verfügt, mag auf den ersten Blick solvent erscheinen. Wenn es jedoch morgen 3 Millionen Pfund zahlen muss und nicht rechtzeitig genügend Vermögenswerte verkaufen kann, steht es vor einer Liquiditätskrise. ^[9]

Barings hatte genau diese Art von Problem, obwohl auch der tatsächliche Wert einiger seiner Vermögenswerte zu einem ernsthaften Problem wurde.

Die argentinischen Beteiligungen ließen sich nicht ohne Weiteres in Bargeld umwandeln. Ein rascher Verkauf in einem zusammenbrechenden Markt hätte das Risiko enormer Verluste mit sich gebracht.

Unterdessen wurden weiterhin Verbindlichkeiten gegenüber Gläubigern fällig.

Der gute Ruf des Unternehmens hatte ihm geholfen, umfangreiche internationale Verpflichtungen einzugehen. Nun drohten diese Verpflichtungen die zur Erfüllung verfügbaren Barmittel zu übersteigen.

Das argentinische Finanzsystem stand bereits kurz vor dem Zusammenbruch#

Die Baring-Krise wurde nicht durch eine einzige fehlgeschlagene Investition in ein Wasserversorgungsunternehmen ausgelöst.

Das argentinische Finanzsystem hatte im Laufe der späten 1880er Jahre zunehmend gravierende Schwächen entwickelt.

Die Kreditvergabe der Banken hatte rapide zugenommen. Spekulationen auf dem Immobilienmarkt trugen zum Anstieg der Grundstückspreise bei, während die Geldmengenausweitung und die staatliche Kreditaufnahme für zusätzliche Instabilität sorgten.

Das Vertrauen in den argentinischen Peso hat nachgelassen.

Da viele internationale Verbindlichkeiten in Gold oder Fremdwährung zu begleichen waren, erschwerte die Abwertung die Rückzahlung. Die Kreditnehmer benötigten mehr Landeswährung, um denselben Betrag an Fremdwährung zu erhalten.

Das setzte sowohl die öffentlichen Finanzen als auch die privaten Unternehmen unter Druck. Das Problem verschärfte sich, als die Investoren immer weniger bereit waren, neues Kapital bereitzustellen. Man konnte sich nicht mehr darauf verlassen, dass neue Auslandsanleihen zur Refinanzierung bestehender Verbindlichkeiten herangezogen werden konnten.

Die politische Krise von 1890

Die finanzielle Instabilität trug zudem zu einer umfassenderen politischen Krise bei. Im Jahr 1890 kam es in Argentinien zu Bankenstürmen, einem Vertrauensverlust und wachsender Unzufriedenheit in der Bevölkerung. Im Juli stellte ein bewaffneter Aufstand in Buenos Aires, bekannt als die „Revolution des Parks“, Präsident Miguel Juárez Celman in Frage. Obwohl die Regierung den Aufstand niederschlug, trat Juárez Celman im August zurück. Carlos Pellegrini trat seine Nachfolge an. ^[10]

Die politische Unsicherheit verstärkte die finanziellen Ängste zu einem Zeitpunkt, zu dem die Gläubiger bereits an der Fähigkeit Argentiniens zweifelten, seinen Verpflichtungen nachzukommen. Die Krise hatte sich somit über spekulative Investitionen hinaus ausgeweitet. Dabei ging es um die Stabilität des Bankensektors, die Staatsfinanzen, das Vertrauen in die Währung und die politische Führung des Landes. Im Herbst 1890 hatte sich die Verschlechterung bereits bis nach London ausgebreitet. ^[11]

Die Baring-Krise von 1890 erreicht London#

Die Schwierigkeiten von Barings waren besonders gefährlich, da das Unternehmen eng mit dem internationalen System der Handelskredite verflochten war.

Ein wichtiges Instrument war das Wechsel.

Ein Wechsel war eine Verpflichtung, zu einem zukünftigen Zeitpunkt einen bestimmten Betrag zu zahlen. Handelsbanken konnten solche Wechsel annehmen und so die Verpflichtung eines Kunden durch ihre eigene Bonität absichern.

Ein akzeptierter Wechsel, der den Namen einer angesehenen Bank trug, konnte auf dem Finanzmarkt zirkulieren, da andere Institute davon ausgingen, dass er bei Fälligkeit eingelöst werden würde.

Barings hatte erhebliche Verpflichtungen dieser Art. Sollte das Unternehmen diese nicht erfüllen, könnten sich Verluste und Unsicherheit auf Banken und Anleger ausweiten, die seine anerkannten Wechsel halten. Die Sorge galt nicht nur der Möglichkeit, dass Barings zusammenbrechen könnte.

Es war das Andere Finanzinstitute könnten plötzlich feststellen, dass Vermögenswerte, die sie bisher als sicher angesehen haben, nicht mehr vertrauenswürdig sind.

Die Notlage im November

Im November 1890 war die Gefahr bereits akut geworden.

Die Bank of England untersuchte unter der Leitung von Gouverneur William Lidderdale die Finanzlage von Barings.

Bertram Currie und Benjamin Buck Greene untersuchten, ob die Vermögenswerte des Unternehmens letztendlich ausreichen würden, um seine Verbindlichkeiten zu begleichen, falls dem Unternehmen genügend Zeit zur Verwertung dieser Vermögenswerte eingeräumt würde.

Ihre Einschätzung war so überzeugend, dass die Bank of England eine Garantievereinbarung auf den Weg brachte.

Diese Unterscheidung war von Bedeutung.

Die Rettungsmaßnahme beruhte auf der Einschätzung, dass eine geordnete Verwertung der Vermögenswerte bessere Aussichten bot als ein ungeordneter Zusammenbruch. Das bedeutete jedoch nicht, dass alle Wertpapiere solide waren oder dass die Eigentümer von Barings Verluste vermeiden würden.

Aus den erhaltenen Unterlagen der Bank of England geht hervor, dass sich die Garantie auf Verbindlichkeiten bezog, die zum Geschäftsschluss am 15. November 1890.

Das unmittelbare Ziel bestand darin, zu verhindern, dass die Zahlungsverpflichtungen von Barings eine allgemeine Panik auslösen würden.

Anstatt die notleidenden Vermögenswerte des Instituts einem angespannten Markt aufzuzwingen, würden die Behörden vorübergehende Unterstützung bereitstellen, während diese Vermögenswerte schrittweise abgewickelt werden.

William Lidderdales außergewöhnliche Rettungsaktion#

William Lidderdale war sich bewusst, dass der Zusammenbruch einer großen Handelsbank das gesamte Londoner Kreditsystem gefährden könnte. Die Bank of England konnte jedoch nicht verantwortungsvoll ein unbegrenztes Risiko in Bezug auf die fragwürdigen Vermögenswerte von Barings eingehen. Die Lösung bestand darin, das finanzielle Risiko auf führende Institute zu verteilen. Lidderdale half bei der Einrichtung eines Garantiefonds, der von großen Banken und Finanzinstituten unterstützt wurde.

Der Fonds erreichte schließlich £17,105,000.

Für das Finanzsystem von 1890 stellte dies eine außergewöhnlich hohe kollektive Verpflichtung dar.

So funktionierte der Garantiefonds

Die Vereinbarung bedeutete nicht, dass der Familie Baring sofort 17,1 Millionen Pfund ausgezahlt wurden. Stattdessen sagten die beteiligten Institute finanzielle Unterstützung bei möglichen Verlusten zu, die sich aus der Rettungsaktion ergeben könnten. Diese Garantien boten der Bank of England Schutz bei der Bereitstellung von Finanzmitteln und ermöglichten es, die Verpflichtungen von Barings zu erfüllen. Der Mechanismus funktionierte über mehrere miteinander verbundene Schritte.

Zunächst wurde die Lage von Barings geprüft, um festzustellen, ob das Unternehmen über ausreichende Vermögenswerte verfügte, um eine geordnete Abwicklung zu gewährleisten. Zweitens stellte die Bank of England die erforderliche finanzielle Unterstützung bereit. Drittens erklärte sich das Garantiekonsortium bereit, bestimmte Risiken zu übernehmen, falls bei der Liquidation Verluste entstehen sollten. Schließlich sollten die notleidenden Vermögenswerte nach und nach verwertet werden, anstatt sie sofort auf den Markt zu werfen.

Dieser Ansatz wurde entwickelt, um zu verhindern, dass Notverkäufe das ursprüngliche Problem noch verschlimmern.

Außerdem versicherte man den Gläubigern, dass die ausstehenden Verpflichtungen von Barings erfüllt werden könnten.

Die britische Regierung war an den Krisengesprächen beteiligt und leistete während der entscheidenden Verhandlungen begrenzte vorübergehende Unterstützung. Die dauerhafte Garantievereinbarung stellte jedoch in erster Linie eine Verpflichtung der Bank of England und privater Finanzinstitute dar und war kein einfacher staatlicher Kauf von Barings.

Gold, Vertrauen und internationale Zusammenarbeit

Die Rettungsaktion erfolgte nach dem international anerkannten Goldstandard-System.

Die Glaubwürdigkeit des Pfund Sterling hing zum Teil von der Fähigkeit der Bank of England ab, die Nachfrage nach Gold zu decken. Eine schwere Finanzpanik könnte daher sowohl die Reserven der Zentralbank als auch einzelne Institute unter Druck setzen.

Die Bank festigte ihre Position durch den Erwerb von Gold aus dem Ausland.

In einer Studie der Bank of England wiedergegebene zeitgenössische Aufzeichnungen beschreiben 2 Millionen Pfund in Gold, die von der Bank von Frankreich ausgeliehen wurden und ungefähr 1,5 Millionen Pfund aus St. Petersburg im November 1890.

Diese Maßnahmen trugen dazu bei, das Vertrauen in die Londoner Finanzmärkte zu stärken. Diese Reaktion verdeutlichte etwas Wichtiges: Internationale finanzielle Zusammenarbeit gab es schon lange vor der Gründung moderner Institutionen wie des Internationalen Währungsfonds. Zentralbanken und Regierungen waren bereits in der Lage, grenzüberschreitende Hilfe zu leisten, wenn die Finanzstabilität bedroht war. Die Kombination aus Notkrediten, Bürgschaften und Goldunterstützung trug dazu bei, dass sich die Londoner Krise nicht zu einem allgemeinen Bankenzusammenbruch ausweitete.

Wurde Barings tatsächlich gerettet?#

Die Antwort hängt davon ab, was mit „gespeichert“ gemeint ist. Das Finanzsystem wurde vor einem unmittelbaren ungeordneten Ausfall der Verbindlichkeiten von Barings geschützt. Doch die ursprüngliche Partnerschaft nahm ihre Geschäftstätigkeit nicht einfach unverändert wieder auf.

Das Vermögen und die Verbindlichkeiten des Unternehmens wurden einem geordneten Liquidationsverfahren unterzogen. Die Gesellschafter stellten Privatvermögen für die Abwicklungsmaßnahmen zur Verfügung.

Ein neu gegründetes Unternehmen, Baring Brothers & Co., Limited, führte das Bankgeschäft weiter.

Das war ein wichtiger Unterschied.

Die Rettungsmaßnahme sicherte die Geschäftstätigkeit des Unternehmens und trug dazu bei, das Vertrauen in die Finanzlage aufrechtzuerhalten, während die ursprüngliche Gesellschaft und ihre Eigentümer mit erheblichen Konsequenzen konfrontiert waren.

Das Garantiekonsortium sollte ursprünglich einen Schutz für drei Jahre bieten.

Die Verwertung der Vermögenswerte dauerte länger als erwartet.

Im Jahr 1893 wurde eine neue Bürgschaftsvereinbarung in Höhe von insgesamt rund 4,28 Millionen Pfund geschlossen. Die verbleibenden notleidenden Vermögenswerte wurden weiterhin verwaltet und veräußert.

Anfang 1895 wurden die Bürgschaftsvereinbarungen beendet. Die Bürgen wurden aus ihrer Verpflichtung entlassen, ohne Verluste im Rahmen ihrer Bürgschaften tragen zu müssen.

Die weitere Abwicklung der verbleibenden Vermögenswerte wurde über eine separate Nachlassgesellschaft fortgesetzt.

Die Maßnahme hatte somit ihr unmittelbares Ziel erreicht: die Verhinderung einer schweren Zahlungskrise in London, ohne dass alle problematischen Investitionen dauerhaft auf die Garantiegeber übertragen wurden.

Dennoch wirft diese Episode eine schwierige Frage auf.

Hat die Verhinderung des Zusammenbruchs eines renommierten Unternehmens die Erwartung geweckt, dass ähnlich wichtige Institutionen in künftigen Krisen Unterstützung erhalten würden?

Dieses Problem, das oft als moralisches Risiko, entsteht, wenn der Schutz vor katastrophalen Verlusten dazu führt, dass größere Risiken eingegangen werden.

Mit der Vereinbarung von 1890 wurde versucht, diese Gefahr einzudämmen, indem den ursprünglichen Partnern Konsequenzen auferlegt wurden.

Das zugrunde liegende Dilemma konnte dadurch nicht beseitigt werden.

Die Krise breitete sich über Großbritannien hinaus aus#

Zwar konnte London das schlimmstmögliche Szenario abwenden, doch Argentinien blieb ein schwerer wirtschaftlicher Zusammenbruch nicht erspart. Das Land hatte bereits vor der Rettungsaktion im November mit finanziellen Schwierigkeiten zu kämpfen. Seine Probleme im Banken- und Währungsbereich verschärften sich in der Folge. Kredite wurden knapp, Unternehmen gerieten in Schwierigkeiten, und das Vertrauen in die Finanzinstitute verschlechterte sich weiter. Große argentinische Banken gerieten 1891 in ernsthafte Schwierigkeiten, darunter die Banco Nacional und die Banco de la Provincia de Buenos Aires.

Die Regierung sah sich einem zunehmenden Schuldendruck ausgesetzt, während die Abwertung des Pesos die Kreditnehmer mit Verbindlichkeiten in Fremdwährung zusätzlich belastete.

Die wirtschaftlichen Folgen waren erheblich.

Nach Untersuchungen des Baring-Archivs ist die reale Wirtschaftsleistung Argentiniens um etwa 11 % zwischen 1890 und 1891.

Auch die Finanzinstitute des Landes erfuhren tiefgreifende Veränderungen. Die „Banco de la Nación Argentina“ wurde 1891 gegründet, während Währungsreformen schließlich die Verwaltung der Währung und der Währungsreserven neu gestalteten.

Diese Entwicklungen waren Reaktionen auf eine umfassendere innenpolitische Krise und nicht lediglich auf das Scheitern einer einzigen Geschäftsbeziehung mit einer ausländischen Bank.

War dies eine globale Finanzkrise?

Die Baring-Krise wird oft als eine der ersten internationalen Finanzpaniken bezeichnet. Diese Beschreibung ist insofern gerechtfertigt, als die Ereignisse in Argentinien eine große Londoner Finanzinstitution bedrohten und sich auf Märkte außerhalb beider Länder auswirkten. Allerdings sollte man die geografischen Auswirkungen nicht überbewerten.

Die Wirtschaftshistoriker Kris James Mitchener und Marc D. Weidenmier untersuchten mehr als 15.000 Beobachtungswerte zu den Kursen von Staatsanleihen, um zu ermitteln, wie sich die Krise auf ausländische Kreditnehmer auswirkte.

Ihre Untersuchungen ergaben eindeutige Hinweise auf regionale finanzielle Ansteckungsgefahr, anstatt eines einheitlichen weltweiten Zusammenbruchs.

Während der Krise stiegen die Spreads lateinamerikanischer Staatsanleihen im Vergleich zu denen anderer Regionen um mehr als zwei Prozentpunkte, nachdem andere relevante Faktoren berücksichtigt worden waren.

Der Renditeabstand einer Anleihe gibt an, welche zusätzliche Rendite Anleger im Vergleich zu einer Benchmark verlangen, um das damit verbundene Risiko zu akzeptieren. Ein Anstieg um zwei Prozentpunkte ist erheblich. Er deutet darauf hin, dass die Kreditaufnahme für die betroffenen Länder deutlich teurer geworden war. Anleger stuften lateinamerikanische Wertpapiere zunehmend als risikoreich ein, auch wenn die finanziellen Rahmenbedingungen in den einzelnen Ländern unterschiedlich waren. Die Krise hat somit gezeigt, wie Probleme, die ihren Ursprung in einem einzelnen Markt haben, die Wahrnehmung einer ganzen Region verändern können.

Es zeigte auch die Grenzen dieser Ansteckungswirkung auf.

Die internationalen Märkte waren miteinander verbunden, doch die Auswirkungen waren nicht überall gleich.

Worüber sich Historiker uneinig sind#

Der allgemeine Ablauf der Ereignisse ist hinreichend bekannt. Barings hatte gefährliche Risiken angehäuft, die Finanzlage Argentiniens verschlechterte sich, und die Bank of England organisierte eine Notfallintervention.

Die tiefer liegenden Ursachen sind nach wie vor komplexer.

Eine Interpretation hebt die innenwirtschaftlichen Schwächen Argentiniens hervor: übermäßige Kreditaufnahme, instabile Währungsregelungen, spekulative Kreditvergabe und politische Unsicherheit.

Ein anderer hebt die internationalen Rahmenbedingungen hervor, die diese Schwächen begünstigt haben.

Europäische Investoren waren auf der Suche nach attraktiven Renditen. Handelsbanken wetteiferten darum, gewinnbringende Auslandsfinanzierungen zu vermitteln. Günstige oder leicht verfügbare Finanzmittel verringerten den unmittelbaren Druck, Risiken genau unter die Lupe zu nehmen.

Der Wettbewerb könnte die Banken dazu veranlassen, immer großzügigere Konditionen zu gewähren, selbst wenn sich die finanzielle Lage der Kreditnehmer verschlechterte.

Wusste Barings mehr als seine Anleger?

Die Rolle der Bank als Vermittler wirft eine weitere Frage auf. Wenn Barings über bessere Informationen über Argentinien verfügte als gewöhnliche Anleihegläubiger, hat das Unternehmen diesen Vorteil dann in unlauterer Weise ausgenutzt? Der Wirtschaftshistoriker Juan H. Flores untersuchte Informationsasymmetrien und potenzielle Interessenkonflikte unter den Emissionsbanken vor der Krise.

Seine Untersuchungen ergaben, dass Barings seinen Informationsvorsprung offenbar nicht systematisch auf Kosten der Anleger ausgenutzt hatte, wie es eine einfache Erklärung aufgrund von Fehlverhalten vermuten lassen würde.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Bank ihre Risiken gut gesteuert hat. Fehlentscheidungen, Wettbewerbsdruck und übermäßiges Selbstvertrauen können katastrophale Folgen haben, ohne dass es eines bewussten Plans zur Täuschung der Anleger bedarf. Die Krise lässt sich weder als einfacher Betrug noch als unvermeidbarer Unfall angemessen erklären. Dabei spielten die aufeinander einwirkenden Entscheidungen der argentinischen Behörden, der Kreditnehmer, der internationalen Banken und der Investoren eine Rolle.

Was sich durch die Baring-Krise geändert hat#

Die Rettungsmaßnahme untermauerte die sich abzeichnende Rolle der Bank of England als Hüterin der Finanzstabilität.

Bereits im 19. Jahrhundert hatten die Zentralbanken auf Krisen reagiert. Das Besondere an der Baring-Aktion war die organisierte Risikoverteilung unter den führenden Finanzinstituten, um einen möglicherweise ansteckenden Zusammenbruch zu verhindern.

Dies zeigte, dass die Finanzbehörden das Zahlungssystem unter Umständen schützen konnten, ohne die Interessen der ursprünglichen Eigentümer uneingeschränkt zu wahren.

Außerdem wurden dadurch die Schwachstellen der internationalen Kapitalströme offengelegt.

Ausländische Kredite könnten die Entwicklung durch die Finanzierung von Infrastruktur und Handel beschleunigen. Doch genau diese finanziellen Verflechtungen könnten auch Krisen auslösen, wenn das Vertrauen schwindet.

Die Erfahrungen Argentiniens haben gezeigt, wie schnell der Abzug von ausländischem Kapital die Probleme im inländischen Bankensektor, auf dem Devisenmarkt und im Bereich der Staatsverschuldung verschärfen kann.

Die Erfahrungen in London zeigten, wie eine renommierte Institution verwundbar werden kann, wenn langfristige Auslandsinvestitionen durch Verpflichtungen finanziert werden, deren Begleichung bereits viel früher fällig ist.

Das waren keine vereinzelten Schwachstellen.

Dies waren Merkmale eines zunehmend integrierten Finanzsystems.

Die Baring-Krise von 1890 hat Londons Stellung als internationales Finanzzentrum nicht erschüttert. Sie hat auch weder die Investitionen in Übersee beendet noch künftige Bankenkrisen verhindert.

Dies lieferte ein eindrucksvolles historisches Beispiel für systemische Risiken.

Ein Finanzinstitut kann nicht nur aufgrund seiner Vermögenswerte, sondern auch aufgrund der Erwartungen aller anderen hinsichtlich seiner Zahlungsfähigkeit zu einer Gefahr für die Gesamtwirtschaft werden.

Das war die wichtigste Erkenntnis aus der Rettung von Baring.

Mehr als ein Jahrhundert vor den modernen Bankenrettungen sah sich die Bank of England mit einem Problem konfrontiert, das auch heute noch aktuell ist: Der Zusammenbruch einer wichtigen Institution mag zwar für finanzielle Disziplin sorgen, doch ein unkontrollierter Zusammenbruch kann Kosten für Menschen und Unternehmen verursachen, die an den riskanten Entscheidungen dieser Institution nie beteiligt waren.

Im Jahr 1890 entschieden sich die Londoner Finanzbehörden für ein Eingreifen.

Die ursprüngliche Partnerschaft hatte ihren Preis, das Kreditsystem im weiteren Sinne überlebte, und Argentinien musste eine weitaus schmerzhaftere wirtschaftliche Anpassung durchstehen.

Die Krise zeigte, dass die globale Finanzwelt bereits mächtig genug geworden war, um weit voneinander entfernte Volkswirtschaften miteinander zu verknüpfen – und zugleich so anfällig, dass ein Vertrauensverlust in einem Land das Bankensystem eines anderen Landes gefährden konnte.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen & weiterführende Literatur#

1. 1. Archiv der Bank of England · Akten des Staatssekretärs: Krise bei Baring Brothers & Co., 1890 (G15/189). · Bank of England, Archivunterlagen aus den Jahren 1888–1891. · https://www.bankofengland.co.uk/CalmView/Record.aspx?id=G15%2F189&src=CalmView.Catalog Zentralbank / Währungsbehörde
2. 2. Das Baring-Archiv · Vertreter in Argentinien. · Das Baring-Archiv, eine historische Ausstellung auf der Grundlage von Original-Geschäftskorrespondenz und -unterlagen des Unternehmens. · https://baringarchive.org.uk/exhibition/agents-in-argentina-2/ Historische & Finanzielle Referenz
3. 3. Das Baring-Archiv · Finanzen, Infrastruktur und die Entstehung der modernen Welt: Barings und globale Infrastrukturinvestitionen, 1852–1939. · Das Baring-Archiv, historische Ausstellung. · https://baringarchive.org.uk/exhibition/finance-infrastructure-and-the-making-of-the-modern-world-barings-and-global-infrastructure-investments-1852-1939/ Historische & Finanzielle Referenz
4. 4. Das Baring-Archiv · Korrespondenz des Repräsentantenhauses – Britische Inseln, Reihe HC3. · Archivkatalog, insbesondere die Akten HC3.52 und HC3.162 zum Garantiefonds und zur Liquidation, 1890–1895. · https://baringarchive.org.uk/wp-content/uploads/2022/06/the_baring_archive_hc3.pdf Historische & Finanzielle Referenz
5. 5. Gerardo della Paolera und Alan M. Taylor · Ein Währungs- und Finanzdesaster: Die Baring-Krise 1890–91. · Kapitel 3 in Am Anker zerrend: Das argentinische Währungsboard und die Suche nach makroökonomischer Stabilität, 1880–1935. University of Chicago Press, 2001. · https://www.nber.org/books-and-chapters/straining-anchor-argentine-currency-board-and-search-macroeconomic-stability-1880-1935/monetary-and-financial-wreck-baring-crisis-1890–91 Wissenschaftliche Fachpublikation
6. 6. Kris James Mitchener und Marc D. Weidenmier · Die Baring-Krise und der große Zusammenbruch Lateinamerikas in den 1890er Jahren. · Das Journal of Economic History, Band 68, Heft 2, S. 462–500, 2008. NBER-Arbeitspapier Nr. 13403, 2007. · https://www.nber.org/papers/w13403 Wissenschaftliche Fachpublikation
7. 7. Juan H. Flores · Informationsasymmetrien und Interessenkonflikte während der Baring-Krise, 1880–1890. · Rückblick auf die Finanzgeschichte, Cambridge University Press, 2011. · https://www.cambridge.org/core/journals/financial-history-review/article/abs/information-asymmetries-and-conflict-of-interest-during-the-baring-crisis-188018901/F7A751A4AC3D90669DFD370A387D3E9C Wissenschaftliche Fachpublikation
8. 8. Georgina Green · Geldpolitische Ausstrahlungseffekte in der ersten Phase der finanziellen Globalisierung: Ein narrativer VAR-Ansatz 1884–1913. · Arbeitspapier der Bank of England Nr. 718, 2018. · https://www.bankofengland.co.uk/working-paper/2018/monetary-policy-spillovers-in-the-first-age-of-financial-globalisation Zentralbank / Währungsbehörde
9. 9. Zentralbank der Republik Argentinien · Geschichte und architektonisches Erbe. · Zentralbank von Argentinien, offizielle institutionelle Geschichte, einschließlich der Bankenkrise von 1890–1891 und der darauf folgenden Reformen. · https://www.bcra.gob.ar/historia-y-patrimonio-arquitectonico/ Zentralbank / Währungsbehörde
10. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
11. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →