Die Finanzierung der 260.000 Mann starken Präsidentschaftsarmeen der East India Company: Schulden, Tribut und Opium

Zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts befehligte die englische East India Company (EIC) – vorgeblich ein Handelsunternehmen von Londoner Kaufleuten, das vom East India House in der Leadenhall Street aus handelte – eine der größten stehenden Streitkräfte der Welt. Aufgeteilt auf ihre drei administrativen Präsidentschaften Bengalen, Madras und Bombay wuchsen die privaten Streitkräfte der Company von kaum 3.000 Sicherheitskräften im Jahr 1750 auf 154.000 Soldaten bis 1805 und mehr als 260.000 indische Infanteristen und Kavalleristen (Sepoys und Sowars) zusammen mit 40.000 europäischen Soldaten am Vorabend des Aufstands von 1857 – fast das Doppelte der Friedensstärke der eigenen Royal Army der britischen Krone. ^[1]

Was diese unternehmerische Kriegsmaschine in der globalen Finanzgeschichte einzigartig machte, war, dass sie ohne Nettoausgaben für den britischen Steuerzahler in Westminster erobert, besetzt und erweitert wurde.Nach britischem Gesetzesrecht wurden nicht nur die Armeen der Präsidentschaften vollständig aus indischen Einnahmen und indischen Kreditmärkten finanziert, sondern wenn die EIC reguläre Regimenter der britischen Royal Army von der Krone für den Dienst in Indien mietete, musste die indische Territorialschatzkammer jedes Pfund ihrer Löhne, Transporte, Kasernen und Renten bezahlen. Um sechzig Jahre fast ununterbrochener kontinentaler Kriegsführung gegen Mysore, die Maratha-Konföderation, Nepal, Burma, Afghanistan und das Sikh-Reich aufrechtzuerhalten, entwickelte die East India Company einen sich selbst verstärkenden militärisch-fiskalischen Staat, der auf vier finanziellen Säulen aufbaute: einheimische indische Kaufmannsbankiers (Shroffs und Banias), das tributpflichtige System der „Subsidiary Alliance“, auf Rupien lautende Staatsanleihen („Company Paper“) und das staatliche Monopol auf bengalischen Opium.

Indische Bankiers, die Jagat Seths und das Hundi-Netzwerk für Bargeldtransfers#

In den Jahrzehnten vor und unmittelbar nach der Schlacht bei Plassey (1757) hätte die East India Company ohne das liquide Kapital und die Überweisungsnetzwerke einheimischer indischer Bankdynastien keine Armee auf dem Subkontinent aufstellen können. An vorderster Stelle stand dabei das Marwari-Jain-Bankhaus der Jagat Seths(„Bankiers der Welt“) mit Sitz in Murshidabad, das nacheinander von Fatehchand und Mahtab Rai geleitet wurde.Als erbliche Schatzmeister und Münzmeister der Nawabs von Bengalen kontrollierten die Jagat Seths einen Jahresumsatz, der auf zig Millionen Rupien geschätzt wurde, wobei sie Wechsel ( hundis ) von Delhi bis Surat diskontierten und ausländisches Silber in standardisierte bengalische Sicca-Rupien umprägten. ^[2]

Vor 1757 liehen sich die Faktoren der EIC in Kalkutta jährlich bis zu 400.000 Rupien von den Jagat Seths, um ihre Textilkäufe vor der Ankunft der saisonalen Silberflotten aus Europa vorzufinanzieren. Als Nawab Siraj-ud-Daulah sowohl die Kompanie als auch die Finanzelite von Murshidabad vor den Kopf stieß, halfen die Jagat Seths, Robert Clives Verschwörung mit Mir Jafar im Jahr 1757 zu finanzieren. Selbst nachdem die Kompanie 1765 das Diwani von Bengalen übernommen und die Jagat Seths innerhalb Bengalens durch die Schaffung einer zentralisierten kolonialen Schatzkammer in Kalkutta allmählich verdrängt hatte, blieben die Präsidentschaftsarmeen völlig abhängig von den in Benares, Surat, Poona und Hyderabad stationierten gujaratischen, marwarischen und khatrischen Shroffs und Banias. Diwani Shroffs und Banias ^[3]

Der physische Transport von Silbermünzen über Hunderte von Meilen auf monsunüberfluteten Straßen, um die im Feld stehenden Armeen in Madras oder Bombay zu bezahlen, lud zu Hinterhalten und Meutereien ein. Während des Zweiten Mysore-Krieges (1780–1784) und der Marathenkriege verließen sich Generalgouverneur Warren Hastings und seine Nachfolger auf die Bankhäuser von Benares und Surat – wie Gopal Das und Manohar Das –, um die Wechsel der Schatzkammer von Kalkutta einzulösen über Hundis, die die Überschüsse der Grundsteuern aus Bengalen augenblicklich in Silbermünzen an militärischen Frontlagern in ganz Süd- und Westindien umwandelten, gegen eine Diskontprovision von 2 bis 6 Prozent. ^[4]

Lord Wellesleys Subsidiarbündnisse: Auslagerung der militärischen Gehaltslisten (1798–1805)#

Selbst mit Bengalens Grundsteuern und Hundi -Netzwerken verschlangen die Kosten für die Unterhaltung europäischer Artillerie und disziplinierter Sepoy -Bataillone in Friedenszeiten zwischen 45 und 60 Prozent der Bruttoeinnahmen der Kompanie in Indien – und während des Krieges über 75 Prozent. Um die militärische Präsenz der Kompanie auszuweiten, ohne ihre eigene direkte Gehaltsliste zu vergrößern, perfektionierte und verallgemeinerte Generalgouverneur Richard Colley Wellesley, Marquess Wellesley (im Amt 1798–1805), die Subsidiary Alliance System. ^[5]

In embryonaler Form mit Awadh (Oudh) nach dem Vertrag von Allahabad 1765 und der Karnatik in Madras entwickelt, stellten Wellesleys Subsidiary-Alliance-Verträge indische Fürstenherrscher vor ein zwanghaftes strategisches Geschäft. Ein unterzeichnender Staat – beginnend mit dem Nizam von Hyderabad im September 1798, gefolgt von Mysore (1799), Tanjore (1799), Awadh (1801), dem Maratha-Peschwa Baji Rao II. gemäß dem Vertrag von Bassein (1802) und Scindia von Gwalior (1804) – war verpflichtet: ^[6]

• Seine unabhängigen, französisch ausgebildeten Regimenter aufzulösen und die gesamte Außenpolitik an die East India Company abzutreten;
• Einen ständigen britischen Residenten am Hof zu akzeptieren und eine beträchtliche „Subsidiary Force“ von Company- Sepoy- Bataillonen innerhalb seiner Grenzen zum internen und externen Schutz zu stationieren; und
• Eine feste jährliche Bar-Subvention (typischerweise 2,4 Millionen bis 7,6 Millionen Rupien pro Jahr) zu zahlen, um die vollen Gehälter, die Ausrüstung und die Renten dieser EIC-Truppen zu decken.

Die finanzielle Falle war absichtlich tödlich. Da die Barzuschüsse nahe der maximalen fiskalischen Kapazität des Fürstenstaates angesetzt waren, gerieten die Herrscher routinemäßig in Zahlungsrückstand oder liehen sich Geld zu wucherischen Zinssätzen von 24 bis 36 Prozent pro Jahr von privaten europäischen Agenturhäusern (wie William Palmer & Co. in Hyderabad oder britischen Gläubigern in Lucknow). Wann immer ein Herrscher mit seinem militärischen Zuschuss in Verzug geriet, wandelte Wellesley die Schulden in eine dauerhafte Gebietsabtretung um („abgetretene und eroberte Provinzen“) und beschlagnahmte ertragreiche Steuerbezirke direkt. Im November 1801 zwang Wellesley Nawab Saadat Ali Khan II. von Awadh, Rohilkhand und das fruchtbare Ganges-Jumna-Doab – im Wert von 13,5 Millionen Rupien (1,35 Millionen Pfund) pro Jahr, etwa die Hälfte des Territoriums von Awadh – abzutreten, um seinen militärischen Zuschuss dauerhaft abzulösen; der Nizam von Hyderabad trat 1800 in ähnlicher Weise die Distrikte Bellary und Cuddapah ab. ^[7]

Der Anstieg der „Company Paper“-Schulden um 30 Millionen Pfund und das Opiummonopol in Bengalen#

Während subsidiäre Allianzen den Unterhalt von Garnisonsbataillonen auf indische Fürsten abwälzten, lösten Wellesleys gleichzeitige Feldzüge im Vierten Anglo-Mysore-Krieg (Sturm auf Seringapatam im Mai 1799) und im Zweiten Anglo-Maratha-Krieg (1803–1805) eine Explosion der Staatsschulden der Kompanie aus. Da der Court of Directors in London untersagte, für indische Kriege auf heimische Handelsgewinne zurückzugreifen, gab die Regierung in Kalkutta handelbare, auf Rupien lautende Schatzwechsel und langfristige Schuldscheine aus, die als „Company Paper“ bekannt waren. ^[8]

Um europäische Zivil- und Militärbeamte, Agenturhäuser in Kalkutta und wohlhabende indische Banias anzulocken (wie die Familien Tagore und Mullick) dazu zu bewegen, ihre Ersparnisse der Kriegskasse zu leihen, legte Wellesley Rupien-Anleihen mit 8, 10 und 12 Prozent Zinsen auf und fügte oft eine Option hinzu, die es den Anleihegläubigern ermöglichte, die Rückzahlung von Kapital und Zinsen in London in Pfund Sterling zu einem günstigen festen Wechselkurs von 2 Schilling und 6 Pence pro Sicca-Rupie zu verlangen. Zwischen 1798 und 1806 verdreifachte sich die indische Territorialschuld der East India Company mehr als – sie stieg von rund 7 Millionen Pfund (70 Millionen Rupien) im Jahr 1798 auf 14 Millionen Pfund im Jahr 1800 und fast 30 Millionen bis 31 Millionen Pfund bis 1806, wobei allein die jährlichen Zinslasten 2,2 Millionen Pfund verschlangen.

Alarmiert durch die drohende Gefahr eines Unternehmensbankrotts berief der Court of Directors Wellesley 1805 ab und entsandte Lord Cornwallis sowie später Sir George Barlow und Lord Minto, um eine fiskalische Sparpolitik durchzusetzen, wodurch die 8–10-prozentigen Kriegsanleihen bis 1811 erfolgreich auf 6-prozentige Rupien-Schuldscheine umgeschuldet wurden. Was letztendlich die fiskalische Bilanz der EIC rettete und die Zinsen für ihre Kriegsschulden bezahlte, war das bengalische Opiummonopol, das 1773 von Warren Hastings zentralisiert und 1797–1799 von Cornwallis und Wellesley in eine direkte staatliche Produktionsagentur umgewandelt wurde.

Unter dem bengalischen System waren über eine Million bäuerliche Kultivatoren (Ryots) in Bihar und Benares waren durch gesetzliche Barvorschüsse dazu verpflichtet, Mohn ausschließlich für die Opiumagenten der Kompanie in Patna und Ghazipur zu festen Existenzpreisen anzubauen. Die raffinierten Kisten mit Patna- und Benares-Opium – später ergänzt durch hohe Transitzölle auf über Bombay exportiertes „Malwa-Opium“ – wurden in Kalkutta an private britische und parsi-stämmige Händler versteigert, die die Droge auf Lintin Island und in Kanton in das China der Qing-Dynastie schmuggelten und den Silbererlös in die Kantoner Schatzkammer der EIC einzahlten, um Großbritanniens Tee zu kaufen. In den 1830er und 1840er Jahren war Opium nach der Grundsteuer zur zweitgrößten Einnahmequelle Britisch-Indiens geworden, erwirtschaftete zwischen 14 und 17 Prozent der gesamten Staatseinnahmen (3 bis 5 Millionen Pfund netto pro Jahr) und finanzierte direkt den Ersten Anglo-Birmanischen Krieg (1824–1826, der 13 Millionen Pfund kostete), den Ersten Anglo-Afghanischen Krieg (1839–1842) und die Eroberung des Punjab (1845–1849).

Der Aufstand von 1857, der 40-Millionen-Pfund-Schuldenschock und die Liquidation der Herrschaft der Kompanie#

Letztendlich verschlang das militärisch-fiskalische Modell der EIC seine eigene soziale Grundlage. In dem Bestreben, die verbleibenden steuerlichen Ausnahmen der indischen Fürstenstaaten zu beseitigen, nutzte Generalgouverneur Lord Dalhousie (1848–1856) die „Doktrin der Laps“ (Doctrine of Lapse), um Satara, Jhansi und Nagpur zu annektieren, und setzte im Februar 1856 Wajid Ali Shah ab, um das Königreich Awadh zu annektieren – die Heimat von fast 40.000 hochkastigen Brahmanen und Rajputen Sepoys die in der Armee der Präsidentschaft Bengalen dienten. Beraubt ihres privilegierten Status und der Auslandszulagen (Batta), die sie genossen hatten, als Awadh nominell unabhängig war, und angewiesen, Patronen zu verwenden, die mit Talg für das neue Enfield-Gewehr gefettet waren, brach die Bengalische Armee am 10. Mai 1857 in Meerut in Meuterei aus.

Die Indischer Aufstand von 1857–1858 erschütterte die Finanzen der East India Company ebenso gründlich wie ihre politische Legitimität. In ganz Nord- und Zentralindien plünderten Aufständische Bezirkskassen mit über 3 Millionen Pfund in Silbermünzen und stoppten die Grundsteuereinnahmen für mehr als ein Jahr. Gleichzeitig zwang der Transport von 40.000 britischen Verstärkungen aus Europa und die Aufstellung zehntausender neuer punjabischer und Gurkha-Einheiten die Verwaltungen in Kalkutta und London zur Aufnahme von Notkrediten.

Zwischen 1857 und 1859 fügte der Aufstand mehr als 40 Millionen Pfund zur Staatsverschuldung Indiens hinzu – was die gesamte indische Gebiets- und Pfundverschuldung von etwa 59 Millionen Pfund im Jahr 1856 auf fast 98 Millionen Pfund bis 1860erhöhte. Unter dem Government of India Act 1858 (21 & 22 Vict. c. 106), erlassen am 2. August 1858, liquidierte das britische Parlament die Herrschaft der East India Company und übertrug deren Gebiete, Armeen und steuerlichen Verbindlichkeiten direkt an die britische Krone. Getreu der jahrhundertealten Logik der Unternehmensfinanzierung wurden die gesamten 98 Millionen Pfund an Kriegs- und Territorialschulden – zusammen mit der garantierten jährlichen Dividende von 10,5 Prozent und dem späteren Aktienrückkauf von 1874, der den Londoner Aktionären der EIC geschuldet war – in voller Höhe den Einnahmen des neuen British Raj belastet und von indischen Steuerzahlern bezahlt.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen und weiterführende Literatur#

1. National Army Museum, " Armeen der East India Company,“ National Army Museum (UK), 2021. Wissenschaftliche Fachpublikation
2. Tirthankar Roy, " Warum war Britisch-Indien ein begrenzter Staat?," in Ewout Frankema und Anne Booth (Hrsg.), Fiskalkapazität und der koloniale Staat in Asien und Afrika, ca. 1850–1960, Cambridge University Press, 2019. Wissenschaftliche Fachpublikation
3. Sirajul Islam, " Wellesley, Lord,“ Banglapedia: Nationale Enzyklopädie von Bangladesch, Asiatic Society of Bangladesh, 2021. Historische & Finanzielle Referenz
4. Sirajul Islam, " Hastings, Warren,“ Banglapedia: Nationale Enzyklopädie von Bangladesch, Asiatic Society of Bangladesh, 2021. Historische & Finanzielle Referenz
5. National Army Museum, " Warum kam es zum Indischen Aufstand?,“ National Army Museum (UK), 2021. Wissenschaftliche Fachpublikation
6. Parlament des Vereinigten Königreichs, " Government of India Act 1858 (21 & 22 Vict. c. 106),“ UK Statute Law Database, The National Archives, 1858. Staatliches Archiv / Amtsblatt
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →