Teixeira de Mattos (1966) und die niederländische Hypothekenbankenkrise 1982–1983

Im Mai 1966 stellte das ehrwürdige Amsterdamer Privatbankhaus Bankierskantoor Gebroeders Teixeira de Mattos N.V. – gegründet 1822 an der Herengracht – die Kassenzahlungen ein und beantragte beim Bezirksgericht Amsterdam einen Zahlungsaufschub (surseance van betaling). Obwohl das Unternehmen im Vergleich zu niederländischen Clearing-Giganten wie der Amsterdam-Rotterdam Bank (Amro) oder der Algemene Bank Nederland (ABN) eine bescheidene Bilanzsumme aufwies, schockierte der Zusammenbruch von Teixeira de Mattos die niederländische Gesellschaft nach dem Zweiten Weltkrieg. Tausende kleiner Privatanleger und Kunden mit Wertpapierdepots stellten fest, dass die Niederlande über kein gesetzliches Einlagensicherungssystem verfügten und dass De Nederlandsche Bank (DNB), damals unter der Leitung von Präsident Marius Holtrop, ihre aufsichtsrechtliche Rolle als makromonetär und beratend betrachtete und nicht als Garantie für die Solvenz einzelner Banken. Dieses böse Erwachen setzte eine zwölfjährige gesetzgeberische Überarbeitung in Gang, die im überarbeiteten Gesetz zur Überwachung des Kreditsystems (Wet toezicht kredietwezen / Wtk 1978) und die Schaffung des Kollektiven Garantiesystems (Collectieve Garantieregeling / CGR) – institutionelle Abwehrmechanismen, die sofort auf die Probe gestellt wurden, als der niederländische Immobilienkrach von 1979–1983 die Tilburgsche Hypotheekbank in den Bankrott trieb und eine Notrettung der Westland/Utrecht Hypotheekbank (WUH) durch die Zentralbank und Versicherer erzwang. ^[1]

Der Zusammenbruch von Gebroeders Teixeira de Mattos im Jahr 1966#

Fast anderthalb Jahrhunderte lang war Gebroeders Teixeira de Mattos als angesehenes Amsterdamer Handels- und Privatbankhaus sephardischer Herkunft tätig, das sich auf Wertpapierhandel, Vermögensverwaltung und Wechselgeschäfte spezialisiert hatte. Anfang der 1960er Jahre war die Kontrolle der Bank jedoch auf den Geschäftsführer Jonkheer H. A. M. van den Bosch übergegangen, der die schmale Kapitalbasis des Unternehmens durch aggressive Werbung für hochverzinsliche Privatsparkonten in Zeitungen erweitern wollte, während er die Erlöse in illiquide, spekulative Immobilienprojekte, Textilunternehmen und unbesicherte Industriekredite in den Niederlanden und im Ausland lenkte.

Unter dem ursprünglichen Gesetz zur Überwachung des Kreditsystems von 1952 (dauerhaft in Kraft seit 1956) besaß die De Nederlandsche Bank formelle Befugnisse, monatliche Bilanzen einzufordern sowie Solvenz- und Liquiditätsrichtlinien zu erlassen, doch ihre Durchsetzungskultur stützte sich stark auf vertrauliche „Gentlemen’s Agreements“ und moralische Überzeugungsarbeit. Als Teixeira de Mattos sein sich verschlechterndes Kreditportfolio durch komplexe konzerninterne Buchungen und außerbilanzielle Verpflichtungen verschleierte, erkannten die Prüfer der DNB die Liquiditätsengpässe zu spät, um einen fatalen Ansturm zu verhindern. Im Mai 1966, nachdem Geschäftsbanken die Einlösung von Schecks von Teixeira de Mattos verweigert hatten, schloss die Bank ihre Türen und wurde später im selben Jahr mit Verbindlichkeiten von rund 55 Millionen Gulden gegenüber stark wertgeminderten Vermögenswerten für bankrott erklärt. ^[2]

Das Scheitern löste zwei historische Auswirkungen im niederländischen Recht und der Politik aus.Erstens verklagten im Sachen- und Insolvenzrecht die Verwahrkunden namens Mulder und andere die Insolvenzverwalter, um Inhaberaktienzertifikate der Royal Dutch Shell zurückzufordern, die bei Teixeira de Mattos hinterlegt waren.Da die Bank alle Inhaberzertifikate der Kunden nach Seriennummern in einem undifferenzierten Sammeldepot ( open bewaring ) zusammengefasst und Teile des Bestands ohne Zustimmung der Kunden an Drittkreditgeber verpfändet hatte, konnten einzelne Anleger nicht nachweisen, welche spezifischen Zertifikatsnummern ihnen gehörten.In seinem wegweisenden UrteilMulder c.s. / Teixeira de Mattosvom 12. Januar 1968 (NJ 1968, 274) entschied der niederländische Oberste Gerichtshof (Hoge Raad), dass die Vermischung vertretbarer Inhaberpapiere die individuellen Rückforderungsrechte zerstörte und die Verwahrkunden in den Rang ungesicherter Insolvenzgläubiger verwies. Dieses Urteil katalysierte direkt die gesetzliche Schaffung der girobasierten getrennten Wertpapierverwahrung gemäß dem niederländischen Gesetz über den giromäßigen Wertpapierverkehr von 1977 (Wet giraal effectenverkeer). / Wge). ^[3]

Die Wtk 1978-Überholung und das kollektive Garantiesystem#

Zweitens zwang im niederländischen Parlament (Tweede Kamer), die öffentliche Empörung über die Notlage kleiner Einleger bei Teixeira de Mattos – von denen viele jahrelang auf teilweise Insolvenzausschüttungen warteten – Finanzminister Anne Vondeling und seine Nachfolger sowie den neuen DNB-Präsidenten Jelle Zijlstra (der sein Amt im Mai 1967 antrat), die Architektur der niederländischen Bankenaufsicht zu überdenken. Parlamentarische Untersuchungen ergaben, dass kleine Sparer nicht zwischen schwach kapitalisierten Privatbanken und großen Geschäftsbanken unterscheiden konnten und dass das geltende Recht der DNB keine ausreichende präventive Befugnis gab, leichtsinnige Manager zu entfernen oder Notfallreorganisationen zu erzwingen. ^[4]

Nach langwierigen Verhandlungen zwischen dem Finanzministerium, der DNB und dem niederländischen Bankenverband verabschiedete das Parlament das überarbeitete Gesetz zur Überwachung des Kreditwesens vom Mai 1978 (Wet toezicht kredietwezen 1978, in Kraft getreten am 1. Januar 1979). Das Wtk 1978 erweiterte die Lizenzierungs-, Prüfungs- und Notfallinterventionsbefugnisse der DNB – einschließlich des Verfahrens der „stillen Zwangsverwaltung“ oder der vertraulichen Sonderverwaltung (Notregelung)—und ordnete ein verpflichtendes kollektives Garantiesystem (Kollektive Garantieregelung / CGR). Das CGR wurde ex post von den verbleibenden lizenzierten Banken finanziert und von der DNB verwaltet. Es garantierte ursprünglich Spareinlagen bis zu 25.000 Gulden pro Kontoinhaber (was in den frühen 1980er Jahren inflationsbereinigt auf 30.000 Gulden angepasst wurde) und bildete damit den direkten institutionellen Vorläufer des modernen niederländischen Einlagensicherungssystems (Einlagensicherungssystem). ^[5]

Der Immobilienkrach von 1979–1983 und die niederländischen Hypothekenbanken#

Entscheidend war jedoch, dass ein schnell wachsendes Segment des niederländischen Finanzsektors außerhalb des traditionellen Rahmens der einlagentätigen Geschäftsbanken blieb: die unabhängigen Hypothekenbanken (Hypothekenbanken), angeführt von der Westland/Utrecht Hypotheekbank (WUH), der Friesch-Groningsche Hypotheekbank (FGH) und der Tilburgsche Hypotheekbank (THB).Im Gegensatz zu Geschäftsbanken und dem genossenschaftlichen Rabobank-Netzwerk, die Hypotheken durch Spareinlagen von Privatkunden finanzierten, nahmen niederländische Hypothekenbanken keine Einlagen von Privatkunden entgegen; stattdessen finanzierten sie langfristige Darlehen vollständig durch die Ausgabe von mittel- und langfristigen Hypothekenpfandbriefen (pandbrieven) und Privatplatzierungen (onderhandse leningen ) auf dem Amsterdamer Kapitalmarkt. Da sie keine Einlagen von Privatkunden entgegennahmen, wurden unabhängige Hypothekenbanken erst Ende der 1970er Jahre unter die formelle Aufsicht der DNB gestellt.

Während des inflationären niederländischen Immobilienbooms von 1973–1978 – befeuert durch großzügige kommunale Hypothekengarantien, unbegrenzte steuerliche Absetzbarkeit von Hypothekenzinsen und steigende Nominallöhne – verdoppelten sich die nominalen niederländischen Hauspreise mehr als. Auf der Suche nach schnellen Marktanteilsgewinnen expandierten die WUH (entstanden aus der Fusion der Westlandsche und Utrechtsche Hypotheekbank im Jahr 1969) und die Tilburgsche Hypotheekbank aggressiv von konservativen Wohnungsbaudarlehen hin zu spekulativen Gewerbeimmobilien, Einkaufszentren, Bürokomplexen und Projektentwicklungsfinanzierungen mit hohem Beleihungsauslauf. ^[6]

Im Jahr 1979 kehrte sich das makroökonomische Regime drastisch um. Nach dem zweiten Ölpreisschock und der Zinserhöhung durch Paul Volcker in den Vereinigten Staaten straffte die Deutsche Bundesbank die Geldpolitik erheblich, und die DNB – entschlossen, die feste Bindung des niederländischen Guldens an die Deutsche Mark innerhalb des Europäischen Währungssystems zu verteidigen – trieb die niederländischen Zinssätze bis 1980–1981 auf über 11 bis 12 Prozent. Als die Arbeitslosigkeit sprunghaft anstieg und die realen verfügbaren Einkommen schrumpften, platzte die niederländische Immobilienblase: Zwischen Anfang 1979 und 1983 brachen die landesweiten durchschnittlichen Wohnimmobilienpreise nominal um 30 bis 40 Prozent ein (und real um fast 50 Prozent), während die Werte von Gewerbeimmobilien noch stärker einbrachen. ^[7]

Untergang der Tilburgsche Hypotheekbank und Rettung von Westland/Utrecht#

Als Entwickler und Hausbesitzer im ganzen Land zahlungsunfähig wurden, erlitten die unabhängigen Hypothekenbanken verheerende Abschreibungen, die ihre dünnen Eigenkapitalpolster vernichteten und die Renditen ihrer börsennotierten Pandbrieven in die Höhe schnellen ließen, wodurch ihnen der Zugang zur Refinanzierung am Großkundenmarkt abgeschnitten wurde. Bei der Tilburgsche Hypotheekbank (gegründet 1890) hatte sich das Management stark auf spekulative Gewerbe- und deutsche Immobilienentwicklungen konzentriert und versucht, notleidende Engagements zu verschleiern. Im Juli 1982 wurde die Tilburgsche Hypotheekbank unter Zwangsverwaltung (noodregeling) gestellt und, nachdem Umstrukturierungsbemühungen gescheitert waren, 1983 für bankrott erklärt – was institutionelle und private Inhaber ihrer nicht garantierten Pandbrieven mit schweren Verlusten und löste ein wegweisendes Verfahren vor dem niederländischen Obersten Gerichtshof über die aufsichtsrechtliche Haftung der DNB, externer Wirtschaftsprüfer und Notare aus. ^[8]

Unterdessen hatte bereits Anfang 1981 das Scheitern der kleinen Amsterdam-American Bank N.V. erstmals das neue kollektive Garantiesystem aktiviert, das Privatkunden bis zur Obergrenze von 30.000 Gulden entschädigte. Die wahre systemische Bedrohung konzentrierte sich jedoch auf die Westland/Utrecht Hypotheekbank, die größte unabhängige Hypothekenbank der Niederlande mit einer Bilanzsumme von über 13 Milliarden Gulden. Ein ungeordneter Konkurs der WUH drohte den gesamten niederländischen Markt für Hypothekenanleihen zu lähmen und kaskadierende Verluste für niederländische Pensionsfonds, Versicherer und Geschäftsbanken zu verursachen.

Unter der Leitung von DNB-Präsident Wim Duisenberg (der im Januar 1982 die Nachfolge von Zijlstra antrat), orchestrierte die Zentralbank zwischen 1981 und 1983 eine mehrstufige institutionelle Rettung der WUH. Zunächst stellte ein Konsortium aus niederländischen Banken und institutionellen Investoren unter der Führung des größten Versicherungskonzerns des Landes, Nationale-Nederlanden, nachrangiges Kapital, Liquiditätslinien und Garantien für notleidende Kredite bereit, um die WUH zahlungsfähig zu halten und die vollständige Bedienung ihrer Pfandbriefe. Als die Immobilienverluste bis 1983 weiter anstiegen, restrukturierte Nationale-Nederlanden das Kapital der WUH und erwarb bis 1985 das vollständige Eigentum an dem reorganisierten Institut – und gliederte es in das Finanzkonglomerat ein, das 1991 mit der NMB Postbank zur ING Group fusionierte. Zusammen schmiedeten der Teixeira de Mattos-Schock von 1966 und die Hypothekenbankenkrise von 1981–1983 das moderne niederländische Aufsichtsregime: universelle aufsichtsrechtliche Überwachung durch die DNB, gesetzliche Trennung von Kundenwertpapieren und institutionalisierter Einlegerschutz.

Theoretischer & Bilanzieller Transmissionsmechanismus#

Nach der Kindleberger-Minsky-Hypothese finanzieller Instabilität (Kindleberger, 1978; Minsky, 1986) sowie Irving Fishers (1933) Schuldendeflationstheorie entstehen systemische Marktkrisen, wenn Kreditexpansion die Bilanzstrukturen von abgesicherter Finanzierung (Hedge Finance) zu spekulativer und Ponzi-Finanzierung verschiebt.

Sobald steigende Refinanzierungskosten den Preisanstieg stoppen, erzwingen Nachschusspflichten (Margin Calls) Notverkäufe, die über sinkende Sicherheitenwerte eine Schuldendeflationsspirale im Bankensystem auslösen.

Quellen und weiterführende Literatur#

1. Joke Mooij und Wim Vanthoor, " Vierhundert Jahre Zentralbankwesen in den Niederlanden, 1609–2016", Cambridge University Press, 2018. Wissenschaftliche Fachpublikation
2. BarentsKrans, " Teixeira de Mattos | Kennen Sie Ihre Klassiker", BarentsKrans Legal Publications, 2021. Historische & Finanzielle Referenz
3. Hoge Raad der Nederlanden (LLM Legal Digest), " Teixeira de Mattos (HR 12. Januar 1968, NJ 1968, 274)", LLM Legal, 12.01.1968. Historische & Finanzielle Referenz
4. Simon Amrein, " Wie Bankenkrisen die Kapitalregulierung vorantreiben", Cambridge University Press, 2024. Wissenschaftliche Fachpublikation
5. Carmen M. Reinhart und Kenneth S. Rogoff, " Dieses Mal ist es anders: Ein Panoramablick auf acht Jahrhunderte Finanzkrisen", National Bureau of Economic Research Arbeitspapier 13882, 2008. Wissenschaftliche Fachpublikation
6. Carmen M. Reinhart, " Dieses Mal ist es anders Chartbook: Ländergeschichten zu Schulden, Zahlungsausfällen und Finanzkrisen, National Bureau of Economic Research Arbeitspapier 15815, 2010. Wissenschaftliche Fachpublikation
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Zentralbank / Währungsbehörde
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Wissenschaftliche Fachpublikation

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →