Le scandale de trading de la Société Générale en 2008 et la perte de 4,9 milliards d’euros de Jérôme Kerviel

Au matin du 24 janvier 2008, la Société Générale, deuxième banque française par capitalisation boursière et maison de premier plan mondial dans le domaine des dérivés, a stupéfié les marchés financiers internationaux en révélant une perte de trading de 4,9 milliards d'euros (7,2 milliards de dollars ou 3,7 milliards de livres sterling) attribuée à un seul trader junior de son bureau des actions à Paris. Le trader, Jérôme Kerviel, âgé de 31 ans, travaillait au sein de l'unité Delta One de la banque et avait secrètement accumulé environ 50 milliards d'euros (73 milliards de dollars) de positions directionnelles non autorisées sur des contrats à terme sur indices boursiers européens, une exposition notionnelle qui dépassait la capitalisation boursière totale de la Société Générale de 35,9 milliards d'euros. Découvert au cours du week-end du 18 au 20 janvier 2008 et débouclé dans le plus grand secret sur trois jours de bourse turbulents du 21 au 23 janvier, cet épisode demeure la plus grande perte de trading frauduleux de l'histoire bancaire et a mis en lumière de profondes failles structurelles dans la vérification des risques du middle-office au sein de la banque d'investissement moderne. ^[1]

Du back-office à la conformité au bureau Delta One#

Né à Pont-l'Abbé en Bretagne en 1977, Jérôme Kerviel n'a pas suivi la voie d'élite traditionnelle des diplômés des grandes écoles qui a dominé le parquet des dérivés quantitatifs de la Société Générale dans le quartier financier de La Défense, à l'ouest de Paris. Après avoir obtenu des diplômes de l'Université de Nantes et de l'Université de Lyon, Kerviel a rejoint la Société Générale en août 2000 en tant qu'agent junior de conformité et de règlement dans les middle et back-offices de la banque. Pendant cinq ans, il a travaillé directement avec les logiciels informatiques internes, les protocoles de rapprochement des transactions, les alertes d'appels de marge et les cycles de validation des règlements qui surveillaient les traders du front-office. ^[2]

En 2005, Kerviel a été promu au front-office en tant que trader junior au sein du desk Delta One de la division Banque de Grande Clientèle de la banque. Les produits Delta One — ainsi nommés parce que l'évolution de leur prix suit celle de l'actif sous-jacent sur une base quasi un pour un — englobaient l'arbitrage d'indices boursiers, les fonds négociés en bourse, les swaps et les contrats à terme sur indices boursiers européens. Les traders du desk étaient autorisés à prendre d'importantes positions brutes sur les contrats à terme sur indices uniquement lorsqu'elles étaient associées à des positions compensatoires sur des actions ou des paniers d'actions corrélés, laissant au desk une exposition nette minimale aux fluctuations plus larges du marché. Armé d'une connaissance intime des dates et des seuils exacts utilisés par les contrôleurs du back-office pour vérifier les confirmations des contreparties, Kerviel possédait les clés techniques nécessaires pour faire apparaître des paris massifs à découvert comme étant entièrement couverts dans le logiciel de reporting des risques de la banque. ^[3]

Compensations fictives et position sur contrats à terme de 50 milliards d'euros#

À partir de fin 2006 et s'accélérant tout au long de 2007, Kerviel a dépassé l'arbitrage à faible risque pour prendre des positions directionnelles non couvertes sur des contrats à terme sur indices boursiers européens, pariant initialement contre le marché alors que les inquiétudes liées aux prêts hypothécaires à risque américains se propageaient. Chaque fois qu'il ouvrait une véritable position longue ou courte sur les bourses de contrats à terme, il saisissait une transaction fictive de compensation dans le système de gestion de portefeuille interne de la Société Générale, Eliot. Comme la transaction fictive avec contrepartie neutralisait sur le papier la position réelle négociée en bourse, le tableau de bord de gestion des risques du bureau affichait une exposition directionnelle nette proche de zéro et masquait à la fois son risque accumulé et ses profits ou pertes latents. ^[4]

Pour empêcher les systèmes de règlement automatisés de la banque de signaler les transactions fictives lorsque les confirmations de contrepartie ou les flux de marge ne parvenaient pas, Kerviel annulait continuellement les fausses entrées juste avant leurs dates de vérification ou de règlement et les remplaçait par des transactions fictives nouvellement datées, ou enregistrait des paires de transactions artificielles avec des paramètres de prix incompatibles qui généraient des profits et des pertes synthétiques pour compenser ses positions réelles. À la clôture de 2007, Kerviel aurait généré 1,4 milliard d'euros de gains de trading cachés sur des positions courtes pendant le début de la crise du crédit, bien qu'il n'ait déclaré qu'une fraction de ces profits afin de ne pas éveiller les soupçons sur son modeste salaire de base et son profil de bonus de 100 000 euros. ^[5]

Début janvier 2008, convaincu que les marchés boursiers européens allaient rebondir après leur chute de fin d'année, Kerviel a inversé la tendance et a constitué une position longue extraordinaire totalisant environ 50 milliards d'euros en valeur notionnelle. Selon les divulgations et les examens réglementaires ultérieurs, son exposition était concentrée sur trois contrats à terme sur indices européens de référence : environ 30 milliards d'euros en contrats à terme Euro Stoxx 50, 18 milliards d'euros en contrats à terme sur l'indice allemand DAX et 2 milliards d'euros en contrats à terme sur le FTSE 100 de Londres. Parce que la Société Générale surveillait les limites notionnelles nettes plutôt que brutes sur le desk Delta One, le volume pur de ses véritables contrats négociés en bourse—ainsi que les énormes appels de marge en espèces qu'ils exigeaient—n'ont pas déclenché d'arrêt immédiat de la part de ses superviseurs directs. ^[6]

Découverte et la liquidation secrète de trois jours#

La dissimulation a été révélée le vendredi 18 janvier 2008, lorsque les responsables de la conformité enquêtant sur une entrée de contrepartie anormale dans les livres de Kerviel ont contacté la contrepartie nommée—liée à la société de courtage allemande Baader Bank—et ont appris que l'institution n'avait aucune trace de l'opération de compensation. Convoqué par la haute direction et les inspecteurs internes au cours du week-end du 19 au 20 janvier, Kerviel a avoué avoir fabriqué les couvertures et a révélé la véritable ampleur de sa position longue de 50 milliards d'euros sur les contrats à terme sur indices européens. ^[7]

Le directeur général de la Société Générale, Daniel Bouton, a informé le gouverneur de la Banque de France, Christian Noyer, et le chef de l' Autorité des marchés financiers (AMF) le dimanche 20 janvier. Conformément aux directives réglementaires, la banque a décidé de garder la découverte confidentielle jusqu'à ce que l'exposition de 50 milliards d'euros puisse être liquidée, craignant qu'une divulgation publique d'une position longue en difficulté de 50 milliards d'euros ne déclenche un front-running prédateur de la part des bureaux de trading concurrents et un effondrement systémique des marchés boursiers européens. ^[8]

Malheureusement pour la Société Générale, le lundi 21 janvier 2008 — jour férié aux États-Unis pour le Martin Luther King Jr. Day — a vu les marchés boursiers mondiaux subir leur pire chute en une seule journée depuis le 11 septembre 2001, dans un contexte de craintes d'une récession américaine et de dégradations des assureurs obligataires. Sur trois jours de bourse, du lundi 21 janvier au mercredi 23 janvier, la Société Générale a discrètement liquidé le portefeuille de contrats à terme de 50 milliards d'euros de Kerviel sur un marché en baisse, en respectant un plafond auto-imposé d'environ 8 à 10 pour cent du volume quotidien du marché pour éviter de déstabiliser les bourses. Le mardi 22 janvier, la Réserve fédérale américaine — ignorant la vente forcée secrète de la Société Générale — a annoncé une baisse d'urgence des taux d'intérêt de 75 points de base en réponse à la chute brutale des indices européens et asiatiques. Au moment où la liquidation s'est achevée dans la soirée du 23 janvier, le mouvement défavorable du marché avait transformé la position de Kerviel en une perte nette de 4,9 milliards d'euros.

Recapitalisation d'urgence et défaillances des contrôles internes#

Lorsque la Société Générale a annoncé la fraude de 4,9 milliards d'euros ainsi qu'une dépréciation supplémentaire de 2,05 milliards d'euros sur des actifs hypothécaires subprime américains le 24 janvier 2008, la banque a simultanément dévoilé une augmentation de capital d'urgence de 5,5 milliards d'euros souscrite par JPMorgan et Morgan Stanley pour restaurer son ratio de fonds propres Tier 1. Cette révélation a déclenché une controverse politique immédiate en France : le président Nicolas Sarkozy et la ministre des Finances Christine Lagarde ont exigé des comptes, tandis que des petits actionnaires ont déposé des plaintes pour délit d'initié après qu'il a été révélé que le membre du conseil d'administration Robert Day avait vendu pour 85,7 millions d'euros d'actions de la Société Générale début janvier, avant l'annonce publique.

Le 20 février 2008, un comité spécial du conseil d'administration présidé par l'ancien chef de la Cour des comptes française, les pairs chargés de la surveillance de Jean-Pierre Mustier — plus précisément l'administrateur indépendant Jean-Martin Folz — a publié un rapport d'enquête provisoire. Bien que le rapport ait soutenu l'affirmation de la banque selon laquelle Kerviel avait agi sans complice interne au front-office, il a documenté de graves défaillances dans la supervision des risques : les responsables de la salle des marchés n'avaient pas examiné les activités de Kerviel malgré sa forte augmentation du volume de transactions intrajournalières, et le personnel du back-office n'avait pas assuré un suivi adéquat de plus de 70 alertes opérationnelles distinctes générées par la bourse Euronext et les systèmes internes entre 2006 et début 2008. En juillet 2008, la Commission bancaire française a imposé l'amende légale maximale de 4 millions d'euros à la Société Générale pour « graves lacunes » dans ses systèmes de contrôle interne et de sécurité informatique, notant l'absence de limite brute de négociation sur le bureau de Kerviel.

Condamnations pénales et héritage à long terme#

Placé sous examen judiciaire fin janvier 2008 et brièvement placé en détention provisoire à la prison de la Santé en février, Kerviel n'a jamais nié avoir saisi de fausses opérations dans les systèmes informatiques de la banque, et il n'a pas non plus été accusé d'avoir détourné des fonds personnels à partir de ces opérations. Au contraire, Kerviel a soutenu lors de son procès pénal en juin 2010 à Paris que ses supérieurs avaient fermé les yeux sur ses dépassements de limites tant que ses paris non autorisés généraient des profits lucratifs pour le bureau au cours de l'année 2007.

Le 5 octobre 2010, le tribunal correctionnel de Paris a rejeté la défense de Kerviel selon laquelle il n'était qu'un bouc émissaire d'une culture de trading permissive, le condamnant pour abus de confiance, faux et usage de faux, et introduction frauduleuse de données dans un système de traitement automatisé. Le tribunal l'a condamné à cinq ans de prison, dont deux avec sursis, et lui a ordonné de verser à la Société Générale la totalité des 4,9 milliards d'euros de dommages et intérêts civils, une somme de restitution que les juridictions d'appel et la Cour de cassation françaises ont par la suite réduite après avoir conclu que la négligence de la banque en matière de surveillance avait contribué de manière substantielle à l'ampleur de la perte. Pour les régulateurs bancaires mondiaux, le scandale de la Société Générale de 2008 a démontré que le personnel du middle-office promu aux bureaux de trading présentait des risques opérationnels aigus, ce qui a conduit à l'instauration d'un suivi obligatoire des limites brutes, de règles strictes concernant la prise de congés et d'une meilleure séparation entre l'exécution en front-office et le rapprochement des opérations en back-office dans les institutions financières internationales.

Mécanisme Théorique et Transmission de Bilan#

Selon le modèle d’instabilité financière de Kindleberger–Minsky (Kindleberger, 1978 ; Minsky, 1986) et la théorie de la déflation par la dette d’Irving Fisher (1933), les bulles spéculatives deviennent systémiques lorsque l’expansion du crédit fait basculer les bilans d’un financement couvert vers un financement spéculatif et de type Ponzi fondé sur l’effet de levier à court terme.

Dès que le retournement du marché déclenche des appels de marge, les liquidations forcées d’actifs provoquent une spirale déflationniste qui dégrade la solvabilité bancaire.

Sources et lectures complémentaires#

1. Graeme Wearden, « Société Générale uncovers £3.7bn fraud by rogue trader, » The Guardian, 2008-01-24. Référence historique et financière
2. Angelique Chrisafis, Jill Treanor, and Katie Allen, « He lost his bank £3.7bn. So was it his fault the markets crashed?, » The Guardian, 2008-01-25. Référence historique et financière
3. David Gow and Angelique Chrisafis, « Société Générale faces lawsuit, while Kerviel turns spotlight on fellow traders, » The Guardian, 2008-01-28. Référence historique et financière
4. David Gow, « SocGen report finds lax controls of rogue trader’s activities, » The Guardian, 2008-02-21. Référence historique et financière
5. Al Jazeera, « SocGen fined for rogue trading loss, » Al Jazeera, 2008-07-04. Référence historique et financière
6. Al Jazeera, « French ‘rogue trader’ found guilty, » Al Jazeera, 2010-10-05. Référence historique et financière
7. Irving Fisher — "The Debt-Deflation Theory of Great Depressions," Econometrica 1, no. 4 (FRASER Federal Reserve Archive, 1933): 337–357 Banque centrale / Autorité monétaire
8. Charles P. Kindleberger & Robert Z. Aliber — Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises (Palgrave Macmillan) Recherche académique évaluée

Have an idea for another financial history documentary or article? Request a story →